Demokrater och republikaner låtsas att de har enorma, oöverbryggbara skillnader för att sömlöst kunna enas om krig,
av Michael Tracey, 25 augusti 2022.
Efter oändliga rundor av Hamlet-liknande lagstiftningsmässigt tråkigt arbete, fick demokraterna i kongressen äntligen igenom ett utgiftsförslag, som behandlar en del av deras inrikespolitiska prioriteringar, på 430 miljarder USD den här månaden. Eftersom republikanerna gjorde kompakt motstånd mot lagförslaget och demokraterna stödde det en masse, skulle man kunna se på och dra slutsatsen att standardpartisanism är ett lika outplånligt inslag i amerikansk politik som det någonsin har varit. När allt kommer omkring var senatorernas och parlamentsledamöternas partitillhörighet en perfekt förutsägelse för deras röstbeteende när det gäller “Inflation Reduction Act”. När det verkligen gäller visar det sig att republikaner och demokrater verkligen har konkurrerande, oförsonliga intressen – eller hur?
Tack vare dessa tillfälliga fall av klassisk polariserad partisan korvstoppning, kan valda tjänstemän och medieoperatörer hävda att de åtminstone har en viss grund för sitt desperata insisterande på att det finns en titanisk klyfta mellan de två partierna. Den ständigt närvarande dubbelriktade kulturkrigsagitationen kan förstärka detta intryck – och då blir det alltid existentiellt viktigt att det ena eller det andra partiet kommer till makten vid nästa val. Se till att rösta i de kommande mellanårsvalen, för dessa mellanårsval råkar vara de mest betydelsefulla mellanårsvalen genom tiderna, åtminstone sedan mellanårsvalen 2018. Mänsklighetens öde hänger på om Chuck Schumer eller Mitch McConnell kontrollerar senaten, visste du inte det?
Å andra sidan, om du är en av de försvinnande få amerikaner som vill tro att din röst i år på ett meningsfullt sätt skulle kunna ändra kursen för USA:s utrikespolitik, är du dömd till besvikelse. För även om båda partierna försökte få det att verka som om “Inflation Reduction Act” på ett levande sätt visade på de oöverstigliga skillnaderna mellan dem, visade de samtidigt på det rakt motsatta: att det åtminstone när det gäller en annan uppsättning frågor som verkligen är “existentiella”, i det att de påverkar sådana frågor som huruvida du sannolikt kommer att förbrännas i en stor strålningsexplosion inom kort, finns det nästan ingen meningsfull distans alls mellan demokraterna och GOP. Med tiden har det avstånd som tidigare fanns minskat betydligt, om något. För med begränsade och marginaliserade undantag fungerar både demokrater och republikaner alltmer som ett enat block i de frågor som mest centralt påverkar USA:s ställning som global militär och ekonomisk hegemon. I takt med att denna hållning blir mer spänd och antagonistisk på flera olika arenor har de två partierna blivit alltmer ivriga att begränsa den acceptabla debattens räckvidd. Demokraterna kan tillbringa större delen av sin tid på sociala medier eller framför TV-kameror med att fromma skrika att republikanernas makt skulle garantera “demokratins” implosion och republikanerna kan använda samma argument i en spegelvänd version av samma argument. Men denna falska, falska tvåvägsteater döljer hur mycket deras världsåskådningar har närmat sig varandra.
Tidigare denna månad godkände senaten Finlands och Sveriges Nato-anslutning med 95 mot 1 röster – vilket formaliserar den process genom vilken dessa två länder har valt att förkasta sina historiska doktriner om militär neutralitet. (Finland överger det prejudikat som det höll sig till under hela kalla kriget, medan Sverige överger det prejudikat som det har hållit sig till sedan Napoleon).
När senator Tom Carper (D-DE) talade från senatens golv före omröstningen förklarade han glatt hur “glad” han var över att Natos utvidgning är något “som vi alla kan vara ganska överens om”. I ett rörande ögonblick noterade Carper att han hade både “samma initialer” och “samma åsikter” i frågan som sin kollega senator Tom Cotton (R-AR) – den kanske mest ideologiskt ivriga interventionisten i senaten. Cotton råkar också vara en av de få kvarvarande amerikanska politiker med någon ryktbarhet som fortfarande vägrar att ge vika i sin övertygelse om att det var en riktigt bra idé av George W. Bush att invadera Irak. Och om han inte bara råkar ha en ovanligt speciell förkärlek för Iowa och New Hampshire, är det uppenbart att Cotton förbereder sig för att kandidera till presidentposten – så det borde glädja demokraterna mycket att en person som de är så fundamentalt överens med förbereder sig för att kasta sin hatt i ringen.
“Förmodligen en av de lättaste rösterna jag någonsin kommer att göra i USA:s senat”, meddelade senator Jim Risch (R-ID), som verkade särskilt tacksam över att han knappt behövde tänka på frågan om Finland/Sverige mer än en stund. “John McCain, jag önskar att du var i livet i dag för att fira”, sade senator Lindsey Graham (R-SC). Och det råder knappast något tvivel om att McCain skulle ha anledning att fira från andra sidan graven: den amerikanska politiska klassen, oavsett deras ytliga parti- eller fraktionsskiljaktigheter, är på väg mot en orubblig “enighet” om expansionen av USA:s hegemoniska makt, som nu med växande glöd ställs mot den försmådda tandemgruppen Ryssland och Kina. Ett av McCains favoritteman var alltid “enighet”, men en märklig sorts “enighet” vars syfte främst var att underlätta krig.
Till och med den enskilde senator som röstade mot Finlands och Sveriges anslutning denna månad, Josh Hawley (R-MO), gjorde det på grunder som gjorde det helt klart att han inte hade några principiella invändningar mot Natos expansion – än mindre mot en snabbare utplacering av USA:s tvångsmakt runt om i världen. Vad han motsatte sig var helt enkelt att en utvidgning av Nato vid denna tidpunkt återspeglade en ineffektiv resursfördelning, eftersom Hawley föredrog att det som USA nu kan vara tvunget att använda i Skandinavien i stället skulle användas i Östasien, för att förbereda sig för ett påstådd hotande krig med Kina. Hawley betonade att han motsatte sig att Finland och Sverige skulle ingå i Nato endast i den mån det skulle utgöra ett hinder för USA att genomföra “en sammanhängande strategi för att stoppa Kinas dominans i Stilla havet, med början i en eventuell invasion av Taiwan”.
Hawley förklarade: “Våra militära styrkor i Asien är inte positionerade som de borde vara”, vare sig det beror på att “vi inte har tillräckligt med avancerad ammunition” eller på att den nuvarande flottan av amerikanska attackubåtar “sjunker”. Hawley hävdade att USA helt enkelt inte är “dimensionerat för att hantera två samtidiga konflikter”. Och hans invändning mot Natos utvidgning kokar ner till en preferens för att “hantera” en konflikt i Stilla havet framför en i Europa – inte, vilket bör noteras, en preferens för att mildra en konflikt överhuvudtaget. Men även om man utgår från hans egen angivna motivering är det oklart vad som är den operativa principen för Hawley: 2019 röstade han för anslutningen av det välkända militära kraftpaketet Nordmakedonien till Nato. Allt som verkar ha förändrats under tiden är att Hawley har börjat formulera sina åsikter mer i termer av att han motsätter sig vad han kallar en “globalistisk utrikespolitik” – vilket på något sätt sammanfaller med hans förespråkande av en dramatisk ökning av USA:s militarisering på andra sidan jordklotet i Östasien.
Till och med senator Rand Paul (R-KY), som hör till den krympande grupp nationella politiker som man skulle kunna förvänta sig att de skulle göra åtminstone en ytlig invändning mot Nato-utvidgningen, medgav detta under debatten i senaten denna månad: “I denna nya värld är jag mindre orubblig när det gäller att förhindra Natos expansion.”
Det har inte alltid varit så här. År 1998 röstade 19 senatorer mot Polens, Ungerns och Tjeckiens anslutning till Nato – inte tillräckligt många för att förhindra att förslaget fick den nödvändiga två tredjedelsmajoriteten, men tillräckligt många för att åtminstone föranleda en någorlunda robust debatt, en debatt som vida översteg den ynkliga debatt som följde med den här månadens omröstning. Så högt profilerade personer som senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), Hillary Clintons föregångare, argumenterade i mycket skarpa ordalag mot Natos utvidgning i senaten: Moynihan förklarade att hans motstånd berodde på en stark oro för “farorna med kärnvapenkrig under de kommande åren” och sade att Nato-utvidgningen i onödan “utsätter oss för risken att hamna i ett kärnvapengripande, ett kärnvapenkrig, med Ryssland – helt oförutsett, som vi inte är beredda på, som vi inte tänker på”.
Moynihans främsta sparringpartner under den debatten 1998 var ingen annan än Joe Biden, som då var den främste demokraten i senatens utrikesutskott, och som utsåg sig själv till kontaktperson för hela processen med att föra Nato-utvidgningen genom de nödvändiga procedurformaliteterna. Bidens övertygelse om Nato-expansionens eviga dygd tycks faktiskt vara en av de få ståndpunkter som han har haft konsekvent under loppet av sin komiskt långa, decennier långa karriär. Den första expansionsrundan 1998, förklarade Biden då, skulle markera “början på ytterligare 50 år av fred” – en profetia som vissa i dag skulle kunna ifrågasätta.
Även om han inte lyckades, visade Moynihans motstånd att det inte var en automatisk karriärsavslutning att förknippas med skepticism mot denna speciella del av USA:s militära expansionism – och att det inte heller ansågs föraktfullt “krystat” att uttrycka oro över spöket av kärnvapenkrig. Moynihan förblev en mycket vördad person bland sina kolleger; en ny utbyggnad av Penn Station i New York fick till och med sitt namn förra året. Med ett hett krig som i dag rasar i Ukraina, där USA i praktiken är den ledande medkrigaren mot Ryssland, är risken för kärnvapenkrig mycket mer akut än när Moynihan varnade för det för 24 år sedan. Men nästan ingen politisk person med någon framträdande roll verkar ens “tänka” på saken längre. Om man ägnar sig åt sådant “tänkande” riskerar man att bli fördömd som Putin-agent för sitt besvär, och/eller att få ta emot en spärreld av arga anklagelser om att man på något sätt är i maskopi med högerns “upprorsmakare”.
Några få som röstade mot Natos utvidgning 1998 sitter fortfarande kvar i senaten, som Pat Leahy (D-VT), Ron Wyden (D-OR) och Jim Inhofe (R-OK) – som alla just denna månad stödde Finlands/Sveriges anslutning, uppenbarligen utan att tänka en sekund. (Leahy, som är 82 år gammal, var tekniskt sett frånvarande vid omröstningen på grund av höftproblem.) Till och med Harry Reid (D-NV), som senare skulle bli senatens majoritetsledare och därför förmodligen inte kunde avfärdas som någon marginell agitator, röstade 1998 mot Nato-utvidgningen. Det var veckor av formell debatt på den tiden – senatorer engagerade faktiskt varandra direkt med argument och motargument, en extrem sällsynthet i en annars fördummad miljö. Och även om Bidens sida segrade, fanns det åtminstone en viss teoretisk känsla av att det fanns en annan “sida”. I dag finns det i praktiken bara en “sida”, med politiker som i samförstånd flockas för att installera ytterligare 830 mil av Natos “säkerhetsparaply” (via Finland) precis vid gränsen till Ryssland. Detta skulle ha varit nästan otänkbart 1998, till och med för de mest ivriga förespråkarna för Natos expansion – men i dag ratificerades åtgärden snabbt utan att knappt ett kritiskt ord yttrades.
Bernie Sanders (I-VT) satt då i representanthuset, inte i senaten, och röstade därför inte specifikt om bestämmelsen om att ändra Nato-fördraget. Men 1997 gjorde han en poäng av att lägga några synpunkter till protokollet om en samtidig åtgärd som lade grunden för Estlands, Lettlands och Litauens anslutning till Nato (vilket till slut skedde 2004, tack vare det vänliga tvåpartssamarbetet mellan Biden och George W. Bush). Sanders ställde frågan i kammaren: “För det första uppfattar Ryssland klart och tydligt att en utvidgning av Nato till Baltikum skulle vara ett aggressivt, helt omotiverat drag från USA:s sida … eftersom det kalla kriget är över, varför provocerar vi Ryssland militärt?”
I dag är Bernie i stort sett stum i frågan – utom när han röstar obevekligt för det senaste Nato-relaterade initiativet, som till exempel den finsk-svenska åtgärden den här månaden, eller förslaget om finansiering av kriget i Ukraina på 40 miljarder dollar i maj. Och för det mesta kan han inte ens bemöda sig om att förklara sitt resonemang – vilket på sätt och vis är förståeligt, eftersom det inte är så att det finns någon stadig trumma av “progressiva” aktivister/media som håller honom vid liv i dessa frågor.
Skulle personer som motsatte sig Natos utvidgning 1998 teoretiskt sett kunna argumentera för att förhållandena 2022 har förändrats så radikalt att de i sin tur har ändrat sin ståndpunkt? Ja, de skulle teoretiskt sett kunna hävda det. Men de ombeds knappt ens att motivera sina ståndpunkter, eftersom den nästan totala utrotningen av alla meningsskiljaktigheter i frågan har gett plats åt ett ogenomträngligt samförstånd, så att ingen motivering behöver ges.
Washington Post var 1998 uppriktig om skälen till att “godkännandet var praktiskt taget säkert” för Natos utvidgning, trots den minoritet av motståndare som leddes av Moynihan. “Trycket från etniska grupper och utsikten till nya marknader för den amerikanska försvarsindustrin i en tid då den amerikanska efterfrågan krymper”, rapporterade tidningen, hade redan förseglat affären. Försök att nämna någon av dessa faktorer i artigt sällskap i dag när det gäller USA:s nuvarande utrikespolitik i Östeuropa. Du kommer förmodligen att upptäcka att du föredrar att hålla dig till mer standardiserade diskussioner om saker som “Inflation Reduction Act”.
