Hur USA slog ut Nord Stream-ledningarna

New York Times kallade det ett "mysterium", men USA genomförde en hemlig operation till havs som hölls hemlig - tills nu.

Svensk översättning av How America Took Out The Nord Stream Pipeline
av Seymour Hersh, 8 februari 2023
Enorma mängder växthusgas strömmar ut i atmosfären från tre sprängda pipelines i Nord Stream 1 och 2 utanför Bornholm (Danmark) i farvattnet mellan Sverige och Tyskland.

På en plats som är lika obskyr som dess namn finns U.S. Navy’s Diving and Salvage Center – på vad som en gång var en landsväg på landsbygden i Panama City, en numera blomstrande semesterstad i Floridas sydvästra skaft, 70 mil söder om gränsen till Alabama. Centrets komplex är lika obestämd som platsen – en trist betongbyggnad från tiden efter andra världskriget som ser ut som en yrkeshögskola på västra sidan av Chicago. En myntautomat och en dansskola ligger på andra sidan det som nu är en fyrfilig väg.

Centret har i årtionden utbildat högt kvalificerade djuphavsdykare som, efter att ha varit utsedda till amerikanska militära enheter över hela världen, kan utföra tekniska dykningar för att göra det goda – använda C4-explosiva ämnen för att rensa hamnar och stränder från skräp och oexploderad ammunition – och det onda, som att spränga utländska oljeriggar, förstöra inloppsventiler för undervattenskraftverk och förstöra slussar på viktiga sjöfartskanaler. Centret i Panama City, som har den näst största inomhuspoolen i Amerika, var den perfekta platsen för att rekrytera de bästa och mest tystlåtna avgångseleverna från den dykskola som förra sommaren framgångsrikt genomförde vad de hade fått tillstånd att göra 260 fot under Östersjöns yta.

I juni förra året placerade flottans dykare, som opererade under täckmantel av en mycket omtalad Nato-övning mitt i sommaren som kallas BALTOPS 22, de fjärrutlösta sprängladdningar som tre månader senare förstörde tre av de fyra Nord Stream-ledningarna, enligt en källa med direkt kännedom om den operativa planeringen.

Två av rörledningarna, som tillsammans kallades Nord Stream 1, hade försett Tyskland och stora delar av Västeuropa med billig rysk naturgas i mer än ett decennium. Ett andra par rörledningar, Nord Stream 2, hade byggts men var ännu inte i drift. Nu, när ryska trupper samlas vid den ukrainska gränsen och det blodigaste kriget i Europa sedan 1945 hotar, såg president Joseph Biden rörledningarna som ett sätt för Vladimir Putin att använda naturgasen som ett vapen för sina politiska och territoriella ambitioner.

Adrienne Watson, en talesperson för Vita huset, som ombads kommentera detta, sade i ett e-postmeddelande: “Detta är falskt och fullständig fiktion”. Tammy Thorp, talesperson för Central Intelligence Agency, skrev på samma sätt: “Detta påstående är helt och hållet falskt”.

Bidens beslut att sabotera rörledningarna kom efter mer än nio månaders mycket hemlig fram och tillbaka debatt inom Washingtons nationella säkerhetskrets om hur man bäst skulle uppnå detta mål. Under en stor del av den tiden handlade det inte om huruvida uppdraget skulle utföras, utan om hur det skulle kunna genomföras utan att det fanns någon öppen ledtråd om vem som var ansvarig.

Det fanns ett viktigt byråkratiskt skäl till att förlita sig på dem som hade gått ut centrumets dykskola i Panama City. Dykarna var enbart marinkåren och inte medlemmar av USA:s specialoperationsstyrka, vars hemliga operationer måste rapporteras till kongressen och i förväg informeras av ledningen för senaten och representanthuset – den så kallade De åttas gäng. Biden-administrationen gjorde allt för att undvika läckor när planeringen ägde rum i slutet av 2021 och under de första månaderna av 2022.

President Biden och hans utrikespolitiska grupp – den nationella säkerhetsrådgivaren Jake Sullivan, utrikesminister Tony Blinken och Victoria Nuland, understatssekreterare för utrikespolitik – hade varit högljudda och konsekventa i sin fientlighet mot de två rörledningarna, som löpte sida vid sida i 750 mil under Östersjön från två olika hamnar i nordöstra Ryssland nära den estniska gränsen, passerade nära den danska ön Bornholm innan de slutade i norra Tyskland.

Den direkta rutten, som inte behövde passera Ukraina, hade varit en välsignelse för den tyska ekonomin, som fick tillgång till ett överflöd av billig rysk naturgas – tillräckligt för att driva fabriker och värma upp bostäder och samtidigt göra det möjligt för tyska distributörer att sälja överskottsgas med vinst i hela Västeuropa. Åtgärder som kan spåras till administrationen skulle bryta mot USA:s löften om att minimera direkta konflikter med Ryssland. Hemlighet var viktigt.

Nord Stream 1 sågs redan från början av Washington och dess antiryska Nato-partner som ett hot mot den västerländska dominansen. Holdingbolaget bakom projektet, Nord Stream AG, bildades i Schweiz 2005 i samarbete med Gazprom, ett börsnoterat ryskt företag som ger enorma vinster till aktieägarna och som domineras av oligarker som är kända för att stå i Putins våld. Gazprom kontrollerade 51 procent av företaget, medan fyra europeiska energibolag – ett i Frankrike, ett i Nederländerna och två i Tyskland – delade de återstående 49 procenten av aktierna och hade rätt att kontrollera försäljningen i efterföljande led av den billiga naturgasen till lokala distributörer i Tyskland och Västeuropa. Gazproms vinster delades med den ryska regeringen, och de statliga gas- och oljeintäkterna beräknades under vissa år uppgå till så mycket som 45 procent av Rysslands årliga budget.

USA:s politiska farhågor var verkliga: Putin skulle nu få en ytterligare och välbehövlig stor inkomstkälla, och Tyskland och resten av Västeuropa skulle bli beroende av billig naturgas som levereras av Ryssland – samtidigt som Europas beroende av Amerika skulle minska. I själva verket är det precis vad som hände. Många tyskar såg Nord Stream 1 som en del av befrielsen av den förre förbundskanslern Willy Brandts berömda Ostpolitik-teori, som skulle göra det möjligt för efterkrigstidens Tyskland att rehabilitera sig självt och andra europeiska nationer som förstördes under andra världskriget genom att, bland andra initiativ, utnyttja billig rysk gas för att ge bränsle till en välmående västeuropeisk marknad och handelsekonomi.

Nord Stream 1 var tillräckligt farligt enligt Nato och Washington, men Nord Stream 2, vars konstruktion avslutades i september 2021, skulle, om det godkänns av tyska tillsynsmyndigheter, fördubbla den mängd billig gas som skulle vara tillgänglig för Tyskland och Västeuropa. Den andra ledningen skulle också ge tillräckligt med gas för mer än 50 procent av Tysklands årliga konsumtion. Spänningarna eskalerade ständigt mellan Ryssland och Nato, med stöd av Bidenadministrationens aggressiva utrikespolitik.

Motståndet mot Nord Stream 2 blossade upp kvällen före Bidens installation i januari 2021, när republikaner i senaten, ledda av Ted Cruz från Texas, upprepade gånger tog upp det politiska hotet från billig rysk naturgas under Blinkens bekräftelseförhör som utrikesminister. Vid det laget hade en enig senat framgångsrikt antagit en lag som, som Cruz sa till Blinken, “stoppade [pipelinen] i dess spår”. Den tyska regeringen, som då leddes av Angela Merkel, skulle utöva enorma politiska och ekonomiska påtryckningar för att få igång den andra rörledningen.

Skulle Biden stå upp mot tyskarna? Blinken svarade ja, men tillade att han inte hade diskuterat detaljerna i den tillträdande presidentens åsikter. “Jag vet att han är starkt övertygad om att Nord Stream 2 är en dålig idé”, sade han. “Jag vet att han vill att vi ska använda alla övertalningsverktyg som vi har för att övertyga våra vänner och partner, inklusive Tyskland, att inte gå vidare med den.”

Några månader senare, när byggandet av den andra rörledningen närmade sig sitt slut, blinkade Biden. I maj samma år avstod administrationen i en häpnadsväckande vändning från sanktioner mot Nord Stream AG, och en tjänsteman vid utrikesdepartementet medgav att det “alltid har varit en långsökt chansning” att försöka stoppa rörledningen genom sanktioner och diplomati. Bakom kulisserna uppges tjänstemän från administrationen ha uppmanat Ukrainas president Volodymyr Zelensky, som då stod inför hotet om en rysk invasion, att inte kritisera åtgärden.

Det fick omedelbara konsekvenser. Republikanerna i senaten, ledda av Cruz, tillkännagav en omedelbar blockad av alla Bidens utrikespolitiska kandidater och försenade antagandet av den årliga försvarsförslaget i månader, långt in på hösten. Politico beskrev senare Bidens vändning om den andra ryska pipelinen som “det enda beslut, förmodligen mer än det kaotiska militära tillbakadragandet från Afghanistan, som har äventyrat Bidens agenda”.

Administrationen var i en svår situation, trots att den fick en respit på krisen i mitten av november, när Tysklands energitillsynsmyndigheter upphävde godkännandet av den andra Nord Stream-rörledningen. Naturgaspriserna steg med 8 procent inom några dagar, med växande rädsla i Tyskland och Europa för att avstängningen av rörledningen och den växande risken för ett krig mellan Ryssland och Ukraina skulle leda till en mycket oönskad kall vinter. Det var inte klart för Washington var Olaf Scholz, Tysklands nyutnämnda förbundskansler, stod. Några månader tidigare, efter Afghanistans fall, hade Scholtz i ett tal i Prag offentligt ställt sig bakom den franske presidenten Emmanuel Macrons uppmaning till en mer självständig europeisk utrikespolitik – vilket tydligt antydde ett mindre beroende av Washington och dess skiftande agerande.

Under allt detta hade ryska trupper stadigt och illavarslande byggts upp vid Ukrainas gränser, och i slutet av december var mer än 100 000 soldater i stånd att slå till från Vitryssland och Krim. Larmet växte i Washington, inklusive en bedömning från Blinken att dessa trupper kunde “fördubblas på kort tid”.

Administrationens uppmärksamhet riktades återigen mot Nord Stream. Så länge som Europa förblev beroende av rörledningarna för billig naturgas var Washington rädd att länder som Tyskland skulle vara ovilliga att förse Ukraina med de pengar och vapen som behövdes för att besegra Ryssland.

Det var i detta oroliga ögonblick som Biden bemyndigade Jake Sullivan att samla ihop en grupp mellan myndigheterna för att ta fram en plan. 

Alla alternativ skulle ligga på bordet. Men bara ett skulle komma fram.

PLANERING

I december 2021, två månader innan de första ryska stridsvagnarna rullade in i Ukraina, sammankallade Jake Sullivan ett möte med en nybildad arbetsgrupp – män och kvinnor från de gemensamma stabscheferna, CIA samt utrikes- och finansdepartementen – och bad om rekommendationer om hur man skulle reagera på Putins förestående invasion.

Det skulle bli det första av en serie topphemliga möten, i ett säkert rum på en översta våning i Old Executive Office Building, i anslutning till Vita huset, som också var hemvist för presidentens rådgivande nämnd för utrikes underrättelser (PFIAB). Det var det sedvanliga snacket fram och tillbaka som så småningom ledde till en avgörande preliminär fråga: Skulle den rekommendation som gruppen överlämnade till presidenten vara reversibel – t.ex. ytterligare ett lager av sanktioner och valutarestriktioner – eller irreversibel – dvs. kinetiska åtgärder som inte kunde göras ogjorda?

Det som blev tydligt för deltagarna, enligt en källa med direkt kännedom om processen, är att Sullivan hade för avsikt att gruppen skulle ta fram en plan för att förstöra de två Nord Stream-ledningarna – och att han uppfyllde presidentens önskemål.

SPELARNA Från vänster till höger: Victoria Nuland, Anthony Blinken och Jake Sullivan.

Under de följande mötena diskuterade deltagarna olika alternativ för en attack. Marinen föreslog att man skulle använda en nytillträdd ubåt för att angripa rörledningen direkt. Flygvapnet diskuterade att släppa bomber med fördröjd stubin som kunde utlösas på distans. CIA hävdade att vad som än gjordes måste det ske i hemlighet. Alla inblandade förstod vad som stod på spel. “Det här är inga barngrejer”, sade källan. Om attacken kunde spåras till USA “är det en krigshandling”.

Vid den här tiden leddes CIA av William Burns, en milt tonad före detta ambassadör i Ryssland som hade tjänstgjort som biträdande utrikesminister i Obamas regering. Burns godkände snabbt en arbetsgrupp inom byrån vars ad hoc-medlemmar av en slump inkluderade någon som var bekant med kapaciteten hos flottans djuphavsdykare i Panama City. Under de följande veckorna började medlemmarna i CIA:s arbetsgrupp att utarbeta en plan för en hemlig operation som skulle använda djuphavsdykare för att utlösa en explosion längs rörledningen.

Något liknande hade gjorts tidigare. År 1971 fick den amerikanska underrättelsetjänsten veta från ännu hemliga källor att två viktiga enheter i den ryska flottan kommunicerade via en undervattenskabel som var nedgrävd i Okhotskiska havet, på Rysslands östra kust. Kabeln kopplade samman ett regionalt marinkommando med högkvarteret på fastlandet i Vladivostok.

Ett handplockat team av agenter från Central Intelligence Agency och National Security Agency samlades någonstans i Washingtonområdet, under täckmantel, och utarbetade en plan med hjälp av flottans dykare, modifierade ubåtar och en räddningsfarkost för djupgående ubåtar, som efter många försök och misstag lyckades lokalisera den ryska kabeln. Dykarna placerade en sofistikerad avlyssningsanordning på kabeln som framgångsrikt avlyssnade den ryska trafiken och spelade in den på ett bandsystem.

NSA fick veta att höga ryska marinofficerare, som var övertygade om säkerheten i sin kommunikationslänk, chattade med sina kollegor utan kryptering. Inspelningsanordningen och dess band måste bytas ut varje månad och projektet fortsatte glatt i ett decennium tills det äventyrades av en fyrtiofyraårig civil NSA-tekniker vid namn Ronald Pelton som talade flytande ryska. Pelton förråddes 1985 av en rysk avhoppare och dömdes till fängelse. Ryssarna betalade honom bara 5 000 dollar för hans avslöjanden om operationen, tillsammans med 35 000 dollar för andra ryska operativa uppgifter som han tillhandahöll och som aldrig offentliggjordes.

Denna undervattenssuccé, med kodnamnet Ivy Bells, var innovativ och riskfylld och gav ovärderliga upplysningar om den ryska flottans avsikter och planering.

Ändå var den myndighetsövergripande gruppen till en början skeptisk till CIA:s entusiasm för en hemlig djuphavsattack. Det fanns alltför många obesvarade frågor. Östersjöns vatten var kraftigt patrullerade av den ryska flottan, och det fanns inga oljeriggar som kunde användas som täckmantel för en dykoperation. Skulle dykarna behöva åka till Estland, precis på andra sidan gränsen från Rysslands lastningsdockor för naturgas, för att träna inför uppdraget? “Det skulle vara ett getskit”, fick byrån veta.

Under “alla dessa planer”, sade källan, “sade några arbetande killar inom CIA och utrikesdepartementet: ‘Gör inte det här. Det är dumt och kommer att bli en politisk mardröm om det kommer ut”.

Trots detta rapporterade CIA:s arbetsgrupp i början av 2022 tillbaka till Sullivans interagentgrupp: “Vi har ett sätt att spränga rörledningarna.”

Det som följde var förbluffande. Den 7 februari, mindre än tre veckor före den till synes oundvikliga ryska invasionen av Ukraina, träffade Biden på sitt kontor i Vita huset den tyske förbundskanslern Olaf Scholz, som efter en del vacklande nu var fast på den amerikanska sidan. Vid den efterföljande presskonferensen sade Biden trotsigt: “Om Ryssland invaderar … kommer det inte längre att finnas något Nord Stream 2. Vi kommer att sätta stopp för det.

Tjugo dagar tidigare hade understatssekreterare Nuland lämnat i stort sett samma budskap vid en genomgång på utrikesdepartementet, med liten pressbevakning. “Jag vill vara mycket tydlig för er i dag”, sade hon som svar på en fråga. “Om Ryssland invaderar Ukraina kommer Nord Stream 2 på ett eller annat sätt inte att gå vidare.

Flera av dem som var involverade i planeringen av uppdraget för rörledningen var bestörta över vad de såg som indirekta hänvisningar till attacken.

“Det var som att lägga en atombomb på marken i Tokyo och säga till japanerna att vi ska detonera den”, sade källan. “Planen var att alternativen skulle utföras efter invasionen och inte annonseras offentligt. Biden förstod helt enkelt inte det eller ignorerade det.”

Bidens och Nulands indiskretion, om det nu är vad det var, kan ha frustrerat vissa av planerarna. Men det skapade också en möjlighet. Enligt källan bestämde några av CIA:s högre tjänstemän att det inte längre kunde betraktas som ett hemligt alternativ att spränga rörledningen “eftersom presidenten just meddelade att vi visste hur man gör det”.

Planen att spränga Nord Stream 1 och 2 nedgraderades plötsligt från en hemlig operation som krävde att kongressen informerades till en operation som ansågs vara en högt hemlig underrättelseoperation med amerikanskt militärt stöd. Enligt lagen, förklarade källan, “fanns det inte längre något lagligt krav på att rapportera operationen till kongressen. Allt de behövde göra nu var att bara göra det – men det måste fortfarande vara hemligt. Ryssarna har en suverän övervakning av Östersjön”.

Byråns arbetsgruppsmedlemmar hade ingen direkt kontakt med Vita huset och var ivriga att få reda på om presidenten menade vad han hade sagt – det vill säga om uppdraget nu var ett faktum. Källan minns: “Bill Burns kommer tillbaka och säger: ‘Gör det’.”

“Den norska flottan hittade snabbt rätt plats, i det grunda vattnet några kilometer utanför ön Bornholm i Danmark…”

OPERATIONEN

Norge var den perfekta platsen för att basera uppdraget.

Under de senaste årens öst-västkris har den amerikanska militären kraftigt utökat sin närvaro inne i Norge, vars västra gräns löper 1 400 mil längs norra Atlanten och övergår ovanför polcirkeln i Ryssland. Pentagon har skapat högavlönade jobb och kontrakt, mitt i en del lokala kontroverser, genom att investera hundratals miljoner dollar för att uppgradera och utöka amerikanska flottans och flygvapnets anläggningar i Norge. De nya arbetena omfattade framför allt en avancerad syntetisk aperturradar långt upp i norr som kunde tränga djupt in i Ryssland och som kom i drift precis när den amerikanska underrättelsetjänsten förlorade tillgången till en rad långdistanslyssningsplatser inne i Kina.

En nyrenoverad amerikansk ubåtsbas, som hade varit under uppbyggnad i flera år, hade tagits i drift och fler amerikanska ubåtar kunde nu i nära samarbete med sina norska kollegor övervaka och spionera på en stor rysk kärnvapenförläggning 250 mil österut, på Kolahalvön. USA har också kraftigt utökat en norsk flygbas i norr och levererat en flotta av Boeing-byggda P8 Poseidon-patrullflygplan till det norska flygvapnet för att stärka dess långdistansspionage av allt som rör Ryssland.

I gengäld gjorde den norska regeringen liberaler och vissa moderater i sitt parlament arga i november förra året genom att anta det kompletterande försvarssamarbetsavtalet (SDCA). Enligt det nya avtalet skulle det amerikanska rättssystemet ha jurisdiktion i vissa “överenskomna områden” i norr över amerikanska soldater som anklagas för brott utanför basen, liksom över de norska medborgare som anklagas eller misstänks för att störa arbetet på basen.

Norge var en av de ursprungliga undertecknarna av Nato-fördraget 1949, i början av det kalla kriget. I dag är Natos överbefälhavare Jens Stoltenberg, en övertygad antikommunist, som var Norges statsminister i åtta år innan han med amerikanskt stöd flyttade till sin höga Natopost 2014. Han var en hårdför person när det gäller allt som rör Putin och Ryssland och hade samarbetat med den amerikanska underrättelsetjänsten sedan Vietnamkriget. Man har litat fullständigt på honom sedan dess. “Han är handsken som passar den amerikanska handen”, sade källan.

Tillbaka i Washington visste planerarna att de var tvungna att åka till Norge. “De hatade ryssarna, och den norska flottan var full av suveräna sjömän och dykare som hade generationer av erfarenhet av mycket lönsam djuphavsutvinning av olja och gas”, sade källan. Man kunde också lita på att de skulle hålla uppdraget hemligt. (Norrmännen kan ha haft andra intressen också. Om Nord Stream förstörs – om amerikanerna lyckas – skulle Norge kunna sälja betydligt mer av sin egen naturgas till Europa).

Någon gång i mars flög några medlemmar av teamet till Norge för att träffa den norska säkerhetstjänsten och flottan. En av nyckelfrågorna var exakt var i Östersjön som var det bästa stället att placera sprängladdningarna. Nord Stream 1 och 2, som var och en har två uppsättningar rörledningar, var åtskilda en stor del av vägen med lite mer än en mil när de körde till hamnen i Greifswald i den yttersta nordöstra delen av Tyskland.

Den norska flottan var snabb med att hitta rätt plats, i Östersjöns grunda vatten några kilometer utanför Danmarks Bornholmsö. Rörledningarna löpte med mer än en mils mellanrum längs en havsbotten som bara var 260 fot djup. Det skulle vara väl inom räckhåll för dykarna, som från en norsk minjaktare av Alta-klass skulle dyka med en blandning av syre, kväve och helium strömmande från sina tankar och placera ut formade C4-laddningar på de fyra rörledningarna med skyddande betonghöljen. Det skulle bli ett mödosamt, tidskrävande och farligt arbete, men vattnen utanför Bornholm hade en annan fördel: det fanns inga större tidvattenströmmar som skulle ha gjort dykningen mycket svårare.

Efter lite forskning var amerikanerna med på noterna.

Vid denna tidpunkt kom flottans obskyra djupdykargrupp i Panama City återigen in i bilden. Djuphavsskolorna i Panama City, vars praktikanter deltog i Ivy Bells, ses som en oönskad baksida av elitutbildade från marinakademin i Annapolis, som vanligtvis söker ära genom att bli tilldelade en Seal, stridspilot eller ubåtsman. Om man måste bli en “Black Shoe” – det vill säga en medlem av det mindre eftertraktade kommandot för ytfartyg – finns det alltid åtminstone tjänstgöring på en förstörare, en kryssare eller ett amfibieskepp. Den minst glamorösa av alla är minkrigföring. Dess dykare förekommer aldrig i Hollywoodfilmer eller på omslagen till populärtidningar.

“De bästa dykarna med djupdykningskompetens är en tight gemenskap, och endast de allra bästa rekryteras för operationen och får veta att de ska vara beredda på att bli kallade till CIA i Washington”, sade källan.

Norrmännen och amerikanerna hade en plats och agenterna, men det fanns ett annat bekymmer: varje ovanlig undervattensaktivitet i vattnen utanför Bornholm skulle kunna dra till sig uppmärksamhet från den svenska eller danska flottan, som kunde rapportera det.  

Danmark hade också varit en av Natos ursprungliga signatärer och var känt i underrättelsetjänsten för sina speciella band till Storbritannien. Sverige hade ansökt om medlemskap i Nato och hade visat sin stora skicklighet i att hantera sina undervattensljud- och magnetsensorsystem som framgångsrikt spårade ryska ubåtar som ibland dök upp i avlägsna vatten i den svenska skärgården och tvingades upp till ytan.

Norrmännen anslöt sig till amerikanerna och insisterade på att vissa höga tjänstemän i Danmark och Sverige måste informeras i allmänna ordalag om eventuell dykverksamhet i området. På så sätt kunde någon högre uppsatt person ingripa och hålla en rapport utanför befälskedjan, vilket isolerade rörledningsverksamheten. “Vad de fick veta och vad de visste var medvetet olika”, berättade källan för mig. (Den norska ambassaden, som ombads att kommentera den här historien, svarade inte.)

Norrmännen var nyckeln till att lösa andra hinder. Det var känt att den ryska flottan hade övervakningsteknik som kunde upptäcka och utlösa undervattensminor. De amerikanska sprängladdningarna måste kamoufleras på ett sätt som skulle få dem att för det ryska systemet framstå som en del av den naturliga bakgrunden – något som krävde anpassning till vattnets specifika salthalt. Norrmännen hade en lösning.

Norrmännen hade också en lösning på den avgörande frågan om när operationen skulle äga rum. I juni varje år under de senaste 21 åren har den amerikanska sjätte flottan, vars flaggskepp är baserat i Gaeta, Italien, söder om Rom, sponsrat en stor Nato-övning i Östersjön som omfattar mängder av allierade fartyg i hela regionen. Den aktuella övningen, som hålls i juni, kallas Baltic Operations 22, eller BALTOPS 22. Norrmännen föreslog att detta skulle vara ett idealiskt skydd för att placera ut minor.

Amerikanerna bidrog med en viktig del: de övertygade sjätte flottans planerare att lägga till en forsknings- och utvecklingsövning i programmet. Övningen, som offentliggjordes av flottan, involverade sjätte flottan i samarbete med flottans “forsknings- och krigsforskningscentra”. Övningen till sjöss skulle hållas utanför Bornholmskusten och innefattade Nato-team av dykare som placerade ut minor, medan konkurrerande team använde sig av den senaste undervattenstekniken för att hitta och förstöra dem.

Det var både en användbar övning och ett genialt täckmantel. Pojkarna från Panama City skulle göra sin grej och C4-explosivämnena skulle vara på plats i slutet av BALTOPS22, med en 48-timmars timer. Alla amerikaner och norrmän skulle vara borta sedan länge vid den första explosionen. 

Dagarna räknades ner. “Klockan tickade, och vi närmade oss fullbordat uppdrag”, sade källan.

Och sedan: Washington fick en andra tanke. Bomberna skulle fortfarande placeras ut under BALTOPS, men Vita huset oroade sig för att ett fönster på två dagar för deras detonation skulle vara för nära slutet av övningen, och det skulle vara uppenbart att Amerika hade varit inblandat.

I stället hade Vita huset en ny begäran: “Kan killarna på fältet komma på något sätt att spränga rörledningarna senare på kommando?”

Vissa medlemmar i planeringsgruppen blev arga och frustrerade över presidentens till synes obeslutsamma inställning. Dykarna i Panama City hade upprepade gånger övat på att placera C4 på rörledningar, som de skulle göra under BALTOPS, men nu var teamet i Norge tvunget att komma på ett sätt att ge Biden vad han ville – möjligheten att ge en framgångsrik exekutionsorder vid en tidpunkt som han själv valde.  

Att få i uppdrag att göra en godtycklig ändring i sista minuten var något som CIA var vana vid att hantera. Men det förnyade också de farhågor som vissa hade om nödvändigheten och lagligheten av hela operationen.

Presidentens hemliga order påminde också om CIA:s dilemma under Vietnamkriget, när president Johnson, som konfronterades med växande känslor mot Vietnamkriget, beordrade CIA att bryta mot sin stadga – som uttryckligen förbjöd CIA att verka i Amerika – genom att spionera på ledare som kämpade mot kriget för att avgöra om de kontrollerades av det kommunistiska Ryssland.

Byrån gick till slut med på det, och under hela 1970-talet blev det tydligt hur långt den hade varit villig att gå. I efterdyningarna av Watergateskandalerna kom det senare tidningsavslöjanden om byråns spionage mot amerikanska medborgare, dess inblandning i mord på utländska ledare och dess undergrävande av Salvador Allendes socialistiska regering.

Dessa avslöjanden ledde till en dramatisk serie utfrågningar i mitten av 1970-talet i senaten, ledda av Frank Church från Idaho, som klargjorde att Richard Helms, byråns dåvarande chef, accepterade att han hade en skyldighet att göra vad presidenten ville, även om det innebar att bryta mot lagen.

I ett opublicerat vittnesmål bakom stängda dörrar förklarade Helms med sorg att “man har nästan en obefläckad avlelse när man gör något” på hemliga order från presidenten. “Oavsett om det är rätt att du ska ha det eller fel att du ska ha det, så arbetar [CIA] enligt andra regler och grundregler än någon annan del av regeringen.” Han berättade i princip för senatorerna att han, som chef för CIA, förstod att han hade arbetat för kronan och inte för konstitutionen.

Amerikanerna som arbetade i Norge arbetade enligt samma dynamik och började pliktskyldigt arbeta med det nya problemet – hur man på begäran av Biden skulle fjärrdetonera C4-explosivämnena. Det var ett mycket mer krävande uppdrag än vad de i Washington förstod. Det fanns inget sätt för teamet i Norge att veta när presidenten skulle trycka på knappen. Skulle det ske om några veckor, om många månader eller om ett halvår eller längre?

Den C4 som var fäst vid rörledningarna skulle utlösas av en sonarboj som släpptes av ett flygplan med kort varsel, men förfarandet krävde den mest avancerade signalbehandlingstekniken. När de väl är på plats kan de fördröjda tidsanordningarna som är fästade vid någon av de fyra rörledningarna oavsiktligt utlösas av den komplexa blandningen av bakgrundsljud från havet i hela det hårt trafikerade Östersjön – från närliggande och avlägsna fartyg, undervattensborrning, seismiska händelser, vågor och till och med havsdjur. För att undvika detta skulle sonarbojen, när den väl är på plats, avge en sekvens av unika lågfrekventa tonala ljud – ungefär som de som avges av en flöjt eller ett piano – som skulle kännas igen av tidtagningsanordningen och, efter en förinställd fördröjning på flera timmar, utlösa sprängladdningarna. (“Man vill ha en signal som är tillräckligt robust för att ingen annan signal oavsiktligt ska kunna sända en puls som detonerar sprängämnena”, sade dr Theodore Postol, professor emeritus i vetenskap, teknik och nationell säkerhetspolitik vid MIT, till mig. Postol, som har tjänstgjort som vetenskaplig rådgivare till Pentagons chef för marinens operationer, sade att den fråga som gruppen i Norge ställs inför på grund av Bidens försening var en fråga om slump: “Ju längre tid sprängämnena är i vattnet, desto större är risken för en slumpmässig signal som skulle avfyra bomberna.”)

Den 26 september 2022 gjorde ett P8-övervakningsplan från den norska flottan en till synes rutinflygning och släppte en sonarboj. Signalen spreds under vattnet, först till Nord Stream 2 och sedan vidare till Nord Stream 1. Några timmar senare utlöstes de högeffektiva C4-explosivämnena och tre av de fyra rörledningarna sattes ur funktion. Inom några minuter kunde man se pooler av metangas som fanns kvar i de stängda rörledningarna sprida sig på vattenytan och världen fick veta att något oåterkalleligt hade ägt rum.

UTFALL

I den omedelbara efterdyningarna av bombningen av rörledningen behandlade de amerikanska medierna den som ett olöst mysterium. Ryssland angavs upprepade gånger som en trolig gärningsman, pådrivet av kalkylerade läckor från Vita huset – men utan att någonsin fastställa ett tydligt motiv för en sådan handling av självsabotage, bortom enkel vedergällning. Några månader senare, när det framkom att ryska myndigheter i tysthet hade fått uppskattningar av kostnaderna för att reparera rörledningarna, beskrev New York Times nyheten som “komplicerande teorier om vem som låg bakom” attacken. Ingen större amerikansk tidning grävde i de tidigare hoten mot rörledningarna som Biden och understatssekreterare Nuland framfört.

Även om det aldrig blev klart varför Ryssland skulle försöka förstöra sin egen lukrativa pipeline, kom en mer talande motivering till presidentens åtgärd från utrikesminister Blinken.

När Blinken vid en presskonferens i september förra året tillfrågades om konsekvenserna av den förvärrade energikrisen i Västeuropa, beskrev han ögonblicket som ett potentiellt bra ögonblick:

“Det är ett fantastiskt tillfälle att en gång för alla ta bort beroendet av rysk energi och därmed ta ifrån Vladimir Putin vapentillämpningen av energi som ett sätt att främja sina imperialistiska planer. Det är mycket betydelsefullt och det erbjuder enorma strategiska möjligheter för de kommande åren, men under tiden är vi fast beslutna att göra allt vi kan för att se till att konsekvenserna av allt detta inte bärs av medborgarna i våra länder eller, för den delen, runt om i världen.”

Mer nyligen uttryckte Victoria Nuland sin tillfredsställelse över att den nyaste av rörledningarna har gått i konkurs. När hon vittnade vid en utfrågning i senatens utrikesutskott i slutet av januari sade hon till senator Ted Cruz: “Precis som du är jag, och jag tror att administrationen är, mycket nöjd med att veta att Nord Stream 2 nu är, som du brukar säga, en metallklump på havets botten.”

Källan hade en mycket mer gatuaktig syn på Bidens beslut att sabotera mer än 1 500 miles av Gazproms rörledning när vintern närmade sig. “Tja”, sade han om presidenten, “jag måste erkänna att killen har ett par kulor.  Han sa att han skulle göra det och han gjorde det.”

På frågan om varför han trodde att ryssarna inte reagerade svarade han cyniskt: “Kanske vill de ha möjlighet att göra samma saker som USA gjorde.

“Det var en vacker täckmantel”, fortsatte han. “Bakom det låg en hemlig operation som placerade experter på fältet och utrustning som fungerade på en hemlig signal.

“Den enda bristen var beslutet att göra det.”

Översättarens anmärkning: Den 8 februari 2023 publicerade Seymour Hersh artikeln ovan på Substack, där han detaljerat pekar ut USA som skyldiga till sprängingarna av Nord stream-ledningarna. Artikeln har väckt global uppmärksamhet. Vita Huset har avvisat bevisen som fiktion.
Om författaren: Seymour Myron Hersh, född den 8 april 1937 i Chicago, Illinois, USA, är en grävande journalist och Pulitzerpristagare.

I november 1969 avslöjade Pulitzerpristagaren Seymour Hersh den amerikanska Mỹ Lai-massakern i Sơn Mỹ, Vietnam, som inträffade 1968, för västvärlden. Avslöjandet skedde i samband med att den skyldige amerikanske officeren, löjtnant William Calley, ställdes inför krigsrätt.

I april 2004 avslöjade Hersh amerikanska militärers tortyr av fångar på Abu Ghraib-fängelset utanför Bagdad.

“Trodde du att jag skulle komma med hästsvans?”

Angela Merkel om sin nya fas i livet, eventuella misstag i Rysslandspolitiken, hennes roll i flyktingkrisen och om den tyska kansler behandlas ovärdigt.
Intervju av Tina Hildebrandt och Giovanni di Lorenzo med Angela Merkel för Die Zeit den 7 december 2022
Det behöver inte vara “Frau Bundeskanzlerin” – ett år efter att hon lämnat sitt ämbete föredrar hon “Frau Merkel”. © Julia Sellmann för DIE ZEIT (Berlin, 30.11.2022)
Angela Merkels nya kontor var tidigare upptaget av hennes föregångare Helmut Kohl under hans tid som förbundskansler. Det ligger på fjärde våningen i en osmyckad DDR-byggnad där Margot Honecker bodde som minister för nationell utbildning, Unter den Linden, mellan Hotel Adlon och den ryska ambassaden. För intervjun har hon valt konferensrummet på samma våning, med en vacker utsikt över Pariser Platz och Brandenburger Tor. 
Hennes politiska rådgivare Beate Baumann är med henne hela tiden. Innan det börjar tas foton, snabbt, eftersom Merkel inte gillar att bli fotograferad. Varför det är så kommer också att spela en roll i samtalet. Sedan är kamerorna borta och Merkel slappnar av. 
Hon har nu varit avgången i ett år. Tidigare kunde en enkel fråga "Hur mår du?" väcka hennes misstankar. I dag tycker hon att en sådan fråga är lämplig, konstaterar Merkel, vilket ger upphov till en ironisk Merkel-snutt. "Och jag vill också svara att jag personligen mår bra." Hon anser dock att den allmänna politiska situationen är deprimerande. 
Angela Merkel, liksom alla tidigare kansler, har rätt att bli tilltalad som "fru kansler". Kohl ville gärna bli kallad herr förbundskansler även efter att han lämnat sitt ämbete, och under kanslertiden krävde han också sitt "dr". Hon föredrar: Frau Merkel.

Intervju med Angela Merkel

DIE ZEIT: Fru Merkel, ni är inte längre förbundskansler, men ni ser fortfarande ganska likadan ut som tidigare.

Angela Merkel: Trodde du att jag skulle komma med hästsvans? Mina kläder är praktiska för mig, jag har blivit vän med frisyren. Naturligtvis möter jag dig som en pensionerad kansler, men du kan dra den omvända slutsatsen att jag inte spelade en konstlad roll som kansler. Det var redan jag. Och det är vad jag är i dag, i en något mer funktionell version, låt oss säga. Jag kan vara mindre uppmärksam på smink. Men jag kan lugna dig: Jag sitter inte i kavaj i mitt vardagsrum. Ibland bär jag en kofta.

ZEIT: År 2019 tog du emot Ukrainas president Volodymyr Selenskyj framför kanslerämbetet, av alla ställen, och plötsligt kunde alla se att du började darra mycket kraftigt Kom den privata fru Merkel i vägen för förbundskansler Merkel?

Merkel: Det var i alla fall ett deprimerande ögonblick. På sätt och vis svimmade jag för ett ögonblick, och det i en mycket officiell situation, när jag tog emot militära hedersbetygelser. Uppenbarligen hade en stor spänning byggts upp inom mig. Det hade att göra med min mammas död. Jag hade för lite tid att följa henne under hennes sista veckor. Dessutom var det varmt, som alltid, kameralinser var riktade mot mig som gevärspipor och plötsligt fick jag den här känslan: du är helt genomskinlig.

ZEIT: Den amerikanska författaren Siri Hustvedt hade liknande erfarenheter och skrev en bok om dem, The Trembling Woman. I den ställer hon sig själv frågan: Är jag rädd för något som är helt dolt för mig? Har du också ställt dig själv en sådan fråga?

Merkel: Jag har ställt mig själv frågan: Vad är detta? Det var tydligt att det fanns något som jag inte kunde formulera. Det var snarare mot slutet av min mandatperiod och även efter beslutet att inte kandidera igen. Och det var i princip ytterligare en indikation på att detta beslut också var rätt.

ZEIT: Tror du att vi i Tyskland någonsin kommer att nå den punkt där en toppolitiker i en sådan situation också kan säga: Jag har sökt psykoterapeutisk hjälp?

Merkel: Jag behövde inte göra det, men jag skulle inte heller tycka att det var dåligt om en politiker sa det. Naturligtvis gick jag till doktorn för att försäkra mig om att allt var i ordning neurologiskt, jag var och är intresserad av min egen hälsa.

ZEIT: Skulle du säga att du har blivit välsignad av naturen eller den gode Gud med en viss oräddhet?

Merkel: Tillit till Gud skulle jag säga, eller optimism, ja.

ZEIT: Du hade en konflikt med Helmut Kohl, vars kontor du nu sitter på. Han var en politisk tungviktare, men också en fysisk koloss. Det krävdes en viss oräddhet för att konfrontera honom.

Merkel: Jag har också upplevt detta i andra sammanhang med män inom politiken – den djupare rösten, den mycket större kroppen, båda används också. Den tidigare förbundsministern Rexrodt kunde, även om jag hade kämpat för en plats på första raden, helt enkelt tala i mikrofonen ovanför mitt huvud. Helmut Kohl kunde också tala extra högt när han var irriterad.

ZEIT: Menar du att han sedan ropade?

Merkel: Då var han kraftfull, och du var tvungen att överväga om du ville och kunde stå emot det. Att jag ibland sa saker som var ovanliga för politiska kongresser har att göra med min bakgrund. Jag påverkades inte från barnsben av Schüler-Union, Junger Union eller RCDS, utan kom med mitt eget språk och mina egna idéer. Det var något som ibland var tydligt och verkade orädd för vissa – men det var det inte.

Kriget i Ukraina kan bara avslutas en dag med förhandlingar – frågan om hon skulle spela en roll i detta var inte en fråga: Angela Merkel i samtal med Tina Hildebrandt och Giovanni di Lorenzo © Julia Sellmann för DIE ZEIT (Berlin, 30.11.2022)

ZEIT: Du har flera gånger sagt att det fick dig att tänka för livet att DDR kollapsade inte så mycket på grund av bristande demokratiska friheter, utan för att det inte fungerade ekonomiskt. Vår tidigare redaktör Helmut Schmidt, som hade upplevt en diktatur och inte var helt utan skuld, sade att han hade fått en viss misstro mot sitt eget folk. Har ni också något sådant?

Merkel: Jag skulle inte kalla det misstro mot det egna folket, utan en allmän misstro mot oss som människor, eftersom människor är kapabla till det obegripliga. Tyskland drev detta till sin spets på ett fruktansvärt sätt under nationalsocialismen. Det är därför jag är så övertygad om att vår statsstruktur och grundlagen innehåller en hög grad av klokhet, där pressens, rättsväsendets och de demokratiska processernas oberoende är väl genomtänkta. Hur snabbt man inte ifrågasätter detta, till exempel genom att förklara att domstolsavgöranden inte har någon betydelse. Jag fick till exempel själv en reprimand av den federala författningsdomstolen för att jag 2019 sade att resultatet av premiärministervalet i Thüringen i februari måste ändras med röster från AfD. Jag kunde ha sagt något om detta beslut, men det gjorde jag inte, utan jag var tvungen och måste respektera det. Vi får aldrig bli mjuka i det här läget.

ZEIT: Är du rädd för att systemet snabbt kan kollapsa igen?

Merkel: Den måste levas av varje enskild individ, annars kan den snabbt kollapsa. Det är därför jag inte gillar slogans som den om “Prenzlauer Berg-bubblan”. Detta är naturligtvis inte hela Tyskland, men vi får aldrig förklara en del av individerna i ett land som utomstående och resten som representanter för verklig demokrati, så att säga. Det leder inte till något bra.

ZEIT: Ditt kanslerskap påverkades starkt av en fråga som kom upp relativt sent: flyktingpolitiken i september 2015. I det sammanhanget sa du som svar på kritiska frågor om konsekvenserna av din liberala politik: “Om vi nu börjar behöva be om ursäkt för att vi visar ett vänligt ansikte i nödsituationer, då är det inte mitt land”. Många uppfattade denna mening som mycket auktoritär och även som exkluderande. För vissa verkade det som om ni hade rätt att bestämma hur landet skulle vara.

Merkel: När jag hörde denna mening tänkte jag särskilt på människorna på Münchens centralstation som tog emot de ankommande flyktingarna. Jag ansåg att mitt beslut att släppa in dem var i linje med våra grundläggande rättigheter och värderingar. Och jag ville upprätthålla dessa grundläggande värderingar i meningen.

ZEIT: Men domen hade verkligen något av ett tillkännagivande till folket, eller hur?

Merkel: Jag tänkte inte på den här meningen på flera dagar innan. Det var ett mycket känslomässigt svar, men ändå inte ett slumpmässigt svar. Bakom det låg min förståelse för att mänsklig värdighet inte bara får vara något från ett söndagstal, utan måste ha en praktisk innebörd. Att stämpla detta som auktoritärt och säga: Ja, det är bara så östtyskar är, de står vid sidan av landet – jag tyckte att det var djärvt.

ZEIT: Har du aldrig tänkt på att du med din politik ändå har bidragit avsevärt till landets splittring?

Merkel: Naturligtvis har det stört mig. Och det är naturligtvis alltid politiskt underbart när 90 procent är av samma åsikt, och helst också av min åsikt. Men det finns situationer där man inte kan undvika kontroverser. Jag hjälpte de människor som så att säga stod på vår tröskel, och samtidigt bidrog jag bland annat med EU-Turkiet-avtalet till att ta itu med de grundläggande orsakerna till flykten.

ZEIT: Som en politiker som sägs gilla att tänka från slutet, förutsåg du priset för denna kontrovers, dvs. accepterade du det?

Merkel: Jag trodde att den här tvisten kunde vinnas. Och jag var fast övertygad om att jag var tvungen att ta denna risk, för om jag inte hade gjort det hade det lett till en splittring av samhället.

ZEIT: Skulle du agera annorlunda i någon position i dag?

Merkel: Nej!

ZEIT: Inte vid något tillfälle?

Merkel: Självklart lär jag mig. Därför skulle jag i efterhand arbeta mycket tidigare för att se till att en situation som den sommaren 2015 inte behöver uppstå överhuvudtaget, till exempel genom att öka beloppen till Världslivsmedelsprogrammet för flyktingläger i grannländer som är särskilt drabbade av migration, vilket vi gjorde då.

ZEIT: Under din kanslertid har antalet kriser och deras samtidighet ökat från år till år …

Merkel: De första två åren var en mycket lugn tid i mitt minne, sedan började den globala finanskrisen, eurokrisen, och gång på gång försämrades nyheterna om klimatskyddet. Efter den första rapporten från Romklubben verkade det fortfarande som om saker och ting i verkligheten gick lite bättre än vad som förutspåddes. Men med varje rapport från Internationella panelen för klimatförändringar (IPCC) blev det alltmer alarmerande, vilket väckte frågan om vi ens har tid att reagera på lämpligt sätt. Men kanske är kriser normala fall i det mänskliga livet och vi har bara haft några speciella år.

ZEIT: Frågar du dig själv om åren av relativt lugn också var år av försummelser och om du inte bara var en krishanterare utan också delvis orsakade kriser?

Merkel: Jag skulle inte vara en politisk person om jag inte tog itu med detta. Låt oss ta klimatskyddet, där Tyskland har gjort mycket i internationell jämförelse. När det gäller själva frågan medger jag dock att den är besvarad: Om man jämför med vad IPCC:s internationella klimatrapport säger i dag har inte tillräckligt mycket gjorts. Eller låt oss titta på min politik i fråga om Ryssland och Ukraina. Jag har kommit fram till att jag fattade mina beslut då på ett sätt som är begripligt för mig även i dag. Det var ett försök att förhindra just ett sådant krig. Det faktum att detta inte lyckades betyder inte att försöken därför var felaktiga.

ZEIT: Men man kan fortfarande tycka att det är rimligt hur man agerade under tidigare omständigheter och ändå anse att det var fel i dag med tanke på resultaten.

Merkel: Men det förutsätter att man också talar om exakt vilka alternativen var vid den tidpunkten. Jag ansåg att initiativet till Ukrainas och Georgiens anslutning till Nato, som diskuterades 2008, var fel. Inget av länderna hade de nödvändiga förutsättningarna för detta, och vi hade inte heller tänkt igenom till slut vilka konsekvenserna av ett sådant beslut skulle ha blivit, både när det gäller Rysslands agerande mot Georgien och Ukraina och när det gäller Nato och dess biståndsregler. Minskavtalet från 2014 var ett försök att ge Ukraina tid.
(Redaktörens anmärkning: Minsk-avtalet är en rad avtal för de självutnämnda republikerna Donetsk och Luhansk, som bröt sig loss från Ukraina under ryskt inflytande. Syftet var att vinna tid genom ett eldupphör för att senare nå fred mellan Ryssland och Ukraina.)
Den utnyttjade också denna tid för att bli starkare, vilket man kan se i dag. Ukraina 2014/15 är inte dagens Ukraina. Som man såg i slaget om Debaltseve (järnvägsstad i Donbass, Donetsk oblast, red.) i början av 2015 kunde Putin lätt ha tagit över den då. Och jag tvivlar starkt på att Nato-länderna hade kunnat göra lika mycket då som de gör nu för att hjälpa Ukraina.

ZEIT: Vid ditt första offentliga framträdande efter slutet av ditt kanslerämbete sade du att du redan 2007 hade insett hur Putin tänker om Europa och att det enda språk han förstår är hårdhet. Om denna insikt fanns så tidigt, varför förde ni då en energipolitik som gjorde oss så beroende av Ryssland?

Merkel: Det stod klart för oss alla att detta var en frusen konflikt, att problemet inte hade lösts, men det var just detta som gav Ukraina värdefull tid. Naturligtvis kan man nu ställa sig frågan: Varför gick de ändå med på att bygga Nord Stream 2 i en sådan situation?

ZEIT: Ja, varför? Särskilt eftersom det redan då fanns mycket stark kritik mot byggandet av rörledningen, till exempel från Polen och USA.

Merkel: Ja, man kan komma till en annan uppfattning. Vad var problemet? Å ena sidan lade Ukraina stor vikt vid att förbli ett transitland för rysk gas. Landet ville att gasen skulle passera genom dess territorium och inte genom Östersjön. I dag sägs det ibland att varje molekyl rysk gas var djävulens gas. Det var inte så, gasen var omtvistad. Å andra sidan var det inte så att den tyska regeringen ansökte om godkännande av Nord Stream 2, det gjorde företagen. Så för den federala regeringen och för mig var det viktigaste att bestämma om vi skulle göra en ny lag som en politisk handling för att uttryckligen förneka godkännandet av Nord Stream 2.

ZEIT: Vad hindrade dig från att göra det?

Merkel: Å ena sidan skulle en sådan vägran i kombination med Minsk-avtalet ha försämrat klimatet med Ryssland på ett farligt sätt enligt min mening. Energiberoendet uppstod också på grund av att det fanns mindre gas från Nederländerna och Storbritannien och begränsad produktion i Norge.

ZEIT: Och det var det tidiga utträdet ur kärnkraften. Du har också tagit initiativ till detta.

Merkel: Korrekt, och dessutom det partiöverskridande beslutet att producera mindre gas i Tyskland också. Man skulle ha varit tvungen att besluta att köpa dyrare LNG från Qatar eller Saudiarabien, eftersom USA inte var tillgängligt som exportnation förrän senare. Det skulle ha gjort oss mycket mindre konkurrenskraftiga. I dag, under krigstryck, är det så här man gör, vilket jag stöder, men på den tiden skulle det ha varit ett mycket mer omfattande politiskt beslut.

ZEIT: Skulle ni ha fattat det här beslutet ändå?

Merkel: Nej, särskilt eftersom det inte skulle ha accepterats alls. Om du ber mig att vara självkritisk ska jag ge dig ett annat exempel.

ZEIT: Hela världen väntar på ett ord av självkritik!

Merkel: Det må så vara, men på många punkter motsvarar kritikernas inställning inte min åsikt. Att bara böja sig för det, bara för att det förväntas, tycker jag vore billigt. Jag tänkte så mycket på det då! Det skulle vara rent ut sagt patetiskt om jag bara skulle säga det nu, bara för att få min sinnesfrid och utan att verkligen tänka så: Åh, det stämmer, nu inser jag det också, det var fel. Men jag ska berätta en sak som oroar mig. Det har att göra med det faktum att det kalla kriget aldrig riktigt var över eftersom Ryssland i princip inte var pacificerat. Det stämmer att Putin uteslöts ur G8 när han invaderade Krim 2014. Nato stationerade också trupper i de baltiska staterna för att visa att vi i Nato är redo att försvara oss. Dessutom beslutade vi i alliansen att använda två procent av respektive bruttonationalprodukt till försvaret. CDU och CSU var de enda som ens hade detta i sitt regeringsprogram. Men vi borde också ha reagerat snabbare på Rysslands aggressivitet. Tyskland nådde inte upp till tvåprocentsmålet trots ökningen. Och inte ens jag höll ett flammande tal för det varje dag.

ZEIT: Varför inte? För att du i hemlighet trodde att det inte behövdes?

Merkel: Nej, men för att jag agerade enligt Helmut Kohls princip: Det viktiga är vad som kommer ut i slutändan. Att hålla ett brinnande tal för att sedan bli en sängmatta skulle inte ha hjälpt budgeten. Men när jag tittar på historien om framgångsrika recept kommer jag fram till det dubbla beslutet från Nato …

ZEIT: … Helmut Schmidt förlorade till slut sitt kanslerämbete på grund av detta beslut …

Merkel: Det stämmer, vilket bara ökade min respekt för honom. Det intelligenta med Natos dubbla beslut var just det dubbla tillvägagångssättet med upprustning och diplomati. Överfört till tvåprocentsmålet innebär detta att vi inte har gjort tillräckligt för avskräckning genom högre försvarsutgifter.

ZEIT: För ett porträtt i Der Spiegel berättade du för Alexander Osang följande mening: “Uthärdlig kritik är en del av demokratin, men samtidigt är mitt intryck att en amerikansk president behandlas med mer respekt i offentligheten än en tysk förbundskansler”. Vad exakt menade du med det?

Merkel: För det första menade jag att människor i dag är mycket snabba med att döma politiska beslut från det förflutna utan att komma ihåg sammanhanget och utan att kritiskt granska alternativ. Den andra saken är att en del människor helt enkelt inte vill ha något med det faktum att jag efter 30 år i politiken och 16 år som förbundskansler frivilligt lämnade mitt ämbete vid 67 års ålder och nu säger att jag vill göra utnämningar för att ge en känsla av välbefinnande. För mig innebär det att jag inte alltid behöver rättfärdiga mig själv när jag vill sätta min egen agenda. Jag vill inte alltid låta mig styras av vad som kommer utifrån.

ZEIT: Menar du också diskussionen om inredningen av ditt kontor? Det fanns en obegriplighet när det gäller det faktum att ni har nio anställda.

Merkel: Det är kanske en bieffekt. Vilka bevis på prestanda måste jag lämna för att utrustningen är berättigad?

ZEIT: I början av din mandatperiod påpekade du att det i det förflutna fanns till synes oövervinnliga avancerade civilisationer som gick under för att de inte kunde förändras tillräckligt snabbt. Kan det vara så att mänskligheten trots all kunskap om graden av global uppvärmning helt enkelt inte klarar av att organisera sin egen överlevnad eftersom alla inte vill samarbeta?

Merkel: Mitt motto i politiken har alltid varit: Vi klarar det. Det är därför jag som politiker aldrig har behandlat sådana domedagsscenarier, utan alltid har sökt lösningar. Som medborgare kan man ställa sig den frågan, men eftersom jag fortfarande befinner mig i ett mellanstadium skulle jag säga: Vi måste göra allt vi kan för att se till att just det inte händer.

ZEIT: 30 procent kinesiska koldioxidutsläpp, knappt två procent tyska, det är siffrorna.

Merkel: Men det är ingen legitimering för att vi inte behöver göra något. Vi kan vara en förebild, även om andra ännu inte följer efter. Kina är den största utsläpparen i dag, eller hur? Det är en rival, konkurrent och partner på samma gång. Att balansera detta på rätt sätt kommer att bli framtidens stora diplomatiska fråga. Men kriget i Ukraina har dramatiskt försämrat möjligheterna att rädda klimatet, eftersom det riskerar att hamna i bakgrunden.

ZEIT: Har du någon aning om hur detta krig kan sluta? Och är det helt uteslutet att du skulle kunna spela en roll i det?

Merkel: Den andra frågan är inte aktuell. När det gäller den första frågan vet jag ärligt talat inte. En dag kommer det att sluta med förhandlingar. Krig slutar vid förhandlingsbordet.

ZEIT: Just eftersom kriget har så många dramatiska effekter kan frågan om när och under vilka omständigheter förhandlingar ska inledas lämnas till Ukraina?

Merkel: Det finns en skillnad mellan en diktatorisk fred, som jag liksom många andra inte vill ha, och vänskapliga, öppna samtal med varandra. Det är allt jag vill säga om detta.

ZEIT: Så många oförutsedda saker har hänt under och efter er mandatperiod. Hade du någonsin kunnat föreställa dig att den hårdaste kritiken skulle komma från förlaget Springer – vars förläggare du har ett vänskapligt förhållande till – under dina sista år som kansler och fram till i dag?

Merkel: Pressfriheten är en mycket stor tillgång. (brett leende)

ZEIT: Låter du kritiken påverka dig? Läser du Bild?

Merkel: Även om jag inte läser den, kommer det säkert att finnas någon som trycker kritiken under min näsa.

ZEIT: Vid ditt avsked för ett år sedan fick du, som alla avgående kansler, välja tre låtar. Du valde bland annat Für mich soll’s rote Rosen regnen. Det står: “… Jag ska lämna in, jag ska göra upp. Jag kan inte ge efter, jag kan inte nöja mig, jag vill fortfarande vinna, jag vill ha allt eller inget” och sedan “utveckla mig själv på nytt långt ifrån det gamla, få ut det mesta av det som förväntas”. Vilken replik innehåller mest Angela Merkel?

Merkel: Jag valde låten som en helhet. Jag vill säga att jag ser fram emot ett skede i mitt liv. Jag har upplevt fantastiska saker, men det har också varit utmattande. Men det var en stor sak: vem kan bli förbundskansler i Förbundsrepubliken Tyskland? Jag har alltid tyckt om att göra det, men nu finns det ändå en viss spänning igen: Vad kan hända mer än så här?

Den obefintliga skillnaden mellan demokrater och republikaner

Demokrater och republikaner låtsas att de har enorma, oöverbryggbara skillnader för att sömlöst kunna enas om krig,
av Michael Tracey, 25 augusti 2022.

Efter oändliga rundor av Hamlet-liknande lagstiftningsmässigt tråkigt arbete, fick demokraterna i kongressen äntligen igenom ett utgiftsförslag, som behandlar en del av deras inrikespolitiska prioriteringar, på 430 miljarder USD den här månaden. Eftersom republikanerna gjorde kompakt motstånd mot lagförslaget och demokraterna stödde det en masse, skulle man kunna se på och dra slutsatsen att standardpartisanism är ett lika outplånligt inslag i amerikansk politik som det någonsin har varit. När allt kommer omkring var senatorernas och parlamentsledamöternas partitillhörighet en perfekt förutsägelse för deras röstbeteende när det gäller “Inflation Reduction Act”. När det verkligen gäller visar det sig att republikaner och demokrater verkligen har konkurrerande, oförsonliga intressen – eller hur?

Tack vare dessa tillfälliga fall av klassisk polariserad partisan korvstoppning, kan valda tjänstemän och medieoperatörer hävda att de åtminstone har en viss grund för sitt desperata insisterande på att det finns en titanisk klyfta mellan de två partierna. Den ständigt närvarande dubbelriktade kulturkrigsagitationen kan förstärka detta intryck – och då blir det alltid existentiellt viktigt att det ena eller det andra partiet kommer till makten vid nästa val. Se till att rösta i de kommande mellanårsvalen, för dessa mellanårsval råkar vara de mest betydelsefulla mellanårsvalen genom tiderna, åtminstone sedan mellanårsvalen 2018. Mänsklighetens öde hänger på om Chuck Schumer eller Mitch McConnell kontrollerar senaten, visste du inte det?

Å andra sidan, om du är en av de försvinnande få amerikaner som vill tro att din röst i år på ett meningsfullt sätt skulle kunna ändra kursen för USA:s utrikespolitik, är du dömd till besvikelse. För även om båda partierna försökte få det att verka som om “Inflation Reduction Act” på ett levande sätt visade på de oöverstigliga skillnaderna mellan dem, visade de samtidigt på det rakt motsatta: att det åtminstone när det gäller en annan uppsättning frågor som verkligen är “existentiella”, i det att de påverkar sådana frågor som huruvida du sannolikt kommer att förbrännas i en stor strålningsexplosion inom kort, finns det nästan ingen meningsfull distans alls mellan demokraterna och GOP. Med tiden har det avstånd som tidigare fanns minskat betydligt, om något. För med begränsade och marginaliserade undantag fungerar både demokrater och republikaner alltmer som ett enat block i de frågor som mest centralt påverkar USA:s ställning som global militär och ekonomisk hegemon. I takt med att denna hållning blir mer spänd och antagonistisk på flera olika arenor har de två partierna blivit alltmer ivriga att begränsa den acceptabla debattens räckvidd. Demokraterna kan tillbringa större delen av sin tid på sociala medier eller framför TV-kameror med att fromma skrika att republikanernas makt skulle garantera “demokratins” implosion och republikanerna kan använda samma argument i en spegelvänd version av samma argument. Men denna falska, falska tvåvägsteater döljer hur mycket deras världsåskådningar har närmat sig varandra.

Tidigare denna månad godkände senaten Finlands och Sveriges Nato-anslutning med 95 mot 1 röster – vilket formaliserar den process genom vilken dessa två länder har valt att förkasta sina historiska doktriner om militär neutralitet. (Finland överger det prejudikat som det höll sig till under hela kalla kriget, medan Sverige överger det prejudikat som det har hållit sig till sedan Napoleon).

När senator Tom Carper (D-DE) talade från senatens golv före omröstningen förklarade han glatt hur “glad” han var över att Natos utvidgning är något “som vi alla kan vara ganska överens om”. I ett rörande ögonblick noterade Carper att han hade både “samma initialer” och “samma åsikter” i frågan som sin kollega senator Tom Cotton (R-AR) – den kanske mest ideologiskt ivriga interventionisten i senaten. Cotton råkar också vara en av de få kvarvarande amerikanska politiker med någon ryktbarhet som fortfarande vägrar att ge vika i sin övertygelse om att det var en riktigt bra idé av George W. Bush att invadera Irak. Och om han inte bara råkar ha en ovanligt speciell förkärlek för Iowa och New Hampshire, är det uppenbart att Cotton förbereder sig för att kandidera till presidentposten – så det borde glädja demokraterna mycket att en person som de är så fundamentalt överens med förbereder sig för att kasta sin hatt i ringen.

“Förmodligen en av de lättaste rösterna jag någonsin kommer att göra i USA:s senat”, meddelade senator Jim Risch (R-ID), som verkade särskilt tacksam över att han knappt behövde tänka på frågan om Finland/Sverige mer än en stund. “John McCain, jag önskar att du var i livet i dag för att fira”, sade senator Lindsey Graham (R-SC). Och det råder knappast något tvivel om att McCain skulle ha anledning att fira från andra sidan graven: den amerikanska politiska klassen, oavsett deras ytliga parti- eller fraktionsskiljaktigheter, är på väg mot en orubblig “enighet” om expansionen av USA:s hegemoniska makt, som nu med växande glöd ställs mot den försmådda tandemgruppen Ryssland och Kina. Ett av McCains favoritteman var alltid “enighet”, men en märklig sorts “enighet” vars syfte främst var att underlätta krig.

Till och med den enskilde senator som röstade mot Finlands och Sveriges anslutning denna månad, Josh Hawley (R-MO), gjorde det på grunder som gjorde det helt klart att han inte hade några principiella invändningar mot Natos expansion – än mindre mot en snabbare utplacering av USA:s tvångsmakt runt om i världen. Vad han motsatte sig var helt enkelt att en utvidgning av Nato vid denna tidpunkt återspeglade en ineffektiv resursfördelning, eftersom Hawley föredrog att det som USA nu kan vara tvunget att använda i Skandinavien i stället skulle användas i Östasien, för att förbereda sig för ett påstådd hotande krig med Kina. Hawley betonade att han motsatte sig att Finland och Sverige skulle ingå i Nato endast i den mån det skulle utgöra ett hinder för USA att genomföra “en sammanhängande strategi för att stoppa Kinas dominans i Stilla havet, med början i en eventuell invasion av Taiwan”.

Hawley förklarade: “Våra militära styrkor i Asien är inte positionerade som de borde vara”, vare sig det beror på att “vi inte har tillräckligt med avancerad ammunition” eller på att den nuvarande flottan av amerikanska attackubåtar “sjunker”. Hawley hävdade att USA helt enkelt inte är “dimensionerat för att hantera två samtidiga konflikter”. Och hans invändning mot Natos utvidgning kokar ner till en preferens för att “hantera” en konflikt i Stilla havet framför en i Europa – inte, vilket bör noteras, en preferens för att mildra en konflikt överhuvudtaget. Men även om man utgår från hans egen angivna motivering är det oklart vad som är den operativa principen för Hawley: 2019 röstade han för anslutningen av det välkända militära kraftpaketet Nordmakedonien till Nato. Allt som verkar ha förändrats under tiden är att Hawley har börjat formulera sina åsikter mer i termer av att han motsätter sig vad han kallar en “globalistisk utrikespolitik” – vilket på något sätt sammanfaller med hans förespråkande av en dramatisk ökning av USA:s militarisering på andra sidan jordklotet i Östasien.

Till och med senator Rand Paul (R-KY), som hör till den krympande grupp nationella politiker som man skulle kunna förvänta sig att de skulle göra åtminstone en ytlig invändning mot Nato-utvidgningen, medgav detta under debatten i senaten denna månad: “I denna nya värld är jag mindre orubblig när det gäller att förhindra Natos expansion.”

Det har inte alltid varit så här. År 1998 röstade 19 senatorer mot Polens, Ungerns och Tjeckiens anslutning till Nato – inte tillräckligt många för att förhindra att förslaget fick den nödvändiga två tredjedelsmajoriteten, men tillräckligt många för att åtminstone föranleda en någorlunda robust debatt, en debatt som vida översteg den ynkliga debatt som följde med den här månadens omröstning. Så högt profilerade personer som senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), Hillary Clintons föregångare, argumenterade i mycket skarpa ordalag mot Natos utvidgning i senaten: Moynihan förklarade att hans motstånd berodde på en stark oro för “farorna med kärnvapenkrig under de kommande åren” och sade att Nato-utvidgningen i onödan “utsätter oss för risken att hamna i ett kärnvapengripande, ett kärnvapenkrig, med Ryssland – helt oförutsett, som vi inte är beredda på, som vi inte tänker på”.

Moynihans främsta sparringpartner under den debatten 1998 var ingen annan än Joe Biden, som då var den främste demokraten i senatens utrikesutskott, och som utsåg sig själv till kontaktperson för hela processen med att föra Nato-utvidgningen genom de nödvändiga procedurformaliteterna. Bidens övertygelse om Nato-expansionens eviga dygd tycks faktiskt vara en av de få ståndpunkter som han har haft konsekvent under loppet av sin komiskt långa, decennier långa karriär. Den första expansionsrundan 1998, förklarade Biden då, skulle markera “början på ytterligare 50 år av fred” – en profetia som vissa i dag skulle kunna ifrågasätta.

Även om han inte lyckades, visade Moynihans motstånd att det inte var en automatisk karriärsavslutning att förknippas med skepticism mot denna speciella del av USA:s militära expansionism – och att det inte heller ansågs föraktfullt “krystat” att uttrycka oro över spöket av kärnvapenkrig. Moynihan förblev en mycket vördad person bland sina kolleger; en ny utbyggnad av Penn Station i New York fick till och med sitt namn förra året. Med ett hett krig som i dag rasar i Ukraina, där USA i praktiken är den ledande medkrigaren mot Ryssland, är risken för kärnvapenkrig mycket mer akut än när Moynihan varnade för det för 24 år sedan. Men nästan ingen politisk person med någon framträdande roll verkar ens “tänka” på saken längre. Om man ägnar sig åt sådant “tänkande” riskerar man att bli fördömd som Putin-agent för sitt besvär, och/eller att få ta emot en spärreld av arga anklagelser om att man på något sätt är i maskopi med högerns “upprorsmakare”.

Några få som röstade mot Natos utvidgning 1998 sitter fortfarande kvar i senaten, som Pat Leahy (D-VT), Ron Wyden (D-OR) och Jim Inhofe (R-OK) – som alla just denna månad stödde Finlands/Sveriges anslutning, uppenbarligen utan att tänka en sekund. (Leahy, som är 82 år gammal, var tekniskt sett frånvarande vid omröstningen på grund av höftproblem.) Till och med Harry Reid (D-NV), som senare skulle bli senatens majoritetsledare och därför förmodligen inte kunde avfärdas som någon marginell agitator, röstade 1998 mot Nato-utvidgningen. Det var veckor av formell debatt på den tiden – senatorer engagerade faktiskt varandra direkt med argument och motargument, en extrem sällsynthet i en annars fördummad miljö. Och även om Bidens sida segrade, fanns det åtminstone en viss teoretisk känsla av att det fanns en annan “sida”. I dag finns det i praktiken bara en “sida”, med politiker som i samförstånd flockas för att installera ytterligare 830 mil av Natos “säkerhetsparaply” (via Finland) precis vid gränsen till Ryssland. Detta skulle ha varit nästan otänkbart 1998, till och med för de mest ivriga förespråkarna för Natos expansion – men i dag ratificerades åtgärden snabbt utan att knappt ett kritiskt ord yttrades. 

Bernie Sanders (I-VT) satt då i representanthuset, inte i senaten, och röstade därför inte specifikt om bestämmelsen om att ändra Nato-fördraget. Men 1997 gjorde han en poäng av att lägga några synpunkter till protokollet om en samtidig åtgärd som lade grunden för Estlands, Lettlands och Litauens anslutning till Nato (vilket till slut skedde 2004, tack vare det vänliga tvåpartssamarbetet mellan Biden och George W. Bush). Sanders ställde frågan i kammaren: “För det första uppfattar Ryssland klart och tydligt att en utvidgning av Nato till Baltikum skulle vara ett aggressivt, helt omotiverat drag från USA:s sida … eftersom det kalla kriget är över, varför provocerar vi Ryssland militärt?”

Bernie och Lindsey delar ett kollegialt ögonblick. Foto: Matt Stone via Getty

I dag är Bernie i stort sett stum i frågan – utom när han röstar obevekligt för det senaste Nato-relaterade initiativet, som till exempel den finsk-svenska åtgärden den här månaden, eller förslaget om finansiering av kriget i Ukraina på 40 miljarder dollar i maj. Och för det mesta kan han inte ens bemöda sig om att förklara sitt resonemang – vilket på sätt och vis är förståeligt, eftersom det inte är så att det finns någon stadig trumma av “progressiva” aktivister/media som håller honom vid liv i dessa frågor.

Skulle personer som motsatte sig Natos utvidgning 1998 teoretiskt sett kunna argumentera för att förhållandena 2022 har förändrats så radikalt att de i sin tur har ändrat sin ståndpunkt? Ja, de skulle teoretiskt sett kunna hävda det. Men de ombeds knappt ens att motivera sina ståndpunkter, eftersom den nästan totala utrotningen av alla meningsskiljaktigheter i frågan har gett plats åt ett ogenomträngligt samförstånd, så att ingen motivering behöver ges.

Washington Post var 1998 uppriktig om skälen till att “godkännandet var praktiskt taget säkert” för Natos utvidgning, trots den minoritet av motståndare som leddes av Moynihan. “Trycket från etniska grupper och utsikten till nya marknader för den amerikanska försvarsindustrin i en tid då den amerikanska efterfrågan krymper”, rapporterade tidningen, hade redan förseglat affären. Försök att nämna någon av dessa faktorer i artigt sällskap i dag när det gäller USA:s nuvarande utrikespolitik i Östeuropa. Du kommer förmodligen att upptäcka att du föredrar att hålla dig till mer standardiserade diskussioner om saker som “Inflation Reduction Act”.

Det finns historiska prejudikat för Biden-regimens icke-reaktion på klimatkrisen

Intervju med Noam Chomsky av C.J. Polychroniou, Truthout, 22 juli 2022
“Det finns historiska prejudikat för Biden-regimens icke-reaktion på klimatkrisen”, säger Noam Chomsky i en intervju av C.J. Polychroniou, Truthout, 22 juli 2022.

Kolbaronen senator Joe Manchins beslut att blockera sitt eget partis program för ren energi utgör ett stort bakslag i kampen mot klimatupplösningen. Det är ännu mer dramatiskt med tanke på att USA är den enda stora ekonomin i världen som saknar en nationell klimatpolitik. Naturligtvis beror detta sorgliga tillstånd inte bara på sådana som Manchin, utan på den övergripande reaktionära karaktären hos landets politiska och ekonomiska landskap, vilket Noam Chomsky lyfter fram i denna exklusiva intervju för Truthout. De mörka krafter som verkar i dagens USA är faktiskt så starka att de kan kväva reformer även när planetens framtid står på spel. Men Chomsky hävdar att organiserad aktivism – engagemang på marken – precis som tidigare kan erbjuda en utväg även från de mest extremt betungande förhållandena.

Noam Chomsky är professor emeritus vid institutionen för lingvistik och filosofi vid MIT och pristagare i lingvistik och Agnese Nelms Haury Chair i programmet för miljö och social rättvisa vid University of Arizona. Chomsky är en av världens mest citerade forskare och en offentlig intellektuell person som miljontals människor betraktar som en nationell och internationell skatt. Han har publicerat mer än 150 böcker inom lingvistik, politisk och social tankeverksamhet, politisk ekonomi, mediestudier, amerikansk utrikespolitik och världsfrågor. Hans senaste böcker är The Secrets of Words (tillsammans med Andrea Moro; MIT Press, 2022), The Withdrawal: The Withdrage: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power (med Vijay Prashad; The New Press, 2022); The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (med C. J. Polychroniou; Haymarket Books, 2021).

C.J. Polychroniou: Noam, Förenta staterna gör av allt att döma ett fruktansvärt bra jobb när det gäller att ta itu med klimatkrisen. Environmental Performance Index, som utvecklats av universiteten i Yale och Columbia, placerar USA på 43:e plats bland 180 nationer när det gäller resultatindikatorer som omfattar klimatförändringar, miljöhälsa och ekosystemens livskraft. I själva verket är USA den enda stora ekonomin som saknar en nationell klimatförändringspolitik, och Bidens satsning på ett program för ren energi är så gott som död, tack vare att en enda senator är fast besluten att skydda sin egen portföljinvestering framför planetens framtid. Dessutom har Högsta domstolen begränsat EPA:s befogenheter att reglera utsläppen av växthusgaser. Det är alltså uppenbart att USA inte kommer att uppnå målet att minska utsläppen av växthusgaser med 50-52 procent från 2005 års nivåer till 2030. Så frågan av största vikt, enligt min egen ödmjuka åsikt, är denna: Varför är USA så unikt dåligt på att ta itu med klimatkrisen? Det måste finnas något mer i historien än det inflytande som industrin för fossila bränslen har, eller hur?

Noam Chomsky: Mycket mer. Några indikationer på vad som är på gång gavs i Högsta domstolens EPA-beslut. För det första fanns det ingen anledning alls för domstolen att ta upp detta fall, som hade att göra med ett förslag från 2015 som aldrig genomfördes och som inte är i kraft. Förmodligen gjorde domstolen allt för att välja ut fallet som en del av en långsiktig kampanj för att undergräva “förvaltningsstaten” – det vill säga att undergräva den offentliga kapaciteten att begränsa den rovgiriga och i detta fall destruktiva privata makten. Eller, för att uttrycka det mer levande, förmågan att begränsa det som Adam Smith kallade för “Vile Maxim”: “Allt för oss själva och ingenting för andra människor”, den maxim som tycks vägleda “mänsklighetens mästare … i alla tider i världen”.

I hans tidsålder var herrarna köpmännen och tillverkarna i England; i vår tidsålder är det de privata institutioner som har blivit alltmer koncentrerade och oanständigt rika under det nyliberala angreppet mot den globala befolkningen. Företagen för fossila bränslen är bland dem, men andra i den ekonomiska stratosfären kommer att gynnas av nedmonteringen av förvaltningsstaten, en avsevärd intensifiering av det nyliberala klasskriget. Det är vad vi sannolikt kommer att få se under de kommande dagarna om GOP, med sin extrema underordning under privata förmögenheter och företagsmakt, utökar sitt redan betydande inflytande över samhället.

Det kommer dock att bli en kortsiktig seger. Det finns goda skäl till varför näringslivet under de senaste åren regelbundet krävde regleringar och andra former av statligt ingripande för att skydda sig mot de okontrollerade marknadernas härjningar. Den inte särskilt dolda princip som ligger till grund för den ondskefulla maximen är att ni, världens “obefolkning”, ska kastas ut på marknaden för att hitta ett sätt att överleva. Vi, mästarna, kräver och får rikligt med skydd från den omhändertagande staten.

Behovet av en “synlig hand” är mycket mer angeläget nu när världen rusar mot en förstörelse av det organiserade mänskliga livet, där det smala fönstret för överlevnad stängs av herrarna och deras tjänare i det politiska systemet, som solar sig i applåder från de mest entusiastiska förespråkarna av den ondskefulla maximen.

Detta lämnar den djupare frågan obesvarad: Varför är USA så “unikt dåligt”? Det har inte alltid varit så. Det är viktigt att komma ihåg. Det som händer i dag påminner skrämmande mycket om 1930-talet, då det globala statskapitalistiska systemet höll på att kollapsa, med många “sjukliga symptom”. Gramscis uttryck, som han skrev i Mussolinis fängelseceller. Då var USA en hoppets ledstjärna. Medan Europa sjönk ner i fascistiskt mörker banade USA väg för socialdemokrati under inverkan av en återupplivad och militant arbetarrörelse, med en sympatisk administration.

En stor del av affärsvärlden var förvisso starkt emot denna utveckling och väntade på att få tillfälle att återupprätta det företagsstyre som har varit ovanligt starkt i USA, av historiska skäl som vi har diskuterat tidigare. Andra världskriget satte konflikterna i bakgrunden. När kriget tog slut inleddes kampanjen för att avveckla socialdemokratiska irrläror med kraft, men den blev inte triumferande förrän under de nyliberala åren, med hjälp av nyliberala ideologer som var färska från sin tjänstgöring i Pinochets ondskefulla diktatur.

BIDEN:s energiprograms öde är också lärorikt. Även om programmet inte alls var i närheten av att vara tillräckligt, var det ett långt steg bortom allt som föregått det, som ett resultat av stora aktivistkampanjer och Sanders-rörelsen. Det slutgiltiga slaget levererades faktiskt av kolbaronen Joe Manchin, som stadigt hade hackat på programmet och slutligen förklarade att han inte skulle acceptera något meningsfullt.

Manchin angav skäl: sin oro för underskottet och inflationen. Knappast trovärdigt. När det gäller underskottet är ett sätt att ta itu med det att vända på de radikalt regressiva skattesänkningarna under de nyliberala åren, som kulminerade i Trumps enda lagstiftningsframgång: The Donor Relief Act of 2017, som Joseph Stiglitz kallade det, en enorm gåva till de mycket rika och företagssektorn, som knivhögg alla andra i ryggen. För GOP är detta en röd linje som inte får röras (tillsammans med att finansiera IRS så att den kan fånga rika skattefuskare). Manchin går med på det. Ingen skatt på de rika. Vi måste bevara en av de neoliberala programmens stora landvinningar: För första gången på hundra år betalar miljardärer lägre skatt än arbetstagare.

Hur är det med inflationen? Det finns inget trovärdigt argument som kopplar Bidens klimatprogram till den globala inflationen. Och om Manchin var bekymrad över detta skulle han kräva en skatt på företagsvinster, minska den uppblåsta Pentagonbudgeten, återkalla de kraftigt regressiva skatteändringarna under de nyliberala åren och mycket annat.

De flesta demokrater är djupt missnöjda med Bidens övergripande inställning till klimatkrisen, enligt en rapport från Pew Research Center som släpptes så sent som förra veckan. Detta gäller särskilt bland unga amerikaner, vilket ger utrymme för att hoppas på att landets kurs kan ändras inom den närmaste framtiden. Kan man i alla fall inte hävda att Demokraternas omfattande plan för att ta itu med klimatkrisen var dömd att misslyckas om de försökte åstadkomma detta genom avtal i kulisserna i stället för att ta saken direkt till människor och samhällen runt om i landet?

Biden får orättvist skulden för detta och andra misslyckanden i hans lagstiftningsprogram. Den främsta orsaken till misslyckandet är Mitch McConnells strategi: Blockera allt som kan hjälpa landet, skylla de hårda resultaten på demokraterna, återta makten och öka skadorna för befolkningen samtidigt som man berikar ännu mer den valkrets som räknas. Det fungerar.

Ett folkligt baserat parti som engagerar sig för det gemensamma bästa skulle ha organiserat sig i hela landet, på gräsrotsnivå. Det är inte det moderna demokratiska partiet. Skulle det ha gjort någon skillnad? Det är svårt att säga. Skulle det till exempel ha kunnat beröra den republikanska väljarbasen, som nu är i träldom med sitt förnekande ledarskap och den gudomliga Trump? Minns de senaste opinionsundersökningarna som visar att när de moderata republikanerna fick välja mellan 29 frågor som de skulle ta ställning till inför det kommande valet, valde de klimatförändringar på 28:e plats och resten på 29:e plats. Det är inte lätt att bryta igenom.

Inte lätt, men inte nödvändigtvis omöjligt. Det är bra att påminna om Gula västarnas slogan: Ni privilegierade är oroliga för världens undergång, vi är oroliga för månadens slut. När människor oroar sig för hur de ska överleva i sina osäkra liv är det inte mycket idé att tala om för dem att forskare, som de ändå misstror, förutspår fruktansvärda konsekvenser längre fram.

Det budskapet bör dock aldrig undertryckas. Människor bryr sig om sina barnbarn. Men det bör åtföljas av en upplysning om hur man kan få ett bättre liv och bättre jobb redan nu genom att övergå från att förstöra den miljö som upprätthåller livet till att skapa en bättre miljö. Just nu. Jag kan återigen hänvisa till Bob Pollins enastående arbete, både noggranna analyser och direkt engagemang på plats.

President Joe Biden sade att han kommer att använda sina presidentbefogenheter för att ta itu med den akuta klimatfrågan. Varje president sedan Washington har använt sig av verkställande befogenheter på olika sätt, men det är oklart vad Biden har i åtanke när det gäller klimatpolitiken. Han kan till exempel utfärda en exekutiv ordermakt för att stoppa godkännanden av alla nya infrastrukturprojekt för fossila bränslen och förbjuda federal uthyrning och borrning av fossila bränslen. Ändå har han hela tiden drivit på för ökad oljeproduktion och godkänt fler tillstånd för uthyrning av olja och gas på federala marker under 2021 än vad Trump gjorde under sitt presidentskaps första år. Så vem lurar han när han talar om att använda befogenheterna för verkställande order för att ta itu med den akuta klimatfrågan?

När det gäller godkännandet av mer produktion och tillstånd finns det en ursäkt: Det beordrades av det högerorienterade rättsväsendet. Huruvida ursäkten är giltig eller en förevändning kan man diskutera. Reaktionen på Rysslands invasion av Ukraina bör flytta minutvisaren på domedagsklockan ännu närmare midnatt genom att de begränsade ansträngningarna för att gå mot hållbar energi omkastas. Återigen kan man diskutera i vilken utsträckning detta val var tvingat. Utförandebeslutens räckvidd är begränsad, och domstolen kan återigen ta till sin doktrin om “viktiga frågor” för att påskynda kapplöpningen mot katastrofen, som den gjorde i West Virginia mot EPA.

Det finns en slutsats som vi kan dra med ganska stor säkerhet. Om det inte utvecklas en folklig massrörelse som är tillräckligt kraftfull för att bryta igenom de många hindren står mänskligheten inför ett bittert öde.

Den rapport från Pew Research Center som nämndes tidigare visar att en överväldigande majoritet av amerikanerna är för att plantera en biljon träd för att absorbera koldioxidutsläpp och ge företag skattekrediter för att utveckla teknik för att fånga upp och lagra koldioxidutsläpp. Detta bekräftar liknande allmänna åsikter om klimatpolitik som Pew-undersökningar har visat under tidigare år, vilket verkar tyda på att visionen om den gröna New Deal ännu inte har fått genomslag i det vanliga Amerika. Om så är fallet, vad har då gått fel? Och vad säger det om utsikterna att genomföra en global Green New Deal, som först lanserades av FN:s miljöprojekt 2009?

De två gynnade politikområdena har ett gemensamt drag: ingen minskning av användningen av fossila bränslen – eller minskning av vinsterna för konglomeratet av fossila bränslen (producenterna, bankerna, de företag som på annat sätt är inblandade i förgiftningen av atmosfären). Det mycket svårare budskapet att få fram är att vi måste vidta seriösa åtgärder redan nu för att möta den hotande utmaningen, som vi har framför ögonen i dessa brännande dagar. Ju längre vi dröjer, desto större blir hindren, desto större blir kostnaderna och lidandet. Vi kan se vad som har gått fel. Det finns ingen hemlighet om hur man styr Titanic bort från isbergen. Det finns fortfarande tid.

Jag ska upprepa något som är så uppenbart att det inte ens borde behöva formuleras. Detta måste vara en gemensam insats, överallt. Det innebär framför allt en gemensam ansträngning av stormakterna, hur svårt det än må vara att tänka sig för tillfället. Det innebär omsorg om de mest eländiga och plågade offren, som inte är ansvariga för den kris som har skapats av de rika i de rika samhällena, men som kommer att straffas hårdare än någon annan. Det innebär omsorg om de arter som berikar jorden och som håller på att förstöras av vår dumhet och vårt grymma förakt för vad vi gör med vårt gemensamma hem.

C.J. Polychroniou är statsvetare/politisk ekonom, författare och journalist som har undervisat och arbetat vid ett flertal universitet och forskningscentra i Europa och USA. För närvarande är hans huvudsakliga forskningsintressen USA-politik och USA:s politiska ekonomi, europeisk ekonomisk integration, globalisering, klimatförändringar och miljöekonomi samt dekonstruktionen av nyliberalismens politisk-ekonomiska projekt. Han bidrar regelbundet till Truthout samt är medlem i Truthouts Public Intellectual Project. Han har publicerat ett stort antal böcker och över 1 000 artiklar som har publicerats i en mängd olika tidskrifter, magasin, tidningar och populära nyhetswebbplatser. Många av hans publikationer har översatts till en mängd olika språk, däribland arabiska, kinesiska, kroatiska, nederländska, franska, tyska, grekiska, italienska, japanska, portugisiska, ryska, spanska, turkiska och kinesiska. Hans senaste böcker är Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017), Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (med Noam Chomsky och Robert Pollin som huvudförfattare, 2020), The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change (en antologi med intervjuer med Noam Chomsky, 2021) och Economics and the Left: Interviews with Progressive Economists (2021).
Källa: https://truthout.org/articles/chomsky-us-governments-nonresponse-to-climate-crisis-has-historical-precedent/

Västmedia döljer Förenta Staternas militära hot mot Kina

RIMPAC-invasion under Pelosi-besöket
av Sara Flounders för Workers World den 9 augusti 2022
Denna insiktsfulla artikel av Sara Flounders, som ursprungligen publicerades i Workers World, avslöjar det otroliga hyckleri som de "fria" medierna uppvisar - de ger oavbrutet utrymme åt Kinas påstått aggressiva svar på Nancy Pelosis Taiwanbesök, samtidigt som de strängt ignorerar de RIMPAC-manövrar som samtidigt genomförs av den amerikanska flottan.

Sara noterar att USA upprätthåller en konstant militär närvaro i regionen och kopplar detta tillbaka till den imperialistiska dominansen av Kina, som började med det första opiumkriget för nästan 200 år sedan. Precis som opiumkrigen utkämpades för att införa brittisk imperial hegemoni, genomförs den nuvarande upptrappningen i Stillahavsregionen för att införa USA:s imperiala hegemoni. Skillnaden är att efter upprättandet av Folkrepubliken Kina 1949 har den KKP-ledda regeringen kunnat "återuppbygga ett starkt, enat Kina som i allt högre grad kan försvara sina kustvatten och stå emot USA:s imperialistiska krav".

Författaren påpekar att USA bedriver en "desperat imperialistisk strategi för att vända sin sjunkande globala position", och att det ställer till med förödelse i processen. Progressiva och fredsvänliga krafter över hela världen måste gå samman mot detta hot.
När den styrda missilbestyckade jagaren USS Benfold genomförde sin tredje seglats genom Sydkinesiska havet på en vecka, var den kinesiska regeringen tvungen att beteckna åtgärden som en provokation.

Varför har det nästan inte funnits någon bevakning av det som ägde rum samtidigt som mångmiljonären Nancy Pelosi, talman i representanthuset, besökte Taiwan?

Tänk på vad som sägs, liksom vad som helt utelämnas, i den amerikanska rapporteringen om Kinas marina närvaro runt Taiwan.

Det amerikanska marinkommandot RIMPAC (Rim of the Pacific Amphibious Assault Training) genomförde manövrer med 170 flygplan, 38 fartyg, fyra ubåtar och 25 000 militärer från alla imperialistiska G7-länder. Cirka 19 andra länder i Asien och Stillahavsområdet deltog symboliskt. RIMPAC är världens största internationella sjöfartsövning.

Denna aggressiva sjöfartsaktion ägde rum från den 29 juni till den 4 augusti. Med andra ord pågick den samtidigt som parlamentets talman Nancy Pelosi besökte Taiwan.

Informationsutformningen är allomfattande. Oavsett om det är FOX News, CNN, AP, New York Times eller Washington Post är de mångmiljarddollarstinna medierna en del av och helt sammanflätade med USA:s militärindustri. De samarbetar för att dölja USA:s krigsplaner och provokationer.

Företagsmediernas roll i den totala förvrängningen av nyheterna om Kina måste ifrågasättas.

Kinas rätt till självförsvar

Medias rapportering om Kinas militärövningar runt Taiwan beskriver dem aldrig som självförsvar. Medierna uppvisar absolut enighet och blockerar varje omnämnande av Kinas rätt att skydda sin nationella suveränitet och territoriella integritet.

Varje uttalande eller åtgärd från Kinas sida beskrivs obevekligt som “hotfullt”, “provocerande” eller “expansionistiskt”. Samma ord används om och om igen i nyhetsartiklar och politikers uttalanden.

Det finns bara en accepterad politisk linje. Medierna upprepar att Kina är irrationellt, paranoid, stridslystet, hotfullt och överreagerar.

USA:s åtgärder, till och med militära manövrar där tusentals soldater använder jetbombare och hangarfartyg, beskrivs som “rutinrotationer” eller normala scheman – det vill säga om de etablerade medierna överhuvudtaget rapporterar om dem.

De kinesiska medierna beskrivs alltid som statskontrollerad propaganda. Som jämförelse definieras de amerikanska företagsmedierna alltid som fria och demokratiska.

Detta är så obevekligt att det påverkar även sociala krafter som motsätter sig USA:s militarism och ändlösa amerikanska krig.

Rutinmässiga hot från den amerikanska flottan

RIMPAC planeras och samordnas av den amerikanska flottans tredje flotta. Enligt dess befälhavare är deras massiva träning avsedd att avskräcka från en upptrappning från Kinas militär.

Endast en del av tredje flottan är engagerad i RIMPAC. Flottans totala storlek uppgår till en stridsberedd styrka på fler än 68.000 soldater, 100 fartyg och 400 flygplan.

När Pelosi besökte Taiwan var den amerikanska flottans sjunde flotta på plats, den största av dess framskjutna flottor. Vid varje given tidpunkt uppgår den till 50-70 fartyg och ubåtar, 150 flygplan och fler än 27.000 sjömän och marinsoldater.

Sjunde flottan leds av USS Ronald Reagan och åtföljs av jagare (bestyckade med fjärrstyrda missiler), atomubåtar och jaktflygplan. Detta fartyg har nu fått sällskap av hangarfartygsstridsgrupper bestående av USS Nimitz och USS Theodore Roosevelt.

Det kan jämföras med ett scenario där kinesiska jagare skulle segla in i Mexikanska golfen, utanför New Orleans och Houstons kust.

USA:s stillahavsflotta består av cirka 200 fartyg/ubåtar, nästan 1200 flygplan och fler än 130.000 militära och civila sjömän. USA:s flotta har 11 hangarfartygsstridsgrupper på internationellt vatten.

Gömmer sig bakom synlighet

Är inte detta aggressivt och hotfullt? Ändå är denna enorma och dödliga armada dold i media. Den nämns knappt. Men även när den nämns och hundratals fartyg och flygplan är inblandade, beskrivs det som att de helt enkelt deltar i “rutinmässiga” eller “vanliga” övningar.

Dessa fortsatta angrepp behandlas inte som toppnyheter, men de rapporteras i militära nyhetsmedier, t.ex. i Navy Times.

När den styrda missilbestyckade jagaren USS Benfold genomförde sin tredje seglats genom Sydkinesiska havet på en vecka, var den kinesiska regeringen tvungen att beteckna åtgärden som en provokation.

Den amerikanska flottans sjunde flotta har, som en utmaning mot Kina, hittills i år skickat i genomsnitt en missilbestyckad jagare per månad genom Taiwansundet.

Enligt Navy Times protesterade Kinas utrikesministerium: “Den amerikanska militärens agerande har allvarligt kränkt Kinas suveränitet och säkerhet, allvarligt undergrävt freden och stabiliteten i Sydkinesiska havet och allvarligt kränkt internationell rätt och normer som styr internationella relationer”.

Kinas fasta ståndpunkt sedan länge är att “de två sidorna av Taiwansundet tillhör ett enat Kina och de bör arbeta tillsammans för att söka nationell återförening”.

Taiwansundet är en del av Sydkinesiska havet, och Kina har hävdat att området är dess territorialvatten. USA har dock konsekvent hävdat att USA ser sundet som internationellt vatten.

Navigationsfrihet – imperialistiskt sjöröveri

“Navigationsfrihet” liknar det storslagna begreppet “frihandel”. Det handlar inte om frihet. Navigationsfrihet har inneburit obegränsad amerikansk, brittisk, fransk och japansk tillgång till plundring av Kina.

Få människor i Europa och USA är medvetna om US Navy för mer än hundra år sedan skickade hela flottor av pansarskepp för att patrullera kinesiska floder och kustvatten.

Särskilda flottor av kanonbåtar från den amerikanska marinkåren och flottan patrullerade kinesiska floder längre än 1.600 mil inåt landet. De var där för att upprätthålla USA:s handelsintressen och slå ner uppror. Ockupationsarméer från USA, Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Japan var stationerade i kinesiska städer.

“Koncessioner” påtvingades Kina genom brutal kanonbåtsdiplomati och skrevs in i betungande ojämlika fördrag som tvingade Kina att betala enorma skadestånd till de imperialistiska länderna och bevilja sådana “koncessioner” som kontroll över sina städer, större hamnar och största vattenvägar.

Storbritannien, med amerikanskt och franskt deltagande, utkämpade två opiumkrig i Kina för att genomdriva sin “rätt” att sälja opium. Köpmännen kallade detta för att “försvara frihandeln” och “skydda navigationsfriheten”.

Det var det kinesiska kommunistpartiets seger 1949 som slutligen satte stopp för dessa invasioner av “frifärd” på Kinas fastland och öppnade möjligheten att återuppbygga ett starkt, enat Kina, som i allt högre grad kan försvara sina kustvatten och stå emot USA:s imperialistiska krav.

De korrupta och besegrade tidigare militära styrkorna, som försvarade den gamla godsägarklassens rättigheter, drog sig tillbaka, med USA:s flottas skydd, till öprovinsen Taiwan. Detta var knappast en demokratisk process. Det var en fullständigt militariserad amerikansk ockupation av ön.

Kina har en konsekvent och välförståelig ståndpunkt om sin suveränitet och territoriella integritet, som erkänns internationellt i alla världsorgan. Kina har upprepade gånger hävdat sin rätt att lösa denna oavslutade nationella återförening.

USA bryter mot undertecknade avtal

Washington DC bryter öppet mot tre olika undertecknade avtal – gemensamma kommunikéer som man gjorde med Kina 1972, 1979 och 1982 – där man bekräftar att Kina är ett land och att Taiwan är en provins i Kina.

Om västmedia idag skulle fokusera på dessa undertecknade avtal om “ett Kina” skulle det avslöja att USA har brutit sina löften om att inte avbryta Kinas ansträngningar att på ett fredligt sätt återförena landet.

Då och då glider sanningen in. Roger Waters, medgrundare av Pink Floyd, ett engelskt rockband som bildades i London 1965, är nu på en sista USA-turné med titeln: “This is not a drill”. I en intervju med CNN den 7 augusti avvisade Waters den amerikanska berättelsen om Taiwan.

När CNN-värden Michael Smerconish sa i intervjun att “Kina är för upptagen med att omringa Taiwan”, sa Waters omedelbart: “De omringar inte Taiwan, Taiwan är en del av Kina och det har absolut accepterats av hela det internationella samfundet sedan 1948”. Smerconish försökte avbryta Waters och sade att Kina “står högst upp på listan över brottslingar mot de mänskliga rättigheterna”. Waters svarade omedelbart: “Kineserna åkte inte till Irak och dödade 1 miljon människor 2003.”

Pelosi och insiderhandel

USA:s företagsmedier är eniga i sin fientlighet mot Kina. Samtidigt kan olika medier gynna antingen ett demokratiskt eller republikanskt presidentskap.

Fox News till exempel, som är skyldig till en daglig portion rasistiska stereotyper mot Kina, låg i framkant när det gällde att avslöja Nancy Pelosis make, Paul Pelosi, för hans insiderhandel med aktier för flera miljoner dollar i ett halvledarföretag strax innan kongressen röstade för att ge 52 miljarder dollar till chipproducenter i USA, den så kallade CHIPS-lagen.

Trots denna skandal och sin roll som talman i representanthuset träffade Nancy Pelosi ordföranden för Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), världens största halvledartillverkare och mottagare av den amerikanska lagstiftningen.

TSMC planerar att bygga en chipfabrik för 12 miljarder dollar i USA. Halvledarindustrin är en prioritet för USA:s “inringning” av Kina. Samtidigt använder den amerikanska regeringen olika sanktioner för att undertrycka kinesiska högteknologiska företag och bryta chipleverantörskedjor bort från Kina.

Ansträngningar för att vända USA:s företagsnedgång

USA använder CHIPS Act för att tvinga företag i länder och regioner med nyckelstatus i de globala chipförsörjnings- och industrikedjorna att följa USA:s regler, samt för att omringa och undertrycka chipindustrier på tillväxtmarknader.

Wang Peng, forskare vid Beijing Academy of Social Sciences.

Lagförslagets krav är att företagen endast ska välja ett av två alternativ: affärsrelationer med Kina eller subventioner från den amerikanska regeringen.

Problemet som USA-imperialisterna står inför är hur de ska kunna tvinga länderna i regionen att agera mot sina egna ekonomiska intressen.

Taiwans årliga export till Kina uppgår till 126,2 miljarder dollar, nästan dubbelt så mycket som exporten till USA på 65,9 miljarder dollar. Sydkoreas export till Kina på 132,5 miljarder dollar är långt större än exporten till USA på 74,4 miljarder dollar. Japans export till Kina uppgår till 163,8 miljarder dollar, jämfört med exporten till USA på endast 135,9 miljarder dollar.

För att tvinga högteknologiska företag att koppla bort Kina behöver USA-imperialismen en politisk/militär kris med Kina. Varje amerikansk plan för sanktioner mot Kina börjar med en fabricerad kris om Taiwan.

USA-imperialismens strategi att omstrukturera och snedvrida den globala ekonomin för att tjäna sina egna kortsiktiga intressen av att maximera omedelbara vinster har lett till en aggressiv amerikansk expansion av Nato och provokationer i Ukraina.

Det omedelbara hotet mot USA:s hegemoni var EU:s handel med Ryssland på 260 miljarder dollar per år – tio gånger mer än handeln med USA. Att bryta denna växande ekonomiska integration mellan EU och Ryssland, och på en ännu högre nivå med Kina, tjänar de långsiktiga strategiska intressen för USA:s företagsdominans som har funnits sedan andra världskriget.

År 2021 var Kinas BNP ungefär tio gånger större än Rysslands. Kina är världens främsta handelsekonomi och den främsta exportören av tillverkade varor. Landet har en allt starkare ställning att stå emot USA:s krav.

Den desperata imperialistiska strategin för att vända USA:s sjunkande globala position kommer att vara mycket mer störande för världsekonomin.

Denna information om USA:s provokationer måste dras ut i dagsljuset av alla de krafter som är fast beslutna att förhindra ett nytt imperialistiskt krig.

De amerikanska företagsmediernas roll är att få de imperialistiska hoten att framstå som godtagbara och helt rimliga. Detta är möjligt endast genom att blockera all tidigare historia av USA:s krig och samtidigt använda rasism för att smutskasta och demonisera Kinas legitima, rimliga och lagliga svar och motåtgärder, förklarar den taiwanesiska rapparen och antiimperialistiska kommentatorn Zhong Xiangyu: “Den amerikanska regeringen har aldrig varit Taiwans beskyddare. Den amerikanska flottan var det första landet som attackerade Taiwan med ett krigsfartyg 1867. Den amerikanska flottan stödde Japan när det invaderade Taiwan 1874. Den amerikanska regeringen sålde vapen till Japan under det kinesisk-japanska kriget, vilket ledde till Kinas nederlag och tvingade Kina att avstå Taiwan till Japan 1895.

“I dag är taiwanesisk separatism inte sant oberoende. Det innebär bara att tjäna USA:s intressen i ett hegemoniskt, ojämlikt förhållande.”

Den dolda sanningen om kriget i Ukraina

av Jacques Baud, The Postil Magazine, 1 augusti 2022

De kulturella och historiska element som bestämmer relationerna mellan Ryssland och Ukraina är viktiga. De två länderna har en lång, omfattande, mångsidig och händelserik historia tillsammans.

Detta skulle vara väsentligt om den kris som vi upplever i dag hade sina rötter i historien. Den är emellertid en produkt av nutiden. Det krig som vi ser i dag kommer inte från våra far- eller morföräldrar, våra farföräldrar eller ens våra föräldrar. Det kommer från oss. Vi har skapat denna kris. Vi skapade varje del och varje mekanism. Vi har bara utnyttjat befintlig dynamik och utnyttjat Ukraina för att uppfylla en gammal dröm: att försöka sänka Ryssland. Chrystia Freelands, Antony Blinkens, Victoria Nulands och Olaf Scholz farfars farfar hade den drömmen; vi förverkligade den.

Hur vi förstår kriser avgör hur vi löser dem. Att fuska med fakta leder till katastrof. Detta är vad som händer i Ukraina. I detta fall är antalet frågor så enormt att vi inte kommer att kunna diskutera dem här. Låt mig bara fokusera på några av dem.

Gav James Baker löften om att begränsa Natos expansion österut till Michail Gorbatjov 1990?

År 2021 förklarade Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg att “det fanns aldrig något löfte om att Nato inte skulle expandera österut efter Berlinmurens fall”. Detta påstående är fortfarande utbrett bland självutnämnda Rysslandsexperter, som förklarar att det inte fanns några löften eftersom det inte fanns något fördrag eller skriftligt avtal. Detta argument är lite förenklat och falskt.

Det är sant att det inte finns några fördrag eller beslut av Nordatlantiska rådet (NAC) som förkroppsligar sådana löften. Men det betyder inte att de inte har formulerats, eller att de formulerades av lättsinnighet!

I dag har vi en känsla av att Sovjetunionen, efter att ha “förlorat det kalla kriget”, inte hade något att säga till om i den europeiska säkerhetsutvecklingen. Detta är inte sant. Som vinnare av andra världskriget hade Sovjetunionen de jure en vetorätt mot Tysklands återförening. Med andra ord var västländerna tvungna att få dess samtycke, i utbyte mot vilket Gorbatjov krävde ett åtagande att inte utvidga Nato. Man får inte glömma att Sovjetunionen 1990 fortfarande existerade och att det ännu inte var fråga om att avveckla det, vilket folkomröstningen i mars 1991 skulle visa. Sovjetunionen befann sig därför inte i en svag ställning och kunde förhindra återföreningen.

Detta bekräftades av Hans-Dietrich Genscher, Tysklands utrikesminister, i Tutzing (Bayern) den 31 januari 1990, vilket rapporterades i ett telegram från USA:s ambassad i Bonn:

Genscher varnade dock för att varje försök att utvidga [Natos] militära räckvidd till den tyska demokratiska republikens (DDR:s) territorium skulle blockera den tyska återföreningen.

Tysklands återförening fick två stora konsekvenser för Sovjetunionen: tillbakadragandet av Gruppen av sovjetiska styrkor i Tyskland (GSFG), den mäktigaste och modernaste kontingenten utanför dess territorium, och försvinnandet av en betydande del av dess skyddande “glacis”. Med andra ord skulle varje åtgärd ske på bekostnad av dess säkerhet. Detta är anledningen till att Genscher förklarade:

…Förändringarna i Östeuropa och den tyska enighetsprocessen skulle inte “undergräva Sovjets säkerhetsintressen”. Därför bör Nato utesluta en “utvidgning av sitt territorium österut, dvs. att närma sig de sovjetiska gränserna”.

I detta skede var Warszawapakten fortfarande i kraft och Natos doktrin var oförändrad. Därför uttryckte Michail Gorbatjov mycket snart sin legitima oro för Sovjetunionens nationella säkerhet. Det var detta som fick James Baker, den amerikanske utrikesministern, att omedelbart inleda diskussioner med honom. För att lugna Gorbatjovs oro förklarade Baker den 9 februari 1990 följande:

Inte bara för Sovjetunionen utan även för andra europeiska länder är det viktigt att få garantier för att om USA upprätthåller sin närvaro i Tyskland inom ramen för Nato, kommer inte en tum av Natos nuvarande militära jurisdiktion att sprida sig österut.

Löften gavs alltså helt enkelt för att västvärlden inte hade något alternativ, för att få Sovjetunionens godkännande; och utan löften skulle Tyskland inte ha återförenats. Gorbatjov accepterade Tysklands återförening endast därför att han hade fått försäkringar från president George H.W. Bush och James Baker, från förbundskansler Helmut Kohl och hans utrikesminister Hans-Dietrich Genscher, från Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher, hennes efterträdare John Major och deras utrikesminister Douglas Hurd, från president François Mitterrand, men också från CIA:s chef Robert Gates och Manfred Wörner, Natos dåvarande generalsekreterare.

Den 17 maj 1990 förklarade Manfred Wörner, Natos generalsekreterare, i ett tal i Bryssel:

Det faktum att vi är beredda att inte placera ut en Nato-armé utanför det tyska territoriet ger Sovjetunionen en solid säkerhetsgaranti.

I februari 2022 avslöjade Joshua Shifrinson, en amerikansk politisk analytiker, i den tyska tidskriften Der Spiegel ett avklassificerat SECRET-dokument av den 6 mars 1991, som skrevs efter ett möte mellan de politiska direktörerna för utrikesministerierna i USA, Storbritannien, Frankrike och Tyskland. I dokumentet återges den tyske företrädaren Jürgen Chrobogs ord:

Vi klargjorde under 2+4-förhandlingarna att vi inte skulle utvidga Nato bortom Elbe. Därför kan vi inte erbjuda Polen och de andra länderna medlemskap i Nato.

Representanterna för de andra länderna accepterade också idén att inte erbjuda Nato-medlemskap till de andra östeuropeiska länderna.

Så, skriftligt protokoll eller ej, det blev en “överenskommelse”, helt enkelt för att en “överenskommelse” var oundviklig. I internationell rätt är ett “löfte” en giltig ensidig handling som måste respekteras (“promissio est servanda”). De som förnekar detta i dag är helt enkelt personer som inte känner till värdet av ett visst ord.

Har Vladimir Putin åsidosatt Budapestmemorandumet (1994)?

I februari 2022, vid säkerhetsforumet i München, hänvisade Volodymyr Zelensky till Budapestmemorandumet från 1994 och hotade med att bli en kärnvapenmakt igen. Det är dock osannolikt att Ukraina kommer att bli en kärnvapenmakt igen, och kärnvapenmakterna kommer inte heller att tillåta det. Zelensky och Putin vet detta. Faktum är att Zelensky inte använder memorandumet för att få kärnvapen, utan för att få tillbaka Krim, eftersom ukrainarna ser Rysslands annektering av Krim som ett brott mot detta fördrag. I grund och botten försöker Zelensky hålla västländerna som gisslan. För att förstå detta måste vi gå tillbaka till händelser och fakta som opportunistiskt “glömts bort” av våra historiker.

Den 20 januari 1991, före Ukrainas självständighet, uppmanades krimborna att i en folkomröstning välja mellan två alternativ: att stanna kvar i Kiev eller att återgå till situationen före 1954 och administreras av Moskva. Frågan som ställdes på röstsedeln var följande:

Är du för att återställa den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim som ett subjekt i Sovjetunionen och en medlem av unionsfördraget?

Detta var den första folkomröstningen om autonomi i Sovjetunionen, och 93,6 % av krimborna gick med på att knytas till Moskva. Den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim (ASSR Krim), som avskaffades 1945, återupprättades således den 12 februari 1991 av Ukrainska SSR:s högsta sovjet. Den 17 mars anordnade Moskva en folkomröstning om bibehållande av Sovjetunionen, som skulle accepteras av Ukraina, vilket indirekt bekräftade krimbornas beslut. I detta skede stod Krim under Moskvas och inte Kievs kontroll, medan Ukraina ännu inte var självständigt. När Ukraina organiserade sin egen folkomröstning om självständighet förblev krimbornas deltagande svagt, eftersom de inte längre kände sig berörda.

Ukraina blev självständigt sex månader efter Krim, och efter att det senare hade proklamerat sin suveränitet den 4 september. Den 26 februari 1992 utropade Krimparlamentet “Republiken Krim” med den ukrainska regeringens samtycke, som gav den status som självstyrande republik. Den 5 maj 1992 förklarade Krim sin självständighet och antog en konstitution. Staden Sevastopol, som under det kommunistiska systemet styrdes direkt av Moskva, befann sig i en liknande situation, eftersom den 1991 integrerades av Ukraina utanför all laglighet. De följande åren präglades av en dragkamp mellan Simferopol och Kiev, som ville behålla Krim under sin kontroll.

Genom att underteckna Budapestmemorandumet 1994 överlämnade Ukraina de kärnvapen från före detta Sovjetunionen som fanns kvar på dess territorium i utbyte mot “sin säkerhet, sitt oberoende och sin territoriella integritet”. I detta skede ansåg Krim att det de jure inte längre var en del av Ukraina och därför inte berördes av detta fördrag. Regeringen i Kiev å sin sida kände sig stärkt av memorandumet. Därför avskaffade den den 17 mars 1995 med våld Krimförfattningen. Den skickade sina specialstyrkor för att störta Jurij Mechkov, Krims president, och annekterade de facto Republiken Krim, vilket utlöste folkliga demonstrationer för Krims anslutning till Ryssland. En händelse som knappt rapporterades av västerländska medier.

Krim styrdes sedan på ett auktoritärt sätt genom presidentdekret från Kiev. Denna situation ledde till att Krimparlamentet i oktober 1995 formulerade en ny konstitution som återinförde den autonoma republiken Krim. Den nya konstitutionen ratificerades av Krimparlamentet den 21 oktober 1998 och bekräftades av det ukrainska parlamentet den 23 december 1998. Dessa händelser och den ryskspråkiga minoritetens oro ledde till ett vänskapsfördrag mellan Ukraina och Ryssland den 31 maj 1997. I fördraget inkluderade Ukraina principen om gränsernas okränkbarhet i utbyte – och detta är mycket viktigt – mot en garanti för “skyddet av de nationella minoriteternas etniska, kulturella, språkliga och religiösa ursprung på deras territorium”.

Den 23 februari 2014 kom de nya myndigheterna i Kiev inte bara ut ur en statskupp som definitivt inte hade någon konstitutionell grund och som inte var valda, utan genom att upphäva Kivalov-Kolesnitjenko-lagen om officiella språk från 2012 respekterade de inte längre denna garanti i 1997 års fördrag. Krimborna gick därför ut på gatorna för att kräva det “återvändande” till Ryssland som de hade fått 30 år tidigare.

Den 4 mars frågade en journalist Vladimir Putin under hans presskonferens om situationen i Ukraina: “Hur ser du på Krims framtid? Tänker ni er möjligheten att det ansluter sig till Ryssland?” svarade han:

Nej, vi överväger inte det. I allmänhet anser jag att endast invånarna i ett visst land som är fria att bestämma och säkra kan och bör bestämma sin framtid. Om denna rättighet har beviljats albanerna i Kosovo, om detta har möjliggjorts i många delar av världen, så är det ingen som utesluter nationernas rätt till självbestämmande, som, såvitt jag vet, fastställs i flera FN-dokument. Vi kommer dock inte på något sätt att provocera fram ett sådant beslut och kommer inte att ge näring åt sådana känslor.

Den 6 mars beslutade Krimparlamentet att hålla en folkomröstning för att välja mellan att stanna kvar i Ukraina eller begära anslutning till Moskva. Det var efter denna omröstning som myndigheterna på Krim bad Moskva om en anslutning till Ryssland.

I och med denna folkomröstning hade Krim bara återfått den status som det juridiskt sett hade fått strax före Ukrainas självständighet. Detta förklarar varför det förnyade sin begäran om att knytas till Moskva, liksom i januari 1991.

Dessutom hade avtalet om styrkestatus (SOFA) mellan Ukraina och Ryssland om stationering av trupper på Krim och i Sevastopol förnyats 2010 och skulle gälla till 2042. Ryssland hade därför ingen särskild anledning att göra anspråk på detta territorium. Krimbefolkningen, som med rätta kände sig förrådd av regeringen i Kiev, tog tillfället i akt att hävda sina rättigheter.

Den 19 februari 2022 satte Anka Feldhusen, Tysklands ambassadör i Kiev, käppar i hjulet genom att i TV-kanalen Ukraina 24 förklara att Budapestmemorandumet inte var juridiskt bindande. Detta är för övrigt också den amerikanska ståndpunkten, vilket framgår av uttalandet på den amerikanska ambassadens webbplats i Minsk.

Hela västvärldens berättelse om “annekteringen” av Krim bygger på en omskrivning av historien och på att man döljer folkomröstningen från 1991, som existerade och var helt giltig. Budapestmemorandumet från 1994 citeras fortfarande flitigt sedan februari 2022, men västvärldens berättelse ignorerar helt enkelt vänskapsfördraget från 1997, som är orsaken till missnöjet bland de rysktalande ukrainska medborgarna.

Är den ukrainska regeringen legitim?

Ryssarna anser fortfarande att regimskiftet som skedde 2014 är illegitimt, eftersom det inte skedde genom en konstitutionell process och utan stöd från en stor del av den ukrainska befolkningen.

Maidanrevolutionen kan delas upp i flera sekvenser, med olika aktörer. I dag försöker de som drivs av hat mot Ryssland att slå samman dessa olika sekvenser till en enda “demokratisk impuls”: Ett sätt att bekräfta de brott som begåtts av Ukraina och dess nynazistiska fanatiker.

Till en början samlades befolkningen i Kiev på gatorna, besviken över regeringens beslut att skjuta upp undertecknandet av fördraget med EU. Regimskifte låg inte i luften. Detta var ett enkelt uttryck för missnöje.

I motsats till vad västvärlden hävdar var Ukraina då djupt splittrat i frågan om ett närmande till Europa. En undersökning som genomfördes i november 2013 av Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) visar att det var delat nästan exakt “50/50” mellan dem som förespråkade ett avtal med Europeiska unionen och dem som förespråkade en tullunion med Ryssland. I södra och östra Ukraina var industrin starkt knuten till Ryssland, och arbetstagarna fruktade att ett avtal som utesluter Ryssland skulle ta död på deras jobb. Det är vad som till slut skulle hända. I själva verket var målet redan i detta skede att försöka isolera Ryssland.

I Washington Post konstaterade Henry Kissinger, Ronald Reagans nationella säkerhetsrådgivare, att Europeiska unionen “bidrog till att förvandla en förhandling till en kris”.

Det som hände senare involverade ultranationalistiska och nynazistiska grupper som kom från den västra delen av landet. Våld utbröt och regeringen drog sig tillbaka, efter att ha undertecknat ett avtal med upprorsmakarna om nyval. Men detta glömdes snabbt bort.

Det var inget mindre än en statskupp, ledd av Förenta staterna med stöd av Europeiska unionen, och genomförd utan någon rättslig grund, mot en regering vars val hade kvalificerats av OSSE som “öppet och ärligt” och som hade “erbjudit en imponerande demonstration av demokrati”. I december 2014 sade George Friedman, ordförande för den amerikanska geopolitiska underrättelseplattformen STRATFOR, i en intervju:

Ryssland definierar den händelse som ägde rum i början av året [i februari 2014] som en kupp organiserad av USA. Och faktum är att det var den mest uppenbara [kuppen] i historien.

Till skillnad från europeiska observatörer var Atlantrådet, trots att det är starkt för Nato, snabbt ute för att konstatera att Maidan-revolutionen hade kapats av vissa oligarker och ultranationalister. Rådet noterade att de reformer som Ukraina lovat inte hade genomförts och att västmedia höll fast vid en akritisk “svartvit” berättelse.

Ett telefonsamtal mellan Victoria Nuland, dåvarande biträdande utrikesminister för Europa och Eurasien, och Geoffrey Pyatt, USA:s ambassadör i Kiev, som avslöjats av BBC, visar att amerikanerna själva valde ut medlemmarna i den framtida ukrainska regeringen, i strid med ukrainarna och européerna. Detta samtal, som blev känt tack vare Nulands berömda “F*** the EU!”

Kuppen stöddes inte enhälligt av det ukrainska folket, varken i sak eller i form. Den var ett verk av en minoritet ultranationalister från västra Ukraina (Galicien), som inte representerade hela det ukrainska folket. Deras första lagstiftningshandling, den 23 februari 2014, var att upphäva Kivalov-Kolesnichenko-lagen från 2012, som fastställde det ryska språket som ett officiellt språk vid sidan av ukrainska. Det var detta som fick den rysktalande befolkningen att starta massiva protester i den södra delen av landet, mot myndigheter som de inte hade valt.

I juli 2019 konstaterade International Crisis Group (som finansieras av flera europeiska länder och Open Society Foundation):

Konflikten i östra Ukraina började som en folkrörelse. […] Protesterna organiserades av lokala medborgare som hävdade att de representerade den rysktalande majoriteten i regionen. De var oroade både över de politiska och ekonomiska konsekvenserna av den nya regeringen i Kiev och över den regeringens senare övergivna åtgärder för att förhindra officiell användning av det ryska språket i hela landet.

“Rebels without a Cause: Russia’s Proxies in Eastern Ukraine”, International Crisis Group, Europe Report N° 254, 16 juli 2019, s. 2

Västvärldens försök att legitimera denna högerextrema kupp i Kiev ledde till att oppositionen gömdes undan i den södra delen av landet. För att presentera denna revolution som demokratisk maskerades den verkliga “västliga handen” skickligt av den imaginära “ryska handen”. På så sätt skapades myten om ett ryskt militärt ingripande. Påståendena om en rysk militär närvaro var definitivt falska, en händelse chefen för den ukrainska säkerhetstjänsten (SBU) erkände 2015 att det inte fanns några ryska enheter i Donbass.

Till råga på allt fick Ukraina ingen legitimitet genom sitt sätt att hantera upproret. Under 2014-2015, dåligt rådgivna av Natos militär, förde Ukraina ett krig som bara kunde leda till dess nederlag: man betraktade befolkningen i Donbass och på Krim som fientliga utländska styrkor och gjorde inga försök att vinna autonomisternas “hjärtan och sinnen”. I stället har dess strategi varit att straffa folket ännu mer. Banktjänster stoppades, ekonomiska förbindelser med de autonoma regionerna bröts helt enkelt, och Krim fick inte längre något dricksvatten.

Detta är anledningen till att det finns så många civila offer i Donbass, och till att den ryska befolkningen fortfarande i dag står i majoritet bakom sin regering. Konfliktens 14 000 offer tenderar att tillskrivas de “ryska inkräktarna” och de så kallade “separatisterna”. Men enligt FN är mer än 80 procent av de civila offren resultatet av ukrainska beskjutningar. Som vi kan se massakrerar den ukrainska regeringen sitt eget folk med hjälp, finansiering och råd från Natos militär, länderna i Europeiska unionen, som försvarar sina värderingar.

I maj 2014 fick det våldsamma förtrycket av protesterna befolkningen i vissa områden i de ukrainska regionerna Donetsk och Lugansk att hålla folkomröstningar om självbestämmande i Folkrepubliken Donetsk (som godkändes av 89 procent) och i Folkrepubliken Lugansk (som godkändes av 96 procent). Även om västerländska medier fortsätter att kalla dem folkomröstningar om “självständighet” är det folkomröstningar om “självbestämmande” eller “autonomi” (самостоятельность). Fram till februari 2022 talade våra medier konsekvent om “separatister” och “separatistiska republiker”. I verkligheten, som det står i Minsk-avtalet, sökte dessa självutnämnda republiker inte “självständighet”, utan en “autonomi” inom Ukraina, med möjlighet att använda sitt eget språk och sina egna seder och bruk.

Är Nato en försvarsallians?

Natos syfte är att föra in de europeiska allierade under USA:s kärnvapenparaply. Nato utformades som en försvarsallians, även om nyligen avklassificerade amerikanska dokument visar att Sovjet uppenbarligen inte hade för avsikt att angripa västvärlden.

För ryssarna är frågan om huruvida Nato är offensivt eller defensivt ovidkommande. För att förstå Putins ståndpunkt måste vi beakta två saker som västliga kommentatorer vanligtvis förbiser: Natos utvidgning österut och USA:s gradvisa övergivande av den internationella säkerhetens normativa ram.

Så länge USA inte placerade ut missiler i närheten av sina gränser brydde sig Ryssland inte så mycket om Natos utvidgning. Ryssland självt övervägde att ansöka om medlemskap. Men problem uppstod 2001, när George W. Bush beslutade att ensidigt dra sig ur ABM-fördraget och placera ut antiballistiska missiler i Östeuropa. Syftet med ABM-fördraget var att begränsa användningen av försvarsmissiler, med tanken att bibehålla avskräckningseffekten av ömsesidig förstörelse genom att tillåta att beslutsfattande organ skyddas av en ballistisk sköld (för att bevara förhandlingskapaciteten). Det begränsade således utplaceringen av antiballistiska missiler till vissa specifika zoner (särskilt runt Washington DC och Moskva) och förbjöd den utanför nationella territorier.

Sedan dess har USA successivt dragit sig ur alla de vapenkontrollavtal som upprättades under det kalla kriget: ABM-fördraget (2002), Open Skies-fördraget (2018) och INF-fördraget (Intermediate-range Nuclear Forces) (2019).

År 2019 motiverade Donald Trump sitt tillbakadragande från INF-fördraget med påstådda överträdelser från rysk sida. Men som Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) konstaterar har amerikanerna aldrig lagt fram bevis för dessa överträdelser. I själva verket försökte USA helt enkelt komma ur avtalet för att kunna installera sina AEGIS-missilsystem i Polen och Rumänien. Enligt den amerikanska administrationen är dessa system officiellt avsedda att avlyssna iranska ballistiska missiler. Men det finns två problem som tydligt ifrågasätter amerikanernas goda vilja:

  • Det första är att det inte finns några tecken på att iranierna utvecklar sådana missiler, vilket Michael Ellemann från Lockheed-Martin förklarade inför ett utskott i den amerikanska senaten.
  • Det andra är att dessa system använder Mk41-lanseringar, som kan användas för att avfyra antingen antiballistiska missiler eller kärnvapenmissiler. Anläggningen i Radzikowo i Polen ligger 800 km från den ryska gränsen och 1 300 km från Moskva.

Bush- och Trumpadministrationerna sade att de system som satts upp i Europa var rent defensiva. Även om det teoretiskt sett är sant är det dock tekniskt och strategiskt falskt. För det tvivel som gjorde det möjligt att installera dem är samma tvivel som ryssarna legitimt skulle kunna ha i händelse av en konflikt. Denna närvaro i omedelbar närhet av Rysslands nationella territorium kan faktiskt leda till en kärnvapenkonflikt. I händelse av en konflikt skulle det nämligen inte vara möjligt att veta exakt vilken typ av missiler som är laddade i systemen – ska ryssarna därför vänta på explosioner innan de reagerar? I själva verket känner vi till svaret: Eftersom det inte finns någon tid för tidig varning skulle ryssarna praktiskt taget inte ha någon tid att avgöra vilken typ av missil som avfyras, och de skulle därför tvingas att reagera i förebyggande syfte med en kärnvapenattack.

Vladimir Putin ser inte bara detta som en risk för Rysslands säkerhet, utan han konstaterar också att Förenta staterna i allt högre grad åsidosätter internationell rätt för att föra en ensidig politik. Därför säger Vladimir Putin att europeiska länder kan dras in i en kärnvapenkonflikt utan att vilja det. Detta var innehållet i hans tal i München 2007, och han kom med samma argument i början av 2022, när Emmanuel Macron åkte till Moskva i februari.

Finland och Sverige in i Nato – en bra idé?

Framtiden får utvisa om Sveriges och Finlands beslut att ansöka om medlemskap i Nato var en klok idé. De överskattade förmodligen värdet av det kärnvapenskydd som Nato erbjuder. Faktum är att det är mycket osannolikt att USA kommer att offra sin nationella mark genom att slå till mot rysk mark för Sveriges eller Finlands skull. Det är mer troligt att om USA använder kärnvapen kommer det i första hand att ske på europeisk mark och endast som en sista utväg på ryskt territorium, för att skydda sitt eget territorium från kärnvapen motattacker.

Dessutom har dessa två länder, som uppfyllde de kriterier för neutralitet som Ryssland skulle vilja ha för sina direkta grannar, medvetet placerat sig i Rysslands kärnvapenkorsning. För Ryssland kommer det största hotet från den centraleuropeiska krigsskådeplatsen. Med andra ord, i händelse av en hypotetisk konflikt i Europa skulle de ryska styrkorna främst vara engagerade i Centraleuropa och kunna använda sina kärnvapenarméer för att “flankera” sina operationer genom att slå till mot de nordiska länderna, utan någon som helst risk för ett amerikanskt kärnvapensvar.

Var det omöjligt att lämna Warszawapakten?

Warszawapakten skapades strax efter det att Tyskland anslutit sig till Nato, av exakt samma skäl som vi har beskrivit ovan. Dess största militära insats var invasionen av Tjeckoslovakien i augusti 1968 (med deltagande av alla paktens nationer utom Albanien och Rumänien). Denna händelse ledde till att Albanien drog sig ur pakten mindre än en månad senare, och att Rumänien slutade att aktivt delta i Warszawapaktens militära ledning efter 1969. Därför är det inte korrekt att hävda att ingen var fri att lämna fördraget.

Om författaren: Jacques Baud är en mycket respekterad geopolitisk expert som har publicerat många artiklar och böcker, bland annat Poutine: Maître du jeu? Gouverner avec les fake news och L'Affaire Navalny.

Den grymma ironin i Washingtons så kallade omsorg om de mänskliga rättigheterna

Eller mer korrekt: den grymma ironin i att USA är så besatta av att politisera de mänskliga rättigheterna – men bara utanför USA:s jurisdiktion.

USA:s besatthet av att politisera mänskliga rättigheter är i många fall en avledande manöver från USA:s egna avskyvärda människorättsliga resultat inom alla områden av den ekonomiska, sociala och demokratiska utvecklingen.

Jag vill inte påstå att det helt saknas anledning att rikta kritik mot Kina – alla länder har ett ansvar att uppmärksamma varandra på oegentligheter och alla länder har ett ansvar att ta till sig kritik. Men när USA väljer att sätta strålkastarljuset på mänskliga rättigheter i Kina är kritiken ofta helt grundlös och baserad på amerikanska falsarier eller in absurdum uppförstorad.

Det 50:e mötet i UNHRC har gått in i sin sista vecka av överläggningar. Vid just detta möte politiserade USA omedelbart frågan om mänskliga rättigheter genom att underteckna ett uttalande som fördömde Kina. I skrivelsen från Nederländerna och 46 andra länder uttrycks “allvarlig oro” över situationen för de mänskliga rättigheterna i Kina, och man räknar upp de populära samtalsämnena i väst om den autonoma regionen Xinjiang Uygur, den särskilda administrativa regionen Hongkong och den autonoma regionen Tibet. Det går inte att förneka att enskilda statsanställda gjort sig skyldiga till övergrepp, men dessa brott har inte varit sanktionerade. Gärningsmännen har alltså hanterats och lagförts i Kina.

Kuba gjorde ett gemensamt uttalande för 70 länders räkning och förklarade att “Xinjiang, Hongkong och Tibet är Kinas interna angelägenheter”. Kinas ständiga representant vid FN:s kontor i Genève, Chen Xu, sade att “desinformation har fått en bred spridning, vilket allvarligt strider mot det ursprungliga syftet med FN:s råd för de mänskliga rättigheterna”.

USA:s politisering av mänskliga rättigheter mot Kina är på ett grymt sätt ironisk. Washington vägrar att erkänna det berg av bevis som visar att de allra flesta av anklagelserna mot Kina är illegitima.

Organisationen för islamiskt samarbete (OIC) skickade en delegation till Kina och uttryckte, i en resolution om delegationens slutsatser, sin tillfredsställelse över landets behandling av muslimer, inklusive uigurer. OIC har 57 medlemsstater och en befolkning på nästan två miljarder människor.

År 2020 gjorde Kuba ett uttalande, undertecknat av 45 länder, som berömde Kinas politik för bekämpning av terrorism och avradikalisering i Xinjiang.

Den 23-29 maj besökte FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter Michelle Bachelet Kinas autonoma region Xinjiang Uygur. Besöket skedde under intensivt tryck från den oupphörliga propagandakampanj som leds av USA, som anklagar Kina inte bara för “kränkningar av de mänskliga rättigheterna” mot den etniska minoriteten uigurer, utan också för att undertrycka information om dem. Bachelet talade med uigurer, kinesiska muslimer och framstående tjänstemän. Hon besökte också fängelser och arbetsplatser. Michelle Bachelets uttalande efter besöket gick stick i stäv med de anklagelser om “folkmord” som det amerikanska utrikesdepartementet framfört.

USA:s tjänstemän reagerade med förtal genom att lögnaktigt påstå att Kina på något sätt hade manipulerat Bachelets besök.

I verkligheten ligger farliga politiska intressen bakom dessa anklagelser mot Kina. Mänskliga rättigheter har politiserats för att starta ett nytt kallt krig – något som definitivt strider mot mänsklighetens rättigheter. Ur USA:s synvinkel är de mänskliga rättigheterna inget annat än ett ideologiskt vapen för dess geopolitiska och imperialistiska ambitioner.

Detta illustreras bland annat av att lagen om förhindrande av uiguriskt tvångsarbete (Uygur Forced Labor Prevention Act) nyligen antogs och verkställdes i USA. Lagen förbjuder alla produkter som tillverkas i Xinjiang att importeras till USA på grundval av påhittad användning av “tvångsarbete”.

Om USA verkligen brydde sig om mänskliga rättigheter skulle man ta itu med sina egna ökande kränkningar.

Fångar i amerikanska fängelser utnyttjad som billig, nästintill obetald, arbetskraft. Faktum är att en stor del av den inhemska produktionen av enklare produkter i USA är helt beroende av det amerikanska fängelsesystemet. Företag i USA gör en årlig vinst på 11 miljarder dollar på fängelsearbete och enligt en färsk rapport från American Civil Liberties Union får fångar över hela USA en usel lön på mellan 13 och 52 cent i timmen och straffas rutinmässigt när de vägrar att arbeta.

Massskjutningarna i USA har blivit regelbundna, och ytterligare sex personer dödades under årets firande av Independence Day av en beväpnad man i Highland Park, Illinois.

Att Roe V. Wade har upphävts är inte bara ett stort bakslag för jämställdheten mellan könen, utan en direkt fientlighet mot USA:s kvinnor, som nu berövats sina reproduktiva rättigheter. Aborträtten ses i Kina som en grundläggande mänsklig rättighet, men valet att göra abort får inte baseras på fostrets kön. Därför får sjukvården inte könsbestämma foster i Kina förrän den gravida beslutat att behålla barnet.

USA:s resultat utomlands kastar ytterligare ljus över den grymma ironin i dess attacker mot Kina. USA:s krig har kostat amerikanska skattebetalare tusentals miljarder dollar och har lett till enorma förluster av människoliv. Bland annat har mer än 200.000 människor dött i Irak under invasionsperioden 2003-2011. Dessutom har USA:s och Natos stödda krig i Libyen, Syrien och Ukraina destabiliserat hela regioner och lett till en massiv flyktingkris.

Den av USA och UK stödda saudiska invasionen av Jemen har kostat hundratusentals liv och dragit ner landet i en svältkatastrof vars dödstal ännu inte går att förutse. USA bombar dessutom Somalia och hotar Salomonöarna med invasion.

Som kronan på verket har USA:s sanktioner mot Venezuela, Kuba, Nicaragua, Iran, Demokratiska folkrepubliken Korea och dussintals andra nationer hindrat tillgången till grundläggande förnödenheter, vilket har lett till tiotusentals onödiga dödsfall.

Sådan är den grymma ironin i Washingtons så kallade omsorg om de mänskliga rättigheterna. Bakom denna hycklande hållning till mänskliga rättigheter finns dock verkligheten att USA:s politik är huvudansvarig för mänskligt lidande, vilket gör det ännu viktigare för amerikanska tjänstemän att använda Kina som syndabock för landets många missförhållanden. Världen börjar tröttna på USA:s bedrägliga korståg.

Hunger, fattigdom, krig, rasism, klimatförändringar och ojämlikhet mellan könen är allvarliga frågor. Mänskliga rättigheter är en allvarlig fråga, och begreppet bör respekteras.

Kalibrerad oärlighet: västerländska mediers rapportering av sanktionerna mot Venezuela

av RICARDO VAZ, FAIR.org, 13 juni 2022
NBC-skildring av ett oljeraffinaderi i Venezuela.

USA:s sanktioner har, även enligt föråldrade estimat, dödat tiotusentals venezuelaner. Den unilaterala politiken har i stor utsträckning fördömts av multilaterala organ och människorättsexperter på grund av dess dödliga effekter och för att den bryter mot internationell rätt (Venezuela-analys, 18/9-21, 15/9-21, 25/3-21, 31/1-19).

AP (17/5-22) rapporterade att USA kommer att “lätta på några ekonomiska sanktioner mot Venezuela”….

Men konsumenter av västmedia är helt omedvetna om denna verklighet, eftersom etablerade media har gjort allt för att stödja sanktionerna. Detta genom att helt och hållet tvätta bort sanktionernas effekter (FAIR.org, 4/6-21, 19/12-20) – de skriver till exempel att Washington har “sanktionerat regeringen” (AP, 22/5-22) snarare än Venezuelas folk.

En nyligen genomförd lättnad av USA:s policy, som till att börja med var mikroskopisk och som snabbt drogs tillbaka, visade upp alla dessa ohederliga drag och illustrerade hur fria händer amerikanska tjänstemän har att utan utmaning eller granskning fortsätta utöva kollektiva bestraffningar mot venezuelaner.

Avslappnade stenografer

…medan NBC (17/5-22) sade i presens att “USA lättar på vissa sanktioner”…

USA:s finansdepartement tillät den 17 maj det USA-baserade oljebolaget Chevron att tala med PDVSA, det statliga venezuelanska oljebolaget, för att diskutera sin verksamhet i landet. Statstjänstemännen klargjorde samtidigt att energijätten fortfarande är förbjuden att borra eller handla med venezuelansk råolja (AP, 17/5-22).

Två veckor senare förlängde Vita huset Chevrons nuvarande licens, som endast tillåter underhållsarbete, att gälla tills i november. Denna korta öppning avslöjade ändå några tydliga tendenser.

För det första hade alla mainstream-redaktioner i stort sett samma rubrik och skrev att USA “lättar på vissa sanktioner” (NBC, 17/5-22), skulle “lätta på några ekonomiska sanktioner” (AP, 17/5-22) eller “börjar lätta på restriktioner” (Washington Post, 17/5-22) mot Venezuela. Och även om den mycket snäva omfattningen av bemyndigandet lämnade få ordvalsalternativ, tvingade det verkligen inte journalisterna att hålla sig till den information som “anonyma tjänstemän” gav dem.

Inte en enda etablissemangskanal nämnde att sanktionerna har en inverkan på vanliga venezuelaner. Istället målades privilegiet att “bara prata” med oljechefer upp som ett incitament för president Nicolás Maduro att återuppta samtalen med oppositionen.

…och Washington Post (17/5-22) berättade för läsarna att Biden-administrationen “börjar lätta på restriktionerna för venezuelansk olja”.

Den magra bakgrund/kontext som tillhandahölls i de flesta artiklar lämnade utrymme för många tolkningar. När man hänvisade till varför samtalen mellan regeringen och oppositionen bröt samman i oktober förra året fick läsarna veta att Maduro gav sig av efter “utlämningen [till USA] av en nära/nyckelallierad” (Washington Post, 17/5-22; AP, 17/5-22). Det nämndes dock inte att den “allierade” i fråga (Alex Saab) enligt dokument som Caracas avslöjat har diplomatisk immunitet och att Washington bröt mot Wienkonventionen genom att låta gripa och utlämna honom utomlands (FAIR.org, 21/7-21).

Nyhetsbyråerna fortsatte att upprepa ogrundade anklagelser mot Maduros administration som vore de absoluta sanningar, vare sig det handlar om valfusk (FAIR.org, 27/2-21), narkotikahandel (FAIR.org, 24/9/19) eller censur av media (FAIR.org, 20/5-19). Konsekvensen är att ingen redaktör nu längre ryggar tillbaka för en beskrivning av den venezuelanska regeringen som “auktoritär” (Washington Post, 17/5-22), “autokratisk” (CNN, 17/5-22) eller “korrupt och förtryckande” (New York Times, 17/5-22).

Etablissemangets journalister var också glada att få upprepa maffialiknande hot från sina anonyma källor, nämligen att USA kommer att “kalibrera” sanktionerna beroende på om framstegen i samtalen mellan den venezolanska regeringen dess opposition av Washington anses vara acceptabla eller ej (Reuters, 17/5-22; NBC, 17/5-22; AFP, 17/5/-22; AP, 17/5-22).

USA:s regeringstjänstemän hänvisar till en politik som dödar tusentals civila, som vore den en kran de kan vrida på eller av på när de vill, och deras medhjälpare i medierna ser tydligen ingen anledning att bli oroade av detta.

New York Times (17/5-22) rubricerade nyheten mer korrekt: att USA skulle “erbjuda smärre sanktionslättnader”.

New York Times (17/5-22) beskrev å sin sida stegen som “smärre sanktionslättnader”, vilket trots adjektivet fortfarande verkar lite överdrivet, med tanke på att sanktionerna innefattar ett oljeembargo och att detta bara var ett tillfälle att prata med Chevron. Tidningen försökte även måla upp sanktionerna som om dessa har lite med kollapsen av Venezuelas oljeindustri att göra och skrev också att sanktionerna infördes först 2019. I själva verket härstammar de första åtgärderna mot PDVSA – att stänga av företaget från internationella krediter – från mitten av 2017, varefter produktionen kollapsade från nästan 2 miljoner fat per dag till 350.000 på tre år (Venezuela-analys, 27/8-21).

Samtidigt fick spanska Repsol och italienska Eni oljelicenser mot skulder som “inte kommer att gynna [PDVSA] ekonomiskt” (Reuters, 5/6-22). Och ingen journalist fann något problem med att USA:s finansdepartement på något sätt har makten att “låta” europeiska företag göra affärer med Venezuela.

Alla kritiker är inte lika

Wall Street Journal: Venezuela sanktionslättnader är en fälla för Biden. Mary Anastasia O’Grady (WSJ, 19/5-22) varnade för att USA var “på tå mot ett närmande till ’diktatorn’ Nicolás Maduro”.

Att Biden-administrationen reviderade sin sanktionspolitik ens en gnutta har skapat en våldsam motreaktion, som gav näring åt medias partiskhet. Wall Street Journals opinionssektion återgav sin sedvanliga extremism,när redaktionsmedlemmen Mary Anastasia O’Grady (26/5-22) skrev att USA kanske “går på tå mot ett närmande till ’diktatorn’ Nicolás Maduro som kommer att överge den venezolanska frihetens sak”.

WSJ-krönikören hänvisade till oppositionens icke-valde venezuelanska “interimspresident” Juan Guaidó som “internationellt erkänd”, när antalet länder som faktiskt erkänner honom är nere på 16 (Venezuela-analys, 8/12-21). Hon framställde också på något sätt den USA-stödda militärkuppen som 2022 kortvarigt avsatte den demokratiskt valda presidenten Hugo Chávez som “motståndare som försvarar rättsstaten med hjälp av institutioner”.

Det fanns även gott om partiskhet i nyhetsrapporteringen också när det gällde att väga fördelar mot nackdelar med Bidenadministrationens initiativ. Det är faktiskt bara “hökaktig” kritik av den officiella politiken som får sändningstid (FAIR.org, 2/5-22).

En grupp venezolanska oppositionsföreträdare, från ekonomer till politiska analytiker och företagsledare, skrev ett brev till Biden-administrationen i april, där de krävde sanktionslättnader (Bloomberg, 14/4-22). Även om de påpekade USA:s [förmodade] roll för att lösa landets politiska kris, påpekade de det uppenbara: sanktionerna skadar det venezuelanska folket. När det väl var dags att diskutera sanktionspolitiken försökte dock ingen journalist att nå någon av dessa personer för en kommentar.

Att häva sanktionerna mot Venezuela skulle “ge segern till en autokratisk allians som leds av Vladimir Putin”, enligt den som Guardian (14/5-22) kallar “landets vice utrikesminister”.

Istället vände sig Guardian (14/5-22) till de hårdföra och gick så långt att de intervjuade en person med ett påhittat jobb i Guaidós “interimsregering” och kallade henne “landets vice utrikesminister”. Den USA-sponsrade politikern motsatte sig sanktionslättnader utan politiska eftergifter och – för att följa de senaste trenderna inom propagandan – varnade för att “om Maduro får hjälp, så får Putin det också”.

Ett antal demokrater i USA:s representanthus har, baserat på dess humanitära konsekvenser, blivit alltmer högljudda i sitt motstånd mot administrationens Venezuela-politik. Dagarna före de försiktiga lättnaderna i sanktionerna skrev de ännu ett brev till Biden (The Hill, 12/5-22). Men när det var dags att utvärdera den senaste åtgärden fick detta brev sammanlagt en enda mening i en enda rapport (AP, 17/5-22).

Däremot var senator Marco Rubio (Guardian, 19/5-22) och representant Michael McCaul (New York Times, 17/5-22), båda hårdföra republikaner, på plats för att anklaga administrationen för att “blidka” eller “kapitulera inför” Maduro.

Den ende demokraten som deltog var den notoriske höken Bob Menendez, som är känd för att vara emot Kuba och Venezuela, och vars förkastande av att visa någon som helst barmhärtighet mot Venezuela cirkulerade i stor omfattning (AP, 17/5-22; AFP, 17/5-22; NBC, 17/5-22; Washington Post, 17/5-22; Reuters, 17/5-22).

Det är anmärkningsvärt att även efter att Biden-administrationen beslutade att skjuta Chevrons licens i sank fram till mellanårsvalen, så erbjöd nyhetsbyråer likt Associated Press (27/5-22) fortfarande bara en plattform åt de hårdföra.

Och så, med nästan inga förändringar i Trumps ansträngningar att utöva “maximalt tryck”, kommer mediakonsumenterna få se Vita huset kritiseras för att det har “böjt sig bakåt för att blidka en oljedespot”, men inte för att det har orsakat att 30 procent av Venezuelas befolkning är undernärd (Venezuela-analys, 22/8-21).

Imperialister i Underlandet

“Det ensidiga upphävandet av sanktionerna mot Venezuela kommer inte att förbättra venezolanernas liv”, hävdade en högt uppsatt rådgivare i Vita huset absurt nog till Bloomberg (19/5-22).

Om västerländska journalister inte är angelägna om att berätta för sin publik vad sanktionerna har inneburit, är de ännu mindre angelägna om att ifrågasätta rena osanningar, som kommer från högt uppsatta personer från Beltway.

I en rapport från Bloomberg (19/5-22) gick skribenterna Patrick Gillespie och Erik Schatzker en bekant väg genom att låta den högste rådgivaren i Vita huset, Juan Gonzalez, spela gisslantagare och framhålla att sanktionslättnader kommer att kräva ospecificerade “demokratiska steg” och “större politiska friheter”. Men på vägen publicerade de en upprörande och flagrant lögn.

Det ensidiga upphävandet av sanktionerna mot Venezuela kommer inte att förbättra venezuelanernas liv“, citerade Bloomberg Gonzalez.

Otroligt nog lät författarna detta uttalande stå oemotsagt, när ett upphävande av sanktionerna faktiskt är det mest uppenbara som USA skulle kunna göra för att förbättra venezolanernas liv.

Den venezolanska regeringen, venezolanska oppositionsfigurer/grupper, FN:s särskilda rapportörer, tankesmedjor, ekonomer, amerikanska politiska företrädare och till och med USA:s handelskammare har dokumenterat eller åtminstone erkänt de skadliga konsekvenserna av unilaterala sanktioner. Att inte ta med en enda av dessa källor för att bemöta Gonzalez löjliga påstående är ett val som är lika avsiktligt som oärligt.

Venezuelas senaste framträdande i rampljuset visade återigen hur viktiga medierna är för USA:s utrikespolitik. Med sina “kalibrerade” ansträngningar att dölja sanktionernas konsekvenser har västliga journalister i själva verket gjort tusentals och åter tusentals venezuelanska offer osynliga för allmänheten. Det är medierna som förtjänar att bli sanktionerade.

US Department of Homeland Security vill inskränka yttrandefriheten

US Department of Homeland Security, DHS, skapade ett sanningsministerium för att inskränka yttrandefriheten.
NDS’ och NSA’s heraldiska vapen.

Dokument från DHS, som en visselblåsare har lämnat till lagstiftare i kongressen, avslöjar att departementets numera nedlagda Disinformation Governance Board bildades för att övervaka amerikansk yttrandefrihet och censurera “konspirationsteorier”.

I ett öppet brev till DHS pressekreterare Alejandro Mayorkas framförde Sens. Chuck Grassley (R-Iowa) och Josh Hawley (R-Ark.) på tisdagen krav på att departementet “ger ytterligare klarhet om sina riktlinjer och förfaranden för att identifiera (fel-, dis- eller malinformation), liksom om sina ansträngningar att “operationalisera” offentlig-privata partnerskap och de åtgärder som vidtas för att se till att det inte inkräktar på amerikanska medborgares konstitutionella rättigheter”.

Senatorerna fortsatte med att hävda att visselblåsardokumenten visar att styrelsen inte var avsedd som en “arbetsgrupp” för att “utveckla riktlinjer, standarder [och] skyddsräcken” mot desinformation.

“Faktum är att DHS-dokumenten visar att DGB var utformad för att vara ministeriets centrala knutpunkt, clearinghouse och gatekeeper för administrationens policy och svar på vad som helst som man råkade besluta om var ‘desinformation'”, stod det i brevet.

Det fria ordet som DHS hävdade var “allvarliga risker för den inre säkerheten” gällde enligt dokumenten “konspirationsteorier” om valsäkerhet, COVID-vaccinerna och “maskers effektivitet”.

    – Konspirationsteorier om valens giltighet och säkerhet kan undergräva förtroendet för centrala demokratiska institutioner, förstärka hoten mot valpersonal och äventyra utsatta befolkningsgruppers rösträtt.

    – Desinformation om ursprunget och effekterna av COVID-19-vaccin eller maskers effektivitet undergräver folkhälsoarbetet för att bekämpa pandemin.

I det interna DHS-memorandumet påstås också att DGB hade för avsikt att samordna sig med Big Tech för att genomdriva censur och motberättelser.

“Sammantaget väcker visselblåsarnas anklagelser och de dokument vi har granskat oro för att DHS kan söka en aktiv roll i att samordna censur av åsikter som det enligt en okänd standard bestämmer sig för att vara ‘MDM’ genom att ta hjälp av företag inom sociala medier och Big Tech.”

Specifikt tyder dokumenten “på att ministeriet har arbetat med planer för att ‘operationalisera’ sina relationer med privata sociala medieföretag för att genomföra sina mål för den offentliga politiken. Vi fick till exempel tillgång till utkast till briefinganteckningar som förberetts för ett planerat möte den 28 april 2022 mellan Robert Silvers och Twitter-cheferna Nick Pickles, chef för policy, och Yoel Roth, chef för webbplatsintegritet.”

De republikanska senatorerna påpekade att DGB inte hade något sätt att förhindra ideologiskt inflytande i styrelsens beslutsfattande när det gäller att bestämma vad som räknas som desinformation.

“I promemorian står det att DHS:s ‘roll i att svara på desinformation bör begränsas till områden där det finns tydliga, objektiva fakta’. Det är oklart hur DHS definierar ‘klara, objektiva fakta’ och det är oklart vilka skyddsåtgärder, om några, DHS har infört för att säkerställa att de personer som har till uppgift att avgöra vilka ämnesområden som har ‘klara’ och ‘objektiva fakta’ inte påverkas av sina egna ideologiska och politiska övertygelser”, står det i brevet.

“Det första tillägget till konstitutionen utformades just för att regeringen inte skulle kunna censurera motsatta åsikter – även om dessa åsikter var falska”, tillade senatorerna.

Nina Jankowicz, styrelsens tidigare ordförande som skändats, hade en historia av att sprida falska nyheter, som t.ex. rysshärvan, och att sprida osanningar, som t.ex. att hävda att historien om Hunter Biden laptop var “rysk desinformation”.

I memot anges att “Jankowicz kan ha anställts på grund av sin relation med chefer på Twitter” snarare än på grund av hennes expertis när det gäller att motverka desinformation, hävdar senatorerna.

Sammanfattningsvis begärde senatorerna “all skriftlig och elektronisk kommunikation, memoranda och organisatoriska dokument med anknytning till DGB från det att DHS först övervägde att inrätta en DGB fram till idag”, samt alla dokument och all kommunikation med anknytning till valet av Jankowicz som styrelseordförande.

Hawley anslöt sig till “Tucker Carlson Tonight” på onsdagen för att gå igenom memot och vad det betyder för det amerikanska folket.

“Den här administrationen ville att ni skulle övervakas. Denna ‘Disinformation Board’ inrättades för att jaga er”, sade Hawley.

“Det visar sig att de människor som Biden-administrationen anser vara ett hot mot det amerikanska folket, det är inte drogkartellerna, det är inte utländska hot, det är ni. Det är det amerikanska folket.”

Dessa avslöjanden motsäger Mayorkas vittnesmål i kongressen förra månaden där han uppgav att Disinformation Governance Board inte var “sanningspolisen” eftersom dess övergripande uppdrag var att bekämpa desinformation från “Ryssland, Kina, Iran och kartellerna” som kunde utgöra ett “hot mot den nationella säkerheten”.

Vidare hävdade Mayorkas på CNN att styrelsen inte skulle övervaka amerikanernas yttrandefrihet:

CNN’s Dana Bash: “Will American citizens be monitored?”
Mayorkas: “No.”
Bash: “Guarantee that?”
Mayorkas: “So what we do, we in the Department of Homeland Security don’t monitor American citizens.”

DHS stängde, efter en våldsam reaktion från allmänheten, tillfälligt sitt moderna sanningsministerium förra månaden, men lovade att återinföra det (efter en 75-dagars översyn) för att förbättra sin uppfattning till det amerikanska folket.

Jankowicz hävdade ironiskt nog att DGB stängdes på grund av “desinformation” i sig, som hon insisterade på “äventyrar vår nationella säkerhet”.

Erdoğan hotar Nato-landet Grekland med krig

ANKARA, Turkiet (AP) , 9 juni 2020
På detta foto, som tillhandahålls av den turkiska administrationen, talar Turkiets president Recep Tayyip Erdoğan, i mitten, med försvarsminister Hulusi Akar under den sista dagen av militärövningar som ägde rum i Seferihisar nära Izmir, på Turkiets Egeiska kust, torsdagen den 9 juni 2022. (Turkiska administrationen via AP)

Turkiets president Recep Tayyip Erdogan uppmanade, i form av en skarp varning, på torsdagen Grekland att demilitarisera öarna i Egeiska havet, och sade att han “inte skämtade” och publicerade tweets på grekiska och engelska, i en markant skärpning av retoriken mot Turkiets granne och historiska regionala rival.

Turkiet säger att Grekland har byggt upp en militär närvaro i strid med fördrag som garanterar att de Egeiska öarna är obeväpnade. Landet hävdar att öarna överlämnades till Grekland på villkor att de förblev demilitariserade.

Aten kontrar med att öarna, som har varit bemannade i årtionden och ligger inom nära räckhåll för en stor turkisk landstigningsflotta, inte kan lämnas oskyddade.

“Vi uppmanar Grekland att sluta beväpna de öar som har icke-militär status och att agera i enlighet med internationella avtal”, sade Erdogan på den sista dagen av de militärövningar som äger rum nära Izmir, på Turkiets Egeiska kust. “Jag skämtar inte, jag talar på allvar. Den här nationen är beslutsam.”

Grekland och Turkiet är Nato-allierade, men har en historia av dispyter om en rad frågor, inklusive mineralutvinning i östra Medelhavet och rivaliserande anspråk i Egeiska havet.

De två länderna var nära krig tre gånger under det senaste halvseklet, senast 1996 om äganderätten till en obebodd ö i östra Egeiska havet. Men Ankara har på senare tid ifrågasatt Greklands suveränitet över stora, bebodda grekiska öar – Rhodos, Kos och Lesbos, till exempel, skulle uppfylla beskrivningen av “militariserade” öar.

“Vi varnar Grekland för att hålla sig borta från drömmar, uttalanden och handlingar som kommer att leda till ånger, precis som för hundra år sedan, och att återvända till sitt förnuft”, sade den turkiske ledaren. För hundra år sedan besegrade Turkiet Grekland efter ett treårigt krig där grekiska arméer invaderade västra Turkiet.

Grekland hävdar att Turkiet medvetet har misstolkat fördragen och säger att landet har laglig grund för att försvara sig efter fientliga handlingar från Ankara, inklusive ett långvarigt krigshot om Grekland utvidgar sitt territorialvatten.

Senare på torsdagen gjorde Erdogan det sällsynta draget att twittra på grekiska och engelska och sade: “Eftersom Turkiet inte kommer att avstå från sina rättigheter i Egeiska havet, kommer Turkiet inte heller att tveka att använda sig av sina rättigheter som följer av internationella fördrag i frågan om öarnas demilitarisering.”

Den grekiska regeringens talesman Giannis Oikonomou kommenterade att Erdogans val av grekiska var “anmärkningsvärt”.

“Grekiska är känt som förnuftets, frihetens och rättvisans språk”, sade han. “Den taktik som Turkiet har valt faller inte under någon av dessa kategorier”.

Tidigare sade Oikonomou att Grekland hanterade de turkiska “provokationerna” med “lugn och beslutsamhet”.

“Det är tydligt för alla att vårt land har uppgraderat sitt geostrategiska och geopolitiska fotavtryck samt sin avskräckningskapacitet för att när som helst kunna försvara sin nationella suveränitet och sina suveräna rättigheter”, sade han.

Samtidigt upprepade Erdogan också Turkiets beslutsamhet att inleda en ny gränsöverskridande offensiv i Syrien med målet att driva tillbaka den syriska kurdiska milisen och skapa en buffertzon på 30 kilometer. Turkiet betraktar milisen som en förlängning av det förbjudna Kurdiska arbetarpartiet, PKK.

“Vi kommer aldrig att tillåta upprättandet av terrorkorridorer längs vårt lands gränser, och vi kommer definitivt att slutföra de delar av vår säkerhetszon som saknas”, sade den turkiske ledaren.

Erdogan fortsatte: “Vi hoppas att ingen av våra verkliga allierade och vänner kommer att motsätta sig våra legitima säkerhetsfrågor.”

Erdogan har sagt att Turkiets nya offensiv i Syrien kommer att rikta in sig på städerna Tall Rifat och Manbij, som ligger väster om floden Eufrat och varifrån de syriska kurdiska kämparna inleder attacker mot turkiska mål.

Källa: AP News

Optimized by Optimole