Månad: december 2022

Det förra århundradets största filippinska politiker lämnade oss fridfullt igår

Professor Jose Maria Sison, grundande ordföranden för Filippinernas kommunistparti, avled igår omkring kl. 13.40 (svensk tid) efter att under två veckor ha varit inlagd på sjukhus i Utrech i Holland ä. Han blev 83 år gammal.


Det filippinska proletariatet och det arbetande folket sörjer sin lärare och ledstjärna.

Hela Filippinernas kommunistparti ger den högsta möjliga hyllning till sin grundande ordförande, den store marxist-leninist-maoistiska tänkaren, patrioten, internationalisten och revolutionären.

Även när vi sörjer, lovar vi att fortsätta att, med all vår styrka och beslutsamhet, föra revolutionen framåt, vägledda av minnet och lärorna från de breda massornas älskade Ka Joma.

Låt Ka Jomas odödliga revolutionära anda leva vidare!

Filippinernas kommunistiska parti, den 17 december 2022.

Resolution från Filippinernas kommunistiska partis andra kongress

7 november 2016

Andra kongressen för Filippinernas kommunistiska parti (CPP) uttrycker sin djupa uppskattning och sin djupaste tacksamhet till kamrat Jose Ma. Sison för hans enorma bidrag till den filippinska revolutionen som grundande ordförande för partiet, grundare av Nya folkarmén och pionjär för den folkdemokratiska regeringen i Filippinerna.

Ka Joma är en extraordinär marxist-leninist-maoist och outtröttlig revolutionär kämpe. Han tillämpade dialektisk och historisk materialism för att avslöja den grundläggande karaktären hos det halvkoloniala och halvfeodala samhällssystemet i Filippinerna. Han lade fram en skarpsinnig klassanalys som avslöjade de stora borgerliga kompradorernas och storgodsägarnas dödliga, exploaterande och förtryckande styre i samförstånd med USA-imperialisterna.

Han lade fram ett program för en folkets demokratiska revolution som en omedelbar förberedelse för den socialistiska revolutionen. Han har alltid kommunismens slutmål i sikte.

Ka Joma var en revolutionär föregångare. I sin ungdom gick han med i arbetarfederationer och hjälpte till att organisera fackföreningar. Ka Joma bildade SCAUP (Student Cultural Association of the University of the Philippines) 1959 för att främja nationell demokrati och marxism-leninism och föra ideologisk och kulturell kamp mot religiösa sekterister och antikommunistiska krafter bland de intellektuella studenterna. Tillsammans med andra proletära revolutionärer tog han initiativ till studiemöten för att läsa och diskutera marxist-leninistiska klassiska skrifter.

Under Ka Jomas ledning organiserade SCAUP en protestaktion i mars 1961 mot kongressens häxjakt av kommittén för antifilippinska aktiviteter, som riktade in sig på UP-fakultetsmedlemmar som anklagades för att ha skrivit och publicerat marxistiskt material i strid med lagen om anti-subversion. Omkring 5 000 studenter anslöt sig till den första demonstrationen av antiimperialistisk och antifeodal karaktär sedan mer än tio år tillbaka. Som en följd av detta blev Ka Joma en måltavla för reaktionärt våld och överlevde mordförsök. Utan att låta sig påverkas fortsatte han och SCAUP att fram till 1964 genomföra protester mot Laurel-Langley-avtalet och avtalet om militärbaser och andra frågor som jordreform och nationell industrialisering, arbetstagares rättigheter, medborgerliga och politiska friheter och solidaritet med andra folk mot USA:s agressionshandlingar.

Han och andra proletära revolutionärer anslöt sig så småningom till den gamla sammanslagningen Socialist and Communist Party 1961. Som ett erkännande av sin kommunistiska och ungdomliga glöd fick han i uppdrag att leda det gamla partiets ungdomsbyrå och utsågs till medlem av den verkställande kommittén. Han tog initiativ till möten för att studera Marx’, Lenins, Maos och andra stora kommunistiska tänkares klassiska verk, vilket utmanade det gamla partiets föråldrade förhållanden.

Han grundade Kabataang Makabayan (KM) i november 1964 och ledde dess utveckling till en av de viktigaste ungdomsorganisationerna i Filippinernas historia. Som ordförande för KM och som ung professor och militant åkte han ut på universitetsbesök och talade inför studenter och unga yrkesverksamma för att framhålla nödvändigheten av att genomföra en nationell demokratisk revolution. Hans tal som sammanställdes i volymen Struggle for National Democracy (SND) fungerade som en av hörnstenarna i den nationaldemokratiska propagandarörelsen. KM skulle så småningom stå i spetsen för och utgöra kärnan i stora massdemonstrationer under slutet av 1960-talet fram till förklaringen av undantagstillstånd 1972.

Som en av ledarna för det gamla partiet utarbetade Ka Joma en politisk rapport där han avslöjade och förkastade revisionismen och opportunismen hos de successiva ledarna i Lava samt de fel som den militära äventyrligheten och kapitulationen hos Taruc-Sumulong-gänget i den gamla folkets befrielsearmé innebar. Det gamla partiet hade förfallit till att bli ett renodlat revisionistiskt parti.

Trots Ka Jomas ansträngningar visade det sig att det gamla partiet inte kunde återupplivas från sin revisionistiska död. Gangsters i det gamla partiet skulle genomföra mordförsök på honom för att kväva det filippinska proletariatets revolutionära återupplivning.

Som Amado Guerrero ledde Ka Joma återupprättandet av Filippinernas kommunistparti på marxism-leninism-maoismens teoretiska grund. Han utarbetade partiets stadgar, programmet för en folkdemokratisk revolution och dokumentet Rectify Errors and Rebuild the Party och ledde återupprättelsekongressen som hölls i Alaminos, Pangasinan den 26 december 1968. År 1969 skrev han Philippine Society and Revolution som presenterar det filippinska folkets historia, analyserar det filippinska samhällets halvkoloniala och halvfeodala karaktär och definierar den folkdemokratiska revolutionen. Han utarbetade den nya folkarméns grundregler och den nya folkarméns deklaration och ledde mötet med röda befälhavare och kämpar för att grunda den nya folkarmén (NPA) den 29 mars 1969.

Han ledde partiet under dess tidiga tillväxtperiod. Han skrev Organisationsguide och rapportöversikt i april 1971 och Revolutionär guide till jordreform i september 1972, som båda tjänade till att leda arbetet med att bygga upp massorganisationer, organ för politisk makt, enheter i folkarmén och partiet, samt att mobilisera bönderna för att genomföra en agrar revolution. Han var författare till den preliminära rapporten om norra Luzon i augusti 1970 som tjänade som mall för arbetet i andra regionala kommittéer.

Samtidigt som han ledde utvecklingen och utbildningen av den nya folkarméns armé från dess ursprungliga bas i centrala Luzon till skogarna i Isabela i Cagayan-dalen, vägledde han också ungdomsaktivisterna i deras kamp mot USA:s och Marcos diktatur i Metro Manila.

Ka Joma var alltid på topp när det gällde student- och arbetarrörelsens revolutionära uppsving 1970 och 1971. Sånger av Amado Guerreros namn genljuder i Manila och andra städer i harmoni med uppmaningar att ansluta sig till folkkriget på landsbygden.

CPP växte snabbt under sina första år under Ka Jomas ledning. Partiet etablerade sig över hela landet och ledde den revolutionära väpnade kampens landsomfattande framfart. Han övervakade personligen den politiska och militära utbildningen av partikadrer och NPA-befälhavare i skogsregionen Isabela, varifrån de skickades till andra regioner.

År 1971 var han ordförande för centralkommittén och presenterade en sammanfattning av våra erfarenheter efter tre år (1968-1971). 1974 utarbetade han Specific Characteristics of Our People’s War, där han på ett auktoritativt sätt redogjorde för strategin och taktiken för att föra folkkrig i Filippinerna. År 1975 skrev han Våra brådskande uppgifter, som innehöll centralkommitténs rapport och handlingsprogram. Han var chefredaktör för Ang Bayan under dess första år som tidning.

I den underjordiska rörelsen fortsatte Ka Joma att vägleda partiet och NPA i dess framväxt under diktator Marcos brutala fascistiska krigsrättsregim. Han utfärdade råd till underjordiska partikadrer och massaktivister. Inspirerade av det rasande folkkriget på landsbygden utmanade de det fascistiska maskineriet och genomförde organiseringsinsatser bland studenter och arbetare.

Den första arbetarstrejken bröt ut 1975 och föregick arbetarrörelsens framväxt. Stora studentdemonstrationer mot stigande skolavgifter och försämringen av utbildningssystemet genomfördes från 1977 och framåt och krossade helt och hållet krigslagens terror.

Ka Joma fortsatte att leda partiet i den rikstäckande tillväxten fram till 1977 då han och hans fru Julie arresterades av Marcosdiktaturens vildhundar när de var på väg från ett gerillagäng till ett annat. Han presenterades av AFP för Marcos som en trofé. Han fängslades, utsattes för svår tortyr och sattes i isoleringscell i mer än fem år, endast avbrutet av gemensam isolering med Julie 1980-1981, och senare delvis isolerad tillsammans med en eller två andra politiska fångar 1982-1985.

Under fängelsetiden kunde Ka Joma hålla kontakt med partiledningen och revolutionära krafter utanför genom hemliga kommunikationsmetoder. I samarbete med Ka Julie, Ka Jomas livslånga partner och kamrat, producerade de viktiga brev och råd. År 1983 publicerade Ka Julie artikeln JMS On the Mode of Production som tjänade som en teoretisk belysning och ett klargörande av det semikoloniala och semifeodala samhällssystemets natur för att kasta bort den förvirring som orsakats av USA-Marcos-diktaturens påståenden om industrialisering. Den gick till motangrepp mot påståenden från socialismens föregångare som insisterar på att Filippinerna hade blivit ett kapitalistiskt utvecklingsland under den fascistiska diktaturen.

Ett kraftigt uppsving för den antifascistiska massrörelsen följde på mordet på Marcos ärkerival Benigno Aquino 1983. Detta drevs främst av arbetar- och studentrörelsen som kunde anordna demonstrationer med 50 000 personer eller mer i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet. 1984 publicerade Ka Joma under pseudonymen Patnubay Liwanag dokumentet On the Losing Course of the AFP för att bedöma styrkeförhållandena och för att signalera till eller påverka Pentagon att bättre släppa Marcos, vilket skulle leda till en splittring av AFP. I september 1984 följde Pentagon Armacosts formel och beslutade att tillsammans med USA:s utrikesdepartement och andra amerikanska organ släppa Marcos. I början av 1985 undertecknade Reagan ett nationellt säkerhetsdirektiv med en definit plan för att få bort Marcos.

Ka Joma hävdade också behovet av att försvaga den reaktionära väpnade styrkan på landsbygden och utöka folkets armé till en kritisk massa 25 000 gevär och en gerillapluton per kommun som konstruktiv kritik av planen att genomföra en “strategisk motoffensiv”.

Det antifascistiska upproret kulminerade i ett folkligt uppror som stöddes av ett militärt uppror av delar av den reaktionära AFP. Partiets ihärdiga och solida ledning av den antifascistiska rörelsen och den revolutionära väpnade kampen skapade gynnsamma förhållanden som ledde till att USA:s och Marcos diktatur störtades 1986. Trots starkt motstånd från USA och det reaktionära försvarsetablissemanget tvingades Aquino-regimen att öppna de avskyvärda portarna till Marcos fängelsehålor så att Ka Joma kunde släppas fri.

Han slösade ingen tid på att återuppta det revolutionära arbetet. På några månader ordnade han en stor föreläsningsserie för att lägga fram en kritisk klassanalys av Corazon Aquinos regim och avslöja den som representant för storborgerligt komprador- och godsägarstyre. Föreläsningsserien, som senare utgjorde volymen Philippine Crisis and Revolution, motsatte sig populisternas analys av det “politiska spektrumet” som framställde Aquino-regimen som en borgerlig liberal regim som skulle leda de revolutionära krafterna in på klassamarbete och kapitulation.

Dessa populister och andra charlataner genomförde en kampanj för att undergräva den grundläggande analysen av klasserna och produktionssystemet i Filippinerna för att rättfärdiga det invecklade konceptet med en strategisk motoffensiv, i den önskan att folkkriget kan hoppa över till strategisk seger utan att ta hänsyn till det sannolika historiska förloppet. Ett antal viktiga ledare för partiet och de revolutionära krafterna drogs in på den självdestruktiva vägen av upprorism och för tidig legalisering och militär äventyrlighet. Detta skulle senare medföra allvarliga och nästan dödliga förluster för partiet och NPA, liksom för massrörelsen i städerna.

Ka Joma tvingades i exil 1987 av Aquino-regimen, som annullerade hans pass och resehandlingar, och sökte politisk asyl i Nederländerna under en föreläsningsturné. Han bosatte sig så småningom i Utrecht och arbetade tillsammans med andra kamrater på National Democratic Fronts internationella kontor. Trots att han var tusentals mil från Filippinerna fortsatte han att hålla nära kontakt med partiledarna i landet och gav dem råd och vägledning för att hjälpa dem i deras arbete.

Ka Joma var en av de orubbliga företrädarna för den andra stora rättelserörelsen som lanserades av CPP:s centralkommittés tionde plenum 1992. Partiledningen efterfrågade aktivt Ka Jomas teoretiska insikter och analyser. Vid utarbetandet av nyckeldokumentet Reaffirm Our Basic Principles and Rectify Errors hänvisade partiledningen till Ka Joma och partiets grunddokument som han var författare till. Med Ka Jomas fulla stöd förenade och stärkte korrigeringskampanjen 1992-1998 partiet till allt större höjder.

Ka Joma spelade också en nyckelroll som författare till dokumentet Stand for Socialism Against Modern Revisionism, som belyste den socialistiska revolutionens väg under de mörka timmarna av det fullständiga återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen 1990, som i de monopolistiska borgerliga massmedierna utropades som socialismens fall, ett förnekande av kommunismen och “historiens slut” och det kapitalistiska systemets slutliga seger.

I dokumentet, som återspeglar Ka Jomas skarpa maoistiska kritik av den moderna revisionismen, presenterades en tydlig historisk förståelse av processen för kapitalismens återupprättande i Sovjetunionen från 1956 och framåt. Detta var nyckeln till förståelsen av socialismens fortsatta livskraft och till att inspirera det filippinska proletariatet att framhärda i tvåstegsrevolutionen och det internationella proletariatet att föra den socialistiska saken vidare.

Ka Jomas bas i Utrecht blev så småningom ett politiskt centrum för de internationella kommunistiska och antiimperialistiska motståndsrörelserna. Han spelade en viktig roll i firandet av Mao Zedongs hundraårsjubileum 1993, vilket fungerade som en kraftfull ideologisk kampanj för att på nytt bekräfta marxist-leninistiska åsikter och för att proklamera maoismen som den tredje epokutvecklingen av marxismen-leninismen.

Fram till början av 2000-talet spelade han också en ledande roll i bildandet av Internationella konferensen för marxist-leninistiska partier och organisationer (ICMLPO), som fungerar som ett centrum för ideologiskt och praktiskt utbyte mellan kommunist- och arbetarpartier som stod för socialismen och motsatte sig den moderna revisionismen. Han gav värdefulla insikter och praktisk hjälp till många kommunistpartier från Asien till Europa och Amerika.

Under det senaste decenniet har han lett International League of People’s Struggles, ILPS, som har fungerat som samordningscentrum för antiimperialistiska rörelser runt om i världen. Han är författare till dokumentet “On imperialist globalization” från 1997 som klargjorde att proletariatet fortfarande befinner sig i imperialismens och den socialistiska revolutionens era.

På grund av sin roll som ledare för den internationella antiimperialistiska kampens framfart hamnade Ka Joma i den amerikanska imperialismens sikte. Han togs upp på USA:s lista över “utländska terrorister” tillsammans med CPP och NPA. Vid 68 års ålder greps han 2007 av den nederländska polisen och hölls kvar i över 15 dagar.

Sedan 1992 har Ka Joma tillsammans med NDFP:s förhandlingspanel också skickligt företrätt det filippinska folkets och den revolutionära rörelsens intressen i fredsförhandlingar med olika företrädare för Republiken Filippinernas regering. Han har utsetts till politisk chefskonsult för NDFP:s förhandlingspanel och har skickligt lett den i förhandlingar med regeringen under de senaste 25 åren.

Under de senaste åren har Ka Joma fortsatt att ge ovärderliga insikter i den inhemska krisen och de revolutionära styrkornas situation. Han fortsätter att ge råd till partiet och de revolutionära krafterna i Filippinerna för att lösa problemen med att föra revolutionen till ett nytt och högre stadium.

Han har lagt fram kritiska analyser av de objektiva internationella förhållandena. Han har framfört en marxist-leninistisk kritik av den kapitalistiska överproduktionskrisen som ligger till grund för den internationella finanskrisen och den långvariga depression som har drabbat det globala kapitalistiska systemet. Han har på nytt bekräftat att vi fortfarande befinner oss i imperialismens historiska epok, kapitalismens sista krisstadium.

Ka Joma är den internationella kommunistiska rörelsens fackeltågsbärare. Under den mörka perioden av kapitalistisk restaurering har han hållit marxismen-leninismen-maoismens lågor brinnande och inspirerat proletariatet att dra nytta av den globala kapitalismens kris, att framhärda på socialismens och kommunismens väg och att föra den internationella kommunistiska revolutionen till ett nytt kapitel av återupplivning och förstärkning.

Resolutioner:

Andra kongressen för Filippinernas kommunistiska parti (CPP) beslutar att ge kamrat Jose Ma. Sison, stor kommunistisk tänkare, ledare, lärare och vägledare för det filippinska proletariatet och fackeltågsbärare för den internationella kommunistiska rörelsen.

Som ett erkännande av Ka Jomas enorma bidrag till den filippinska revolutionen och den internationella arbetarrörelsen beslutar den andra kongressen vidare följande:

1. Att uppdra åt centralkommittén att fortsätta att söka Ka Jomas insikter och råd om olika aspekter av partiets arbete på det ideologiska, politiska och organisatoriska området.

2. Att stödja Jose Ma:s skrifter i fem volymer. Sison som grundläggande referens- och studiematerial för CPP och att uppmana alla partimedlemmar och revolutionära krafter att läsa och studera Ka Jomas skrifter.

Andra kongressen för Filippinernas kommunistiska parti (CPP) är säker på att med den skatt av marxist-leninistiska-maoistiska verk som Ka Joma har producerat under de senaste fem decenniernas revolutionära praktik, är partiet väl rustat för att leda den nationella demokratiska revolutionen till större höjder och fullständig seger under de kommande åren.

Via Struggle la Lucha

Ka Jomas minne och stora bidrag till revolutionen kommer att leva vidare!

En av vår tids största marxistiska revolutionärer gick bort igår, den 16 december 2022.

Professor Jose Maria Sison föddes den 8 februari 1939 i Cabugao, Ilocos Sur, Nordvästra Luzon, Filippinerna och dog den 16 december 2022 i Utrecht, Holland.

Professor Jose Maria Sison, Ka Joma som han allmänt kallades, var grundande ordföranden för CPP, Filippinernas Kommunistiska Parti, som den 26 december 1968 under ledning av Marxist-Leninist-Maoismen återuppstod ur resterna efter det gamla PKP, Partido Komunista ng Pilipinas. Ka Joma fortsatte, den 29 mars 1969, med att tillsammans med tidigare medlemmar av den gamla motståndsrörelsen HMB, Hukbong Mapagpalaya ng Bayan, grunda NPA, Nya folkarmén.

Ka Joma grundade också, den 30 november 1964, medan han var en ung universitetsprofessor, KM, Kabataang Makabayan. KM var den bredaste, största och mest progressiva organisationen på den tiden och bestod av ungdomar från alla klasser och sektorer (arbetare, bönder, studenter, unga yrkesverksamma, kvinnor). KM ledde det som kallades FKS, första kvartalet på sjuttiotalet, en tre månader lång serie av stora protester mot Imelda och Ferdinand Marcos Sr. cronykapitalistiska regim. I FKS deltog omkring 100.000 demonstranter, som skakade om det politiska etablissemanget till den grad att KM förbjöds när undantagstillstånd utlystes den 23 september 1972 och Filippinerna blev en diktatur.

Ka Joma tillfångatogs av militären 1977, fängslades och torterades. Han släpptes 1986 av president Cory, Corazon Aquino, efter den liberala EDSA-revolutionen (People Power Revolution) som kulminerat den 25 februari 1986. Han var i Europa för en rad diskussioner och föreläsningar när hans pass återkallades av den filippinska regeringen. Han sökte politisk flyktingstatus och levde fram till sin bortgång i exil i Utrecht, Holland.

Under sin exil fortsatte Ka Joma att delta i den filippinska revolutionen på olika sätt. Han blev t.ex. chefsförhandlare och politisk rådgivare för den breda vänsterns legala överbyggnad NDF, Nationella Demokratiska Fronten, i fredsförhandlingarna med den reaktionära regeringen. Han skrev böcker och dikter som belyste aktuella frågor och gav vägledning till revolutionärerna i hemlandet.

Ka Joma kunde aldrig återvända till sitt hemland. Men hans minne och stora bidrag till revolutionen kommer att leva vidare! Mabuhay!

PFLP: Kina är vår bästa vän

Exempel på Kinas konsekventa stöd till det palestinska folket.

Under sitt senaste statsbesök i Saudiarabien deltog president Xi Jinping inte bara i de första toppmötena mellan Kina och arabstaterna och mellan Kina och medlemmarna i Gulfstaternas samarbetsråd (GCC), utan höll också bilaterala möten med ledare från många länder, däribland Egypten, Palestina, Kuwait, Sudan, Tunisien, Irak, Qatar, Somalia, Mauretanien, Djibouti, Komorerna, Bahrain, Jemen, Oman, Algeriet och Libanon.

Ett av hans första möten var med den palestinske presidenten Mahmoud Abbas. President Xi påpekade att vänskapen mellan Kina och Palestina är djupt omhuldad av de två folken. Under de senaste fem decennierna och mer har de två sidorna alltid litat på och stöttat varandra. Oavsett hur den internationella och regionala situationen förändras, stöder Kina alltid bestämt det palestinska folkets rättfärdiga sak för att återupprätta sin nations legitima rättigheter och intressen, och står alltid på det palestinska folkets sida.

President Abbas sade att det palestinska folket är djupt stolt över sina vänskapliga förbindelser med det kinesiska folket. Kina är Palestinas uppriktiga och pålitliga vän och har alltid gett sitt fasta stöd till det palestinska folkets rättfärdiga sak genom att erbjuda Palestina ett allsidigt och villkorslöst stöd på det politiska, ekonomiska, moraliska och andra fronter. Allt palestinskt folk hyser uppriktiga känslor för det kinesiska folket.

De båda ledarnas ord var inte tomma ord. Kina skickade sin första hjälp till det palestinska folket 1960. När Palestinska befrielseorganisationen (PLO) grundades 1964 blev Kina det första icke-arabiska land som erkände den. I mars 1965 välkomnades en PLO-delegation under ledning av Ahmed Shuqairy av hundratusentals människor och togs emot av Mao Zedong, Zhou Enlai, Liu Shaoqi och andra ledare. De första palestinska kämparna skickades samma år till Kina för militär utbildning.

Redan året innan hade Yassir Arafats livslånga vapenkamrat Abu Jihad (Khalil al-Wazir) besökt Kina, tillsammans med de socialistiska grannstaterna Korea och Vietnam, som en del av en gemensam algerisk-palestinsk Fatah-delegation som försäkrade sig om de tre ländernas stöd för den palestinska revolutionen.

Yassir Arafat själv, den palestinska revolutionens historiska ledare, gjorde 14 officiella besök i Kina. Den avlidne kinesiske presidenten Yang Shangkun berättade en gång för honom att till och med det yngsta barnet i den mest avlägsna kinesiska byn kände till hans namn.

På 1960-talet förklarade Arafats al-Fatah-organisation att “Mao Zedongs tankegods är en andlig atombomb”, vilket var ett eko av en fras som var populär i Kina på den tiden. År 1970 sade Arafat att Kina är “det största inflytandet för att stödja vår revolution och stärka dess uthållighet”. Samma år sade George Habash, ledare för Folkfronten för Palestinas befrielse (PFLP) helt enkelt: “Kina är vår bästa vän.”

Än i dag har Fatahs ledning en post som kommissionär för förbindelserna med arabländerna och Kina, vilket vittnar om det särskilda förhållandet mellan de två länderna och som för närvarande innehas av centralkommittémedlemmen Abbas Zaki.

Den 9 augusti 2021 publicerade den kinesiska tidningen Global Times en artikel med titeln Jag kommer att flytta bergen som kineserna gör – Yassir Arafat, Palestinas Yu Gong. I artikeln stod följande: “Arafat var ett stort fan av Mao Zedong och läste många av hans verk. Enligt personer i hans närhet ledde Arafat palestinierna i ett ganska framgångsrikt gerillakrig mot israelerna, vars militär vida överträffade deras. Under dessa svåra år hämtade han mycket visdom, erfarenhet och självförtroende på det militära området från ordförande Maos verk om gerillakrigföring. Hans favoritverk var Yu Gong flyttar bergen, som han läste många gånger. Enligt honom har det kinesiska folket en värdefull anda som inte kan köpas för pengar. Kineserna var inte rädda för imperialismen, inte heller han. Han såg sig själv som Yu Gong i Mao Zedongs bok, fast besluten att flytta imperialismens berg. (Anmärkning: Artikeln i fråga är officiellt översatt som “Den dåraktige gamle mannen som flyttade bergen” och var kamrat Mao Zedongs avslutande tal vid Kinas kommunistiska partis sjunde nationella kongress som hölls 1945).

Citat “I slutet av 1991, efter ett besök i Sydostasien, landade Arafats plan i Shanghai på grund av dåligt väder. Han fick ett varmt välkomnande från den kinesiska sidan. Före avgång på Shanghais internationella flygplats Hongqiao skrev Arafat i gästboken: Länge leve vänskapen mellan Palestina och Kina! Min uppriktiga tacksamhet! Det palestinska folket hälsar det kinesiska folket. Kina har bestämt stött Palestinas ståndpunkt. Vi kommer att kämpa axel mot axel fram till den slutliga segern! År 2000 träffade president Jiang Zemin den palestinske presidenten Yasser Arafat på besök och diskuterade förslaget om att bilda en palestinsk stat. Jiang Zemin berättade för honom att Kina anser att det palestinska folket har en oförytterlig rätt till nationellt självbestämmande, inklusive rätten till en stat. Kina respekterar det palestinska folkets val. Det erkände staten Palestina och upprättade diplomatiska förbindelser med den redan 1988. Oavsett hur situationen kan förändras i Mellanöstern kommer era beslut, om de tjänar det palestinska folkets intressen och den rättvisa saken, alltid att få stöd av den kinesiska regeringen och det kinesiska folket. Med tanke på denna djupa vänskap valde Arafat ofta att besöka Kina när Palestina befann sig i en kritisk situation.”

President Xi Jinping möter den palestinske presidenten Mahmoud Abbas

På eftermiddagen den 8 december lokal tid träffade president Xi Jinping den palestinske presidenten Mahmoud Abbas i Riyadh. 

President Xi påpekade att vänskapen mellan Kina och Palestina är djupt omhuldad av de två folken. Under de senaste fem decennierna och mer har de två sidorna alltid litat på och stöttat varandra. Oavsett hur den internationella och regionala situationen förändras, stöder Kina alltid bestämt det palestinska folkets rättfärdiga sak för att återupprätta sin nations legitima rättigheter och intressen, och står alltid på det palestinska folkets sida. Det internationella samfundet bör prioritera den palestinska frågan på den internationella dagordningen, hålla fast vid tvåstatslösningen och principen “land för fred” och underlätta återupptagandet av fredssamtalen på grundval av relevanta FN-resolutioner och det arabiska fredsinitiativet. Kina kommer att fortsätta att arbeta för en snabb, rättvis och varaktig lösning på den palestinska frågan.

Med tanke på 35-årsdagen av förbindelserna mellan Kina och Palestina nästa år betonade president Xi behovet av att båda sidor gör bra planer för att fira årsdagen. De två länderna undertecknade ett dokument om turistsamarbete, drev aktivt förhandlingarna om ett frihandelsavtal mellan Kina och Palestina framåt och höll framgångsrikt det andra mötet i den kinesiska-palestinska gemensamma kommittén för ekonomiskt, handelsmässigt och tekniskt samarbete. Kina har tillhandahållit en stor mängd vacciner och andra förnödenheter mot COVID till palestinska flyktingar och kommer att fortsätta att göra vad det kan för att hjälpa Palestina att utveckla sin ekonomi och förbättra människors välbefinnande. Kina lovordar Palestinas aktiva deltagande i och ansträngningar för att främja det kollektiva samarbetet mellan Kina och arabstaterna, och kommer att öka kommunikationen och samarbetet med Palestina för att främja de kinesisk-arabiska förbindelserna och genomföra det globala utvecklingsinitiativet och det globala säkerhetsinitiativet.

President Abbas sade att det palestinska folket är djupt stolt över sina vänskapliga förbindelser med det kinesiska folket. Kina är Palestinas uppriktiga och pålitliga vän och har alltid gett sitt fasta stöd till det palestinska folkets rättfärdiga sak genom att erbjuda Palestina allsidigt och villkorslöst stöd på politiska, ekonomiska, moraliska och andra fronter. Allt palestinskt folk hyser uppriktiga känslor för det kinesiska folket. Kinas ståndpunkter på den internationella scenen är rättvisa och rättvisande, och dess initiativ och förslag är positiva och konstruktiva. Palestina står fast vid Kinas sida. Abbas bekräftade på nytt Palestinas orubbliga engagemang för principen om ett Kina och ett fast stöd för Kinas rättvisa ståndpunkt i frågor som rör Taiwan, Hongkong och Xinjiang. Palestina stöder bestämt och deltar aktivt i samarbetet kring Bältet och vägen och är redo att samarbeta med Kina för att fortsätta att stärka samarbetet på alla områden. Palestina ser fram emot att samarbeta med Kina för att göra morgondagens första toppmöte mellan Kina och de arabiska staterna till en framgång. Ding Xuexiang, Wang Yi och He Lifeng var närvarande vid mötet. 

Xis besök och Mellanösterns framtid

Problemet med de flesta västerländska mediers politiska analyser är att de i allmänhet tenderar att vara kortsiktiga och fokusera mest på variabler som är av direkt intresse för västliga regeringar.

Dessa typer av analyser tillämpas nu för att förstå officiella arabiska attityder till Ryssland, Kina, global politik och konflikter.

När Kinas president Xi Jinping förbereder sig för att leda en stor delegation som ska träffa arabiska ledare i Saudiarabien den 9 december förmedlar västerländska medier en känsla av skräck.

Den kinesiska ledarens besök “kommer mot bakgrund” av Bidenadministrationens “ansträngda förbindelser med både Peking och Riyad” på grund av meningsskiljaktigheter, som enligt Reuters ska ha gällt “mänskliga rättigheter och Rysslands invasion av Ukraina”.

Samma resonemang följdes, utan några större ifrågasättanden, av många andra stora västerländska mediekällor, vilket felaktigt antyder att “mänskliga rättigheter”, tillsammans med andra rättfärdiga skäl, är huvudprioriteringen i USA:s och västvärldens utrikespolitiska agenda.

Och eftersom dessa analyser ofta formas av västerländska intressen tenderar de att vara selektiva när det gäller att läsa det större sammanhanget. Om man uteslutande eller i hög grad förlitar sig på den västerländska förståelsen av de massiva geopolitiska förändringarna runt om i världen är man säker på att bli vilseledd. Västerländska medier vill få oss att tro att de starka politiska ställningstaganden som arabländerna gör – neutralitet i händelse av krig, växande närhet till Kina och Ryssland, minskad oljeproduktion etc. – enbart görs för att “skicka ett budskap” till Washington eller för att straffa väst för att västvärlden ingriper i arabiska angelägenheter.

Sett ur ett bredare perspektiv är dessa antaganden dock antingen halvsanningar eller helt påhittade. Till exempel var OPEC+:s beslut att sänka oljeproduktionen den 5 oktober den enda rimliga strategin att tillämpa när världsmarknadens efterfrågan på energi är låg. Dessutom är arabisk neutralitet en lika rimlig strategi med tanke på att Washington och dess västliga allierade inte är de enda globala krafter som spelar roll för araberna. Det är inte heller sant att Mellanösterns växande affinitet med Asien är resultatet av dramatiska händelser på senare tid, utan en process som inleddes för nästan två decennier sedan, närmare bestämt ett år efter USA:s invasion av Irak.

År 2004 inrättade Kina och Arabförbundet samarbetsforumet Kina-arabiska stater.

CASCF representerade officiellt den kinesiska regeringen och Arabförbundets alla 22 medlemmar och fungerade så småningom som den viktigaste samordningsplattformen mellan Kina och araberna. Detta har gett Kina fördelen att investera i en kollektiv strategi för att utveckla handelsmässiga, ekonomiska och politiska förbindelser med hela arabvärlden. Å andra sidan hade även araberna inflytande genom att förhandla fram stora ekonomiska avtal med Kina som potentiellt kunde gynna flera arabstater samtidigt.

En ytterst viktig invändning är att CASCF byggde på vad som är känt som “de fem principerna för fredlig samexistens”. De fem principerna, som bygger på de västfaliska normerna för staters suveränitet, tycks bygga på ett helt annat paradigm för yttre förbindelser än västvärldens förhållningssätt till Mellanöstern och det globala syd i allmänhet, som sträcker sig från koloniala perioder till nykolonialismen efter andra världskriget: ömsesidig respekt för “territoriell integritet och suveränitet”, “icke-aggression”, “icke-ingripande” och så vidare.

De kinesisk-arabiska förbindelserna fortsätter att följa denna modell än i dag, med mycket små avvikelser. Detta bekräftar påståendet att de kollektiva arabiska politiska attityderna gentemot Kina och Xis besök i Mellanöstern knappast är ett resultat av någon plötslig förändring av politiken till följd av kriget mellan Ryssland och Ukraina de senaste månaderna.

Detta innebär inte att arabiska och kinesiska relationer med USA och västvärlden inte har haft någon inverkan på karaktären av den snabba utvecklingen av de kinesisk-arabiska förbindelserna. Den kinesiska modellen för “fredlig samexistens” tycks faktiskt utmana det modus operandi som nu är verksamt i Mellanöstern.

År 2021 tillkännagav Kina projekt för att bygga tusen skolor i Irak, en nyhet som fick stort utrymme i arabiska medier. Samma sak kan sägas om Kinas växande ekonomiska – inte bara handelsmässiga – inflytande i arabländerna.

Kinas lukrativa väg- och bältesinitiativ, som tillkännagavs 2013, passar sömlöst in i den politiska infrastrukturen för arabisk-kinesiska förbindelser, som byggdes upp under tidigare år. Enligt tidningen Asharq Al-Awsat var Riyad den största mottagaren av kinesiska investeringar inom BRI under första halvåret 2022.

Från och med mars gick Saudiarabien i princip med på att sälja sin olja till Kina med hjälp av den kinesiska yuanen i stället för den amerikanska dollarn. När detta beslut genomförs kommer det att få oåterkalleliga återverkningar på den globala marknaden men också på dollarns framtida status.

Att anta att sådana enorma förändringar i den globala geopolitiken är ett resultat av arabernas omedelbara behov av att “sända ett budskap” kommer att fortsätta att försämra västvärldens förmåga att verkligen förstå att de pågående förändringarna, inte bara i Mellanöstern utan i hela världen, är en del av permanenta förändringar på den politiska världskartan. Ju tidigare västvärlden uppnår denna insikt, desto bättre.

Med tanke på allt detta skulle det vara orättvist – i själva verket missriktat – att påstå att stora politiska enheter som Kina och arabländerna tillsammans utformar sin utrikespolitiska dagordning och därmed sätter sin framtid på spel på grund av knäböjande politiska reaktioner på attityden hos en enskild amerikansk president eller administration.

Toppmötet mellan Kina och arabstaterna: ytterligare en bro till en multipolär värld.

I detta historiska ögonblick befinner sig världen i stor turbulens. USA:s och Natos upptrappning i Ukraina har underlättat en energikris i Europa, förvärrat inflationskrisen globalt och bidragit till de militära konflikternas fasor. Arabstaterna är bekanta med denna situation.

Under mer än tre decennier har USA:s och västvärldens regeringar utnyttjat den postsovjetiska världsordningen för att genomdriva unilateralism och unipolär hegemoni i Mellanöstern. Deras interventioner i flera arabiskt ledda länder ödelade miljontals människors liv och lämnade regionen instabil.

Medan en stor del av världen söker en utväg för konflikten i Ukraina, försöker arabstaterna minska sitt beroende av USA-ledd unipolaritet. Kina är en naturlig partner i detta avseende. Framgången för socialismen med kinesiska särdrag beror till stor del på betoningen av suveränitet. Kina har lyckats både integrera sig i världsekonomin och fredligt hävda rätten att följa sin egen utvecklingsväg. Detta har inte bara lett till betydande framsteg när det gäller fattigdomsbekämpning och teknisk tillväxt utan också till en aldrig tidigare skådad grad av politisk stabilitet.

Multilaterala arrangemang som Bältes- och väginitiativet (BRI) och Shanghais samarbetsorganisation (SCO) är en del av Kinas åtagande att dela med sig av sina framgångar och bygga en gemenskap med en gemensam framtid med nationer runt om i världen. Toppmötet mellan Kina och de arabiska staterna har tagit ett stort steg framåt i denna riktning. Saudiarabien och länderna i Gulfstaternas samarbetsråd (GCC) är rika på naturresurser och försöker diversifiera sina ekonomier för att uppnå viktiga utvecklingsmål.

Toppmötet mellan Kina och de arabiska staterna gav fruktbara resultat för alla inblandade. Ett stort antal bilaterala och multilaterala avtal undertecknades på områdena telekommunikation, energi, infrastruktur, folkhälsa och ekologisk lämplighet. Dessutom bekräftades och utvidgades Kinas och Saudiarabiens omfattande strategiska partnerskap.

Det är viktigt att notera att Saudiarabien var en ledande kraft när det gäller att organisera toppmötet mellan Kina och de arabiska staterna. Saudiarabien och många arabstater har blivit alltmer trötta på ensidiga förbindelser med USA och västländer. USA:s president Joe Biden har till exempel försökt utnyttja sitt partnerskap med Saudiarabien för geopolitiska syften.

Under Bidens besök i Saudiarabien i juli krävde den amerikanske presidenten att Saudiarabien skulle öka oljeproduktionen för att mildra effekterna av USA:s och EU:s sanktioner mot Ryssland. När Saudiarabien avböjde kritiserade den amerikanska administrationen Saudiarabiens politiska system och tog upp frågan om mänskliga rättigheter.

Bidens Saudiarabienbesök var bara ett exempel av många där arabstater har utsatts för yttre påtryckningar och inblandning för att tjäna USA:s intressen. Partnerskap med Kina är inte förenat med sådana villkor. Kinas strikta efterlevnad av att inte blanda sig i andra länders angelägenheter innebär att arabstaterna kan utveckla band som betonar ömsesidighet snarare än nollsummapolitik.

Detta betyder dock inte att Kina inte främjar specifika principer. Vad det betyder är att Kina strävar efter diplomatiska och mogna utbyten med arabstaterna för att uppnå inte bara ekonomiska utvecklingsmål utan också en lösning på komplicerade frågor som den palestinska suveränitetens framtid.

Med andra ord kan arabstaterna lita på Kinas ord om att landet inte kommer att blanda sig i regionens inre angelägenheter. Ett sådant förtroende är otroligt viktigt i ett ögonblick då världen upplever chockvågor av kris på grund av Natos upptrappning i Ukraina och USA:s alltmer fientliga hållning gentemot Kina.

Multipolaritet har bara blivit mer attraktivt under dessa förhållanden eftersom fler länder söker den fred och stabilitet som krävs för att främja utvecklingen. Genom att välja att fördjupa sitt partnerskap med Kina bygger och stärker arabstaterna bron mot en multipolär värld.

Vissa amerikanska medier och politiska tjänstemän har hävdat att Kina försöker dela upp arabvärlden mot USA för att uppnå geopolitiska ambitioner. Ingenting skulle kunna vara längre från sanningen. Ännu en gång försöker USA göra Kina till syndabock för sina egna diplomatiska och utrikespolitiska misslyckanden.

Kina har inte uppmanat arabstater eller något annat land att avvisa USA:s förbindelser. Arabstaterna samarbetar frivilligt med Kina för att uppnå sina egna suveräna mål. Kina respekterar deras självbestämmande och söker samtidigt förbindelser som hjälper landet att uppnå sina egna utvecklingsmål.

Detta är grunden för ett samarbete som alla parter vinner på. Att bränna broar är bara en väg till förstörelse. Att bygga dem är en viktig pelare för fred och stabilitet i världen. Toppmötet mellan Kina och de arabiska staterna gav ett fruktbart utbyte för att bygga ytterligare en bro till en multipolär värld. USA:s politiska ledare skulle kunna lära sig mycket av den diplomati som ägde rum i Riyad mellan Kina och dess arabiska partner och börja undersöka hur man kan återuppbygga de broar som Kina bränner med stora delar av världen.

Det iranska folkets kamp

Mitt politiska intresse hade precis vaknat när jag första gången hörde talas om Rouhollah Khomeini. Det var TV-nyheterna som visade Ayatollah Khomeinis återkomst till Iran från sin exil i Paris. I inslaget kunde man se människor med hopp om en ljus framtid när Shahen störtats. Men det skulle inte dröja länge innan detta hopp förvandlats till en mardröm.

Givetvis sympatiserar jag med de breda massor som reser sig mot den regim som plågat landet sedan 1979. Men jag oroas över att CIA-stödda fascister tar kontroll över motståndet. Segrar de så kommer återigen en förtryckarregim att bytas mot en annan. Religiös tyranni kommer isåfall att bytas mot kapitalistisk kleptokrati och djup fattigdom. Därför är det av yttersta vikt att marxistiska celler i Iran får stöd av arbetare i alla länder. Då kanske utvecklingen kan vändas till verklig befrielse, samtidigt som motståndet mot den amerikanska kapitalist-imperialismen vidmakthålls. Länge leve socialismen, leve friheten!

Den Iranska revolutionen 1979: En tillbakablick.

Under 1979 förenade det gemensamma målet att störta shahen olika politiska partier och rörelser, där alla hoppades att deras ideologi skulle segra i det postrevolutionära Iran. De flesta accepterade att Rouhollah Khomeini mobiliserade massorna.

Rouhollah Khomeini (Ayatollah Khomeini) välkomnas den 1 februari 1979 av massorna vid sin återkomst från exilen i Paris.

Sociopolitiska publikationer och politiska organisationer och grupper som hade varit involverade i revolutionen stod inför ett snabbt krympande utrymme att verka inom. Redan i augusti 1979 beordrade åklagarmyndigheterna att 33 publikationer skulle stängas med motiveringen att de innehöll “oislamiskt” innehåll. Dessa omfattade både oberoende publikationer och tidskrifter från olika politiska grupper och organisationer.

Några år senare fann sig nästan alla vara måltavlor för systemet. Några av de viktigaste grupperna, som nämns i rapporten och i vittnesmålen, lyfts fram nedan.

People’s Mojahedin Organization of Iran (PMOI), även känd som Mojahedin-e Khalq (MEK) och Mojahedin-e Khalq Organization (MKO) bildades på 1960-talet som en politisk oppositionsgrupp som förespråkade störtandet av shahen genom gerillastrategier. Som ideologisk ram använde organisationen både islamiska principer och marxism.

PMOI stödde revolutionen 1979 och accepterade till en början Rouhollah Khomeinis ledarskap. Dess förbindelser med den islamiska republikens klerikala myndigheter försämrades dock från slutet av 1979 och framåt efter att organisationen bojkottade den konstitutionella folkomröstningen i december 1979. Gruppen hade tiotusentals medlemmar och sympatisörer under 1980-talet, varav många var gymnasie- och universitetsstudenter. I januari 1980 utfärdade Rouhollah Khomeini en fatwa där han förklarade att de som inte hade röstat för konstitutionen inte var kvalificerade att ställa upp som presidentkandidater. Detta tvingade i praktiken PMOI:s ledare Masoud Rajavi att dra tillbaka sin kandidatur till Islamiska republikens första presidentval.

De iranska myndigheterna använde sig allt oftare av nedsättande termer som monafeqin (hycklare) och nefaq (hyckleri och dubbelspel) för att referera till PMOI och mobiliserade sina anhängare för att angripa PMOI-medlemmar och -anhängare under deras demonstrationer och när de delade ut sina publikationer, vilket ledde till att flera PMOI-anhängare dog.

I mitten av 1981 flydde PMOI:s ledning landet till Frankrike, där de grundade Nationella motståndsrådet tillsammans med Irans första postrevolutionära president, Abolhassan Bani-Sadr, som avsattes av parlamentet i juni 1981. I början av 1986, efter att PMOI-ledarna utvisats från Frankrike, bosatte de sig i Irak och organiserade en väpnad styrka kallad Nationella befrielsearmén (NLA).

Organization of Iranian People’s Fada’i Guerrillas, även känd som Fadaiyan Khalq Organization (nedan kallad Fadaiyan), grundades 1971 och anslöt sig till en marxist-leninistisk ideologi. Under 1979 och 1980 skedde flera splittringar inom organisationen som ledde till att flera fraktioner bildades. Fadaiyan spelade en aktiv roll i revolutionen 1979, varefter de växte till landets största vänsterorganisation med tiotusentals medlemmar och anhängare. Fadaiyan bojkottade folkomröstningen i mars 1979 om skapandet av den islamiska republiken.

I april 1979 skedde en splittring inom organisationen som ledde till att en liten grupp lämnade organisationen och bildade Iranian People’s Fada’i Guerrillas, även känd som Ashraf Dehghani-gruppen, uppkallad efter en av de grundande ledarna.

Tudehpartiet bildades 1941 av en grupp marxistiska intellektuella. Under shahens styre fängslades, torterades och avrättades många av dess medlemmar. De accepterade Rouhollah Khomeinis ledarskap och röstade för konstitutionen i folkomröstningen i december 1979. Dess ledning stödde också i stort sett den islamiska republikens politik. Partiet förblev relativt immunt mot politisk förföljelse fram till omkring 1982, då förtrycket utvidgades till att krossa alla politiska organisationer som inte var kopplade till etablissemanget.

Kurdiska demokratiska partiet i Iran (KDPI), även känt som Demokratiska partiet i iranska Kurdistan, är den äldsta kurdiska oppositionsgruppen i Iran och grundades 1945. År 1946 utropade det sin egen kurdiska stat, allmänt kallad Republiken Mahabad efter platsen för dess huvudstad i nordvästra Iran. Administrationen kollapsade efter 11 månader. De iranska myndigheterna arresterade och ställde dess ledare inför rätta, avrättade många av dem och förbjöd KDPI. I mars 1979, efter år av hemlig verksamhet, meddelade KDPI officiellt att den återupptog sin politiska verksamhet. I de kurdiska städerna omedelbart efter revolutionen övergick makten till lokala råd som leddes av personer med anknytning till KDPI, som krävde sekulär demokrati för Iran och autonomi för Kurdistan.

Under de följande månaderna växte spänningarna successivt när myndigheterna i den nya islamiska republiken och KDPI förhandlade om regionens styre och autonomi. I mitten av 1979 bröt en väpnad konflikt ut mellan revolutionsgardet och KDPI-krigare. Den 19 augusti fördömde Rouhollah Khomeini KDPI som “Satans parti” och beordrade att det skulle krossas. I december 1979 hade revolutionsgardet etablerat militär kontroll över Kurdistanprovinsen och tvingade KDPI-krigare att dra sig tillbaka längre in i bergen vid gränsen mellan Iran och Irak. I slutet av 1980-talet hade KDPI gått i exil i den kurdiska regionen i Irak, där de sedan dess har stannat kvar. Förutom att de iranska myndigheterna har förföljt och avrättat hundratals KDPI-medlemmar och -anhängare sedan 1980-talet, har de också anstiftat eller utfört mord utomlands på flera framstående kurder med anknytning till KDPI under 1990-talet.

Komala är en väpnad kurdisk oppositionsgrupp med maoistiska rötter som grundades 1979 under namnet Komala – Revolutionära organisationen för arbetarna i Irans Kurdistan (Sazman-e Enqelabi-e Zahmatkeshan-e Kurdistan-e Iran). Efter revolutionen 1979 fick Komala många medlemmar och anhängare, särskilt bland arbetare och bönder i Kurdistanprovinsen. Dess väpnade styrkor deltog i väpnade aktiviteter mot centralregeringen och de som ansågs företräda “kapitalisternas” och “godsägarnas” intressen. År 1982 slogs Komala samman med en annan marxistisk grupp, Kommunistiska militanta unionen (Ettehad-e Mobarezan-e Communist), och bildade Irans kommunistiska parti. Komala bytte senare (före 1988) namn till Komala – Kurdistans organisation av Irans kommunistiska parti. Under de följande decennierna genomgick gruppen flera splittringar. Sedan mitten av 1980-talet har kämpar med anknytning till Komalas olika fraktioner varit baserade i norra Irak och bedrivit väpnad verksamhet mot Islamiska republiken Iran därifrån. Inom landet har de som anklagats för medlemskap i eller sympatier med Komala konsekvent utsatts för förföljelse, inklusive långa fängelsestraff och dödsstraff.

Efter revolutionen 1979 förblev ett antal oppositionsgrupper aktiva i Iran. De flesta av dem anslöt sig till vänsterideologier, inklusive marxism, marxism-leninism och maoism. De omfattade: Organisationen för revolutionära arbetare i Iran (Rah-e Kargar), Organisationen för kamp för arbetarklassens frigörelse (Peykar), Irans arbetarparti (Ranjbaran), Organisationen för de förtrycktas förtruppskämpar (Arman-e Mostazafin), Unionen av iranska kommunister (Ettehadieh Komonisthayeh Iran) och Organisationen för arbetarklassens frihetskämpar (Razmandegan).

Medlemmar av dessa grupper hade också kämpat mot monarkin under hela 1970-talet och avtjänat fängelsestraff under shahens styre. Under hela 1980-talet förstörde de iranska myndigheterna effektivt dessa gruppers strukturer genom att arrestera och avrätta deras ledande medlemmar.

Från och med 1982 utvidgades förtrycket till att omfatta medlemmar och anhängare av det kommunistiska Tudeh-partiet och den sekulära vänsterfraktionen Majority i Organization of Iranian People’s Fada’i Guerrillas, politiska organisationer som fram till dess i stor utsträckning hade stött den islamiska republikens politik.

En annan våg av massarresteringar ägde rum 1985 och 1986, riktad mot hundratals medlemmar och anhängare av majoritetsfraktionen i Organization of Iranian People’s Fada’i Guerrillas, en sekulär vänsterpolitisk politisk organisation. Många av dem förblev fängslade fram till det påtvingade försvinnandet och den utomrättsliga avrättningen av tusentals fångar i juli-september 1988.

“Trodde du att jag skulle komma med hästsvans?”

Angela Merkel om sin nya fas i livet, eventuella misstag i Rysslandspolitiken, hennes roll i flyktingkrisen och om den tyska kansler behandlas ovärdigt.
Intervju av Tina Hildebrandt och Giovanni di Lorenzo med Angela Merkel för Die Zeit den 7 december 2022
Det behöver inte vara “Frau Bundeskanzlerin” – ett år efter att hon lämnat sitt ämbete föredrar hon “Frau Merkel”. © Julia Sellmann för DIE ZEIT (Berlin, 30.11.2022)
Angela Merkels nya kontor var tidigare upptaget av hennes föregångare Helmut Kohl under hans tid som förbundskansler. Det ligger på fjärde våningen i en osmyckad DDR-byggnad där Margot Honecker bodde som minister för nationell utbildning, Unter den Linden, mellan Hotel Adlon och den ryska ambassaden. För intervjun har hon valt konferensrummet på samma våning, med en vacker utsikt över Pariser Platz och Brandenburger Tor. 
Hennes politiska rådgivare Beate Baumann är med henne hela tiden. Innan det börjar tas foton, snabbt, eftersom Merkel inte gillar att bli fotograferad. Varför det är så kommer också att spela en roll i samtalet. Sedan är kamerorna borta och Merkel slappnar av. 
Hon har nu varit avgången i ett år. Tidigare kunde en enkel fråga "Hur mår du?" väcka hennes misstankar. I dag tycker hon att en sådan fråga är lämplig, konstaterar Merkel, vilket ger upphov till en ironisk Merkel-snutt. "Och jag vill också svara att jag personligen mår bra." Hon anser dock att den allmänna politiska situationen är deprimerande. 
Angela Merkel, liksom alla tidigare kansler, har rätt att bli tilltalad som "fru kansler". Kohl ville gärna bli kallad herr förbundskansler även efter att han lämnat sitt ämbete, och under kanslertiden krävde han också sitt "dr". Hon föredrar: Frau Merkel.

Intervju med Angela Merkel

DIE ZEIT: Fru Merkel, ni är inte längre förbundskansler, men ni ser fortfarande ganska likadan ut som tidigare.

Angela Merkel: Trodde du att jag skulle komma med hästsvans? Mina kläder är praktiska för mig, jag har blivit vän med frisyren. Naturligtvis möter jag dig som en pensionerad kansler, men du kan dra den omvända slutsatsen att jag inte spelade en konstlad roll som kansler. Det var redan jag. Och det är vad jag är i dag, i en något mer funktionell version, låt oss säga. Jag kan vara mindre uppmärksam på smink. Men jag kan lugna dig: Jag sitter inte i kavaj i mitt vardagsrum. Ibland bär jag en kofta.

ZEIT: År 2019 tog du emot Ukrainas president Volodymyr Selenskyj framför kanslerämbetet, av alla ställen, och plötsligt kunde alla se att du började darra mycket kraftigt Kom den privata fru Merkel i vägen för förbundskansler Merkel?

Merkel: Det var i alla fall ett deprimerande ögonblick. På sätt och vis svimmade jag för ett ögonblick, och det i en mycket officiell situation, när jag tog emot militära hedersbetygelser. Uppenbarligen hade en stor spänning byggts upp inom mig. Det hade att göra med min mammas död. Jag hade för lite tid att följa henne under hennes sista veckor. Dessutom var det varmt, som alltid, kameralinser var riktade mot mig som gevärspipor och plötsligt fick jag den här känslan: du är helt genomskinlig.

ZEIT: Den amerikanska författaren Siri Hustvedt hade liknande erfarenheter och skrev en bok om dem, The Trembling Woman. I den ställer hon sig själv frågan: Är jag rädd för något som är helt dolt för mig? Har du också ställt dig själv en sådan fråga?

Merkel: Jag har ställt mig själv frågan: Vad är detta? Det var tydligt att det fanns något som jag inte kunde formulera. Det var snarare mot slutet av min mandatperiod och även efter beslutet att inte kandidera igen. Och det var i princip ytterligare en indikation på att detta beslut också var rätt.

ZEIT: Tror du att vi i Tyskland någonsin kommer att nå den punkt där en toppolitiker i en sådan situation också kan säga: Jag har sökt psykoterapeutisk hjälp?

Merkel: Jag behövde inte göra det, men jag skulle inte heller tycka att det var dåligt om en politiker sa det. Naturligtvis gick jag till doktorn för att försäkra mig om att allt var i ordning neurologiskt, jag var och är intresserad av min egen hälsa.

ZEIT: Skulle du säga att du har blivit välsignad av naturen eller den gode Gud med en viss oräddhet?

Merkel: Tillit till Gud skulle jag säga, eller optimism, ja.

ZEIT: Du hade en konflikt med Helmut Kohl, vars kontor du nu sitter på. Han var en politisk tungviktare, men också en fysisk koloss. Det krävdes en viss oräddhet för att konfrontera honom.

Merkel: Jag har också upplevt detta i andra sammanhang med män inom politiken – den djupare rösten, den mycket större kroppen, båda används också. Den tidigare förbundsministern Rexrodt kunde, även om jag hade kämpat för en plats på första raden, helt enkelt tala i mikrofonen ovanför mitt huvud. Helmut Kohl kunde också tala extra högt när han var irriterad.

ZEIT: Menar du att han sedan ropade?

Merkel: Då var han kraftfull, och du var tvungen att överväga om du ville och kunde stå emot det. Att jag ibland sa saker som var ovanliga för politiska kongresser har att göra med min bakgrund. Jag påverkades inte från barnsben av Schüler-Union, Junger Union eller RCDS, utan kom med mitt eget språk och mina egna idéer. Det var något som ibland var tydligt och verkade orädd för vissa – men det var det inte.

Kriget i Ukraina kan bara avslutas en dag med förhandlingar – frågan om hon skulle spela en roll i detta var inte en fråga: Angela Merkel i samtal med Tina Hildebrandt och Giovanni di Lorenzo © Julia Sellmann för DIE ZEIT (Berlin, 30.11.2022)

ZEIT: Du har flera gånger sagt att det fick dig att tänka för livet att DDR kollapsade inte så mycket på grund av bristande demokratiska friheter, utan för att det inte fungerade ekonomiskt. Vår tidigare redaktör Helmut Schmidt, som hade upplevt en diktatur och inte var helt utan skuld, sade att han hade fått en viss misstro mot sitt eget folk. Har ni också något sådant?

Merkel: Jag skulle inte kalla det misstro mot det egna folket, utan en allmän misstro mot oss som människor, eftersom människor är kapabla till det obegripliga. Tyskland drev detta till sin spets på ett fruktansvärt sätt under nationalsocialismen. Det är därför jag är så övertygad om att vår statsstruktur och grundlagen innehåller en hög grad av klokhet, där pressens, rättsväsendets och de demokratiska processernas oberoende är väl genomtänkta. Hur snabbt man inte ifrågasätter detta, till exempel genom att förklara att domstolsavgöranden inte har någon betydelse. Jag fick till exempel själv en reprimand av den federala författningsdomstolen för att jag 2019 sade att resultatet av premiärministervalet i Thüringen i februari måste ändras med röster från AfD. Jag kunde ha sagt något om detta beslut, men det gjorde jag inte, utan jag var tvungen och måste respektera det. Vi får aldrig bli mjuka i det här läget.

ZEIT: Är du rädd för att systemet snabbt kan kollapsa igen?

Merkel: Den måste levas av varje enskild individ, annars kan den snabbt kollapsa. Det är därför jag inte gillar slogans som den om “Prenzlauer Berg-bubblan”. Detta är naturligtvis inte hela Tyskland, men vi får aldrig förklara en del av individerna i ett land som utomstående och resten som representanter för verklig demokrati, så att säga. Det leder inte till något bra.

ZEIT: Ditt kanslerskap påverkades starkt av en fråga som kom upp relativt sent: flyktingpolitiken i september 2015. I det sammanhanget sa du som svar på kritiska frågor om konsekvenserna av din liberala politik: “Om vi nu börjar behöva be om ursäkt för att vi visar ett vänligt ansikte i nödsituationer, då är det inte mitt land”. Många uppfattade denna mening som mycket auktoritär och även som exkluderande. För vissa verkade det som om ni hade rätt att bestämma hur landet skulle vara.

Merkel: När jag hörde denna mening tänkte jag särskilt på människorna på Münchens centralstation som tog emot de ankommande flyktingarna. Jag ansåg att mitt beslut att släppa in dem var i linje med våra grundläggande rättigheter och värderingar. Och jag ville upprätthålla dessa grundläggande värderingar i meningen.

ZEIT: Men domen hade verkligen något av ett tillkännagivande till folket, eller hur?

Merkel: Jag tänkte inte på den här meningen på flera dagar innan. Det var ett mycket känslomässigt svar, men ändå inte ett slumpmässigt svar. Bakom det låg min förståelse för att mänsklig värdighet inte bara får vara något från ett söndagstal, utan måste ha en praktisk innebörd. Att stämpla detta som auktoritärt och säga: Ja, det är bara så östtyskar är, de står vid sidan av landet – jag tyckte att det var djärvt.

ZEIT: Har du aldrig tänkt på att du med din politik ändå har bidragit avsevärt till landets splittring?

Merkel: Naturligtvis har det stört mig. Och det är naturligtvis alltid politiskt underbart när 90 procent är av samma åsikt, och helst också av min åsikt. Men det finns situationer där man inte kan undvika kontroverser. Jag hjälpte de människor som så att säga stod på vår tröskel, och samtidigt bidrog jag bland annat med EU-Turkiet-avtalet till att ta itu med de grundläggande orsakerna till flykten.

ZEIT: Som en politiker som sägs gilla att tänka från slutet, förutsåg du priset för denna kontrovers, dvs. accepterade du det?

Merkel: Jag trodde att den här tvisten kunde vinnas. Och jag var fast övertygad om att jag var tvungen att ta denna risk, för om jag inte hade gjort det hade det lett till en splittring av samhället.

ZEIT: Skulle du agera annorlunda i någon position i dag?

Merkel: Nej!

ZEIT: Inte vid något tillfälle?

Merkel: Självklart lär jag mig. Därför skulle jag i efterhand arbeta mycket tidigare för att se till att en situation som den sommaren 2015 inte behöver uppstå överhuvudtaget, till exempel genom att öka beloppen till Världslivsmedelsprogrammet för flyktingläger i grannländer som är särskilt drabbade av migration, vilket vi gjorde då.

ZEIT: Under din kanslertid har antalet kriser och deras samtidighet ökat från år till år …

Merkel: De första två åren var en mycket lugn tid i mitt minne, sedan började den globala finanskrisen, eurokrisen, och gång på gång försämrades nyheterna om klimatskyddet. Efter den första rapporten från Romklubben verkade det fortfarande som om saker och ting i verkligheten gick lite bättre än vad som förutspåddes. Men med varje rapport från Internationella panelen för klimatförändringar (IPCC) blev det alltmer alarmerande, vilket väckte frågan om vi ens har tid att reagera på lämpligt sätt. Men kanske är kriser normala fall i det mänskliga livet och vi har bara haft några speciella år.

ZEIT: Frågar du dig själv om åren av relativt lugn också var år av försummelser och om du inte bara var en krishanterare utan också delvis orsakade kriser?

Merkel: Jag skulle inte vara en politisk person om jag inte tog itu med detta. Låt oss ta klimatskyddet, där Tyskland har gjort mycket i internationell jämförelse. När det gäller själva frågan medger jag dock att den är besvarad: Om man jämför med vad IPCC:s internationella klimatrapport säger i dag har inte tillräckligt mycket gjorts. Eller låt oss titta på min politik i fråga om Ryssland och Ukraina. Jag har kommit fram till att jag fattade mina beslut då på ett sätt som är begripligt för mig även i dag. Det var ett försök att förhindra just ett sådant krig. Det faktum att detta inte lyckades betyder inte att försöken därför var felaktiga.

ZEIT: Men man kan fortfarande tycka att det är rimligt hur man agerade under tidigare omständigheter och ändå anse att det var fel i dag med tanke på resultaten.

Merkel: Men det förutsätter att man också talar om exakt vilka alternativen var vid den tidpunkten. Jag ansåg att initiativet till Ukrainas och Georgiens anslutning till Nato, som diskuterades 2008, var fel. Inget av länderna hade de nödvändiga förutsättningarna för detta, och vi hade inte heller tänkt igenom till slut vilka konsekvenserna av ett sådant beslut skulle ha blivit, både när det gäller Rysslands agerande mot Georgien och Ukraina och när det gäller Nato och dess biståndsregler. Minskavtalet från 2014 var ett försök att ge Ukraina tid.
(Redaktörens anmärkning: Minsk-avtalet är en rad avtal för de självutnämnda republikerna Donetsk och Luhansk, som bröt sig loss från Ukraina under ryskt inflytande. Syftet var att vinna tid genom ett eldupphör för att senare nå fred mellan Ryssland och Ukraina.)
Den utnyttjade också denna tid för att bli starkare, vilket man kan se i dag. Ukraina 2014/15 är inte dagens Ukraina. Som man såg i slaget om Debaltseve (järnvägsstad i Donbass, Donetsk oblast, red.) i början av 2015 kunde Putin lätt ha tagit över den då. Och jag tvivlar starkt på att Nato-länderna hade kunnat göra lika mycket då som de gör nu för att hjälpa Ukraina.

ZEIT: Vid ditt första offentliga framträdande efter slutet av ditt kanslerämbete sade du att du redan 2007 hade insett hur Putin tänker om Europa och att det enda språk han förstår är hårdhet. Om denna insikt fanns så tidigt, varför förde ni då en energipolitik som gjorde oss så beroende av Ryssland?

Merkel: Det stod klart för oss alla att detta var en frusen konflikt, att problemet inte hade lösts, men det var just detta som gav Ukraina värdefull tid. Naturligtvis kan man nu ställa sig frågan: Varför gick de ändå med på att bygga Nord Stream 2 i en sådan situation?

ZEIT: Ja, varför? Särskilt eftersom det redan då fanns mycket stark kritik mot byggandet av rörledningen, till exempel från Polen och USA.

Merkel: Ja, man kan komma till en annan uppfattning. Vad var problemet? Å ena sidan lade Ukraina stor vikt vid att förbli ett transitland för rysk gas. Landet ville att gasen skulle passera genom dess territorium och inte genom Östersjön. I dag sägs det ibland att varje molekyl rysk gas var djävulens gas. Det var inte så, gasen var omtvistad. Å andra sidan var det inte så att den tyska regeringen ansökte om godkännande av Nord Stream 2, det gjorde företagen. Så för den federala regeringen och för mig var det viktigaste att bestämma om vi skulle göra en ny lag som en politisk handling för att uttryckligen förneka godkännandet av Nord Stream 2.

ZEIT: Vad hindrade dig från att göra det?

Merkel: Å ena sidan skulle en sådan vägran i kombination med Minsk-avtalet ha försämrat klimatet med Ryssland på ett farligt sätt enligt min mening. Energiberoendet uppstod också på grund av att det fanns mindre gas från Nederländerna och Storbritannien och begränsad produktion i Norge.

ZEIT: Och det var det tidiga utträdet ur kärnkraften. Du har också tagit initiativ till detta.

Merkel: Korrekt, och dessutom det partiöverskridande beslutet att producera mindre gas i Tyskland också. Man skulle ha varit tvungen att besluta att köpa dyrare LNG från Qatar eller Saudiarabien, eftersom USA inte var tillgängligt som exportnation förrän senare. Det skulle ha gjort oss mycket mindre konkurrenskraftiga. I dag, under krigstryck, är det så här man gör, vilket jag stöder, men på den tiden skulle det ha varit ett mycket mer omfattande politiskt beslut.

ZEIT: Skulle ni ha fattat det här beslutet ändå?

Merkel: Nej, särskilt eftersom det inte skulle ha accepterats alls. Om du ber mig att vara självkritisk ska jag ge dig ett annat exempel.

ZEIT: Hela världen väntar på ett ord av självkritik!

Merkel: Det må så vara, men på många punkter motsvarar kritikernas inställning inte min åsikt. Att bara böja sig för det, bara för att det förväntas, tycker jag vore billigt. Jag tänkte så mycket på det då! Det skulle vara rent ut sagt patetiskt om jag bara skulle säga det nu, bara för att få min sinnesfrid och utan att verkligen tänka så: Åh, det stämmer, nu inser jag det också, det var fel. Men jag ska berätta en sak som oroar mig. Det har att göra med det faktum att det kalla kriget aldrig riktigt var över eftersom Ryssland i princip inte var pacificerat. Det stämmer att Putin uteslöts ur G8 när han invaderade Krim 2014. Nato stationerade också trupper i de baltiska staterna för att visa att vi i Nato är redo att försvara oss. Dessutom beslutade vi i alliansen att använda två procent av respektive bruttonationalprodukt till försvaret. CDU och CSU var de enda som ens hade detta i sitt regeringsprogram. Men vi borde också ha reagerat snabbare på Rysslands aggressivitet. Tyskland nådde inte upp till tvåprocentsmålet trots ökningen. Och inte ens jag höll ett flammande tal för det varje dag.

ZEIT: Varför inte? För att du i hemlighet trodde att det inte behövdes?

Merkel: Nej, men för att jag agerade enligt Helmut Kohls princip: Det viktiga är vad som kommer ut i slutändan. Att hålla ett brinnande tal för att sedan bli en sängmatta skulle inte ha hjälpt budgeten. Men när jag tittar på historien om framgångsrika recept kommer jag fram till det dubbla beslutet från Nato …

ZEIT: … Helmut Schmidt förlorade till slut sitt kanslerämbete på grund av detta beslut …

Merkel: Det stämmer, vilket bara ökade min respekt för honom. Det intelligenta med Natos dubbla beslut var just det dubbla tillvägagångssättet med upprustning och diplomati. Överfört till tvåprocentsmålet innebär detta att vi inte har gjort tillräckligt för avskräckning genom högre försvarsutgifter.

ZEIT: För ett porträtt i Der Spiegel berättade du för Alexander Osang följande mening: “Uthärdlig kritik är en del av demokratin, men samtidigt är mitt intryck att en amerikansk president behandlas med mer respekt i offentligheten än en tysk förbundskansler”. Vad exakt menade du med det?

Merkel: För det första menade jag att människor i dag är mycket snabba med att döma politiska beslut från det förflutna utan att komma ihåg sammanhanget och utan att kritiskt granska alternativ. Den andra saken är att en del människor helt enkelt inte vill ha något med det faktum att jag efter 30 år i politiken och 16 år som förbundskansler frivilligt lämnade mitt ämbete vid 67 års ålder och nu säger att jag vill göra utnämningar för att ge en känsla av välbefinnande. För mig innebär det att jag inte alltid behöver rättfärdiga mig själv när jag vill sätta min egen agenda. Jag vill inte alltid låta mig styras av vad som kommer utifrån.

ZEIT: Menar du också diskussionen om inredningen av ditt kontor? Det fanns en obegriplighet när det gäller det faktum att ni har nio anställda.

Merkel: Det är kanske en bieffekt. Vilka bevis på prestanda måste jag lämna för att utrustningen är berättigad?

ZEIT: I början av din mandatperiod påpekade du att det i det förflutna fanns till synes oövervinnliga avancerade civilisationer som gick under för att de inte kunde förändras tillräckligt snabbt. Kan det vara så att mänskligheten trots all kunskap om graden av global uppvärmning helt enkelt inte klarar av att organisera sin egen överlevnad eftersom alla inte vill samarbeta?

Merkel: Mitt motto i politiken har alltid varit: Vi klarar det. Det är därför jag som politiker aldrig har behandlat sådana domedagsscenarier, utan alltid har sökt lösningar. Som medborgare kan man ställa sig den frågan, men eftersom jag fortfarande befinner mig i ett mellanstadium skulle jag säga: Vi måste göra allt vi kan för att se till att just det inte händer.

ZEIT: 30 procent kinesiska koldioxidutsläpp, knappt två procent tyska, det är siffrorna.

Merkel: Men det är ingen legitimering för att vi inte behöver göra något. Vi kan vara en förebild, även om andra ännu inte följer efter. Kina är den största utsläpparen i dag, eller hur? Det är en rival, konkurrent och partner på samma gång. Att balansera detta på rätt sätt kommer att bli framtidens stora diplomatiska fråga. Men kriget i Ukraina har dramatiskt försämrat möjligheterna att rädda klimatet, eftersom det riskerar att hamna i bakgrunden.

ZEIT: Har du någon aning om hur detta krig kan sluta? Och är det helt uteslutet att du skulle kunna spela en roll i det?

Merkel: Den andra frågan är inte aktuell. När det gäller den första frågan vet jag ärligt talat inte. En dag kommer det att sluta med förhandlingar. Krig slutar vid förhandlingsbordet.

ZEIT: Just eftersom kriget har så många dramatiska effekter kan frågan om när och under vilka omständigheter förhandlingar ska inledas lämnas till Ukraina?

Merkel: Det finns en skillnad mellan en diktatorisk fred, som jag liksom många andra inte vill ha, och vänskapliga, öppna samtal med varandra. Det är allt jag vill säga om detta.

ZEIT: Så många oförutsedda saker har hänt under och efter er mandatperiod. Hade du någonsin kunnat föreställa dig att den hårdaste kritiken skulle komma från förlaget Springer – vars förläggare du har ett vänskapligt förhållande till – under dina sista år som kansler och fram till i dag?

Merkel: Pressfriheten är en mycket stor tillgång. (brett leende)

ZEIT: Låter du kritiken påverka dig? Läser du Bild?

Merkel: Även om jag inte läser den, kommer det säkert att finnas någon som trycker kritiken under min näsa.

ZEIT: Vid ditt avsked för ett år sedan fick du, som alla avgående kansler, välja tre låtar. Du valde bland annat Für mich soll’s rote Rosen regnen. Det står: “… Jag ska lämna in, jag ska göra upp. Jag kan inte ge efter, jag kan inte nöja mig, jag vill fortfarande vinna, jag vill ha allt eller inget” och sedan “utveckla mig själv på nytt långt ifrån det gamla, få ut det mesta av det som förväntas”. Vilken replik innehåller mest Angela Merkel?

Merkel: Jag valde låten som en helhet. Jag vill säga att jag ser fram emot ett skede i mitt liv. Jag har upplevt fantastiska saker, men det har också varit utmattande. Men det var en stor sak: vem kan bli förbundskansler i Förbundsrepubliken Tyskland? Jag har alltid tyckt om att göra det, men nu finns det ändå en viss spänning igen: Vad kan hända mer än så här?

Arbetarklassen och den nationella frågan (i modern tappning)

Hart när ingenting har, sedan 1913, förändrats vad avser högborgerlighetens och feodalherrarnas politiska strävan. De framsteg i välfärd och demokrati som gjordes under perioden 1917 till 1973 har sedan 1986 sakta men säkert avvecklats. Nu hotas de återstående spillrorna av den blåbruna röra som regerar i Sverige idag.

Hampus Cronander, Manilla, november 2022.

“Arbetarklassen och den nationella frågan” i modern tappning.

Regeringens politik, som är rentierernas och jordägarnas politik, genomsyras av reaktionära, monarkistiska och ultranationalistiska strömningar.

Denna politik är riktad mot majoriteten av folket. Och vid sidan av detta har vi den borgerliga nationalismen hos andra nationer, som också, genom att framhäva nationell identitet eller nationell kultur, försöker avleda arbetarklassen från dess stora världsomspännande uppgifter.

Den nationella frågan måste tydligt övervägas och lösas av alla klassmedvetna tjänstemän, hantverkare, hantlangare, enmansföretagare, jordlösa och fattigbönder (nedan kallade arbetare).

I dag fruktar bourgeoisin arbetarna och söker en allians med monarkister, konservativa reaktionärer och högerextrema politiker (kända för sina etnocentriska, ultranationalistiska, rasistiska och antisocialistiska åsikter). Bourgeoisin förråder demokratin, förespråkar förtryck och ojämlika rättigheter mellan nationerna och den korrumperar massorna med nationalistiska slagord.

I vår tid är det endast proletariatet som upprätthåller nationernas verkliga frihet och enigheten mellan arbetare från alla nationer.

För att olika nationer ska kunna leva tillsammans i fred och frihet eller separera och bilda olika stater (om det passar dem bättre) är en fullständig demokrati, som upprätthålls av arbetarklassen, nödvändig. Inga privilegier för någon nation eller något språk! Inte ens den minsta grad av förtryck eller den minsta orättvisa gentemot en nationell minoritet – sådana är principerna för arbetarklassens demokrati.

Kapitalisterna och godsägarna vill till varje pris hålla arbetare från olika nationer åtskilda medan makthavarna lever i välmåga tillsammans som rentierer av lönsamma företag som tillsammans omfattar över sju miljarder exploaterade arbetare från alla nationer.

De klassmedvetna står för full enighet mellan arbetare från alla nationer i alla utbildnings-, fackliga, politiska et c. arbetarorganisationer. Låt sprättarna skämma ut sig genom att förneka eller förringa vikten av lika rättigheter för minoriteter. Låt alla nationers bourgeoisi finna tröst i lögnaktiga fraser om nationell kultur, nationella uppgifter o.s.v. o.s.v.

Arbetarna kommer inte längre att låta sig splittras av söta tal om nationell kultur eller “nationellt kulturellt självstyre”. Arbetarna i alla nationer försvarar tillsammans, i samförstånd, full frihet och fullständig jämlikhet i rättigheter i organisationer som är gemensamma för alla – och det är garantin för äkta kultur.

Arbetarna i hela världen bygger, som frihetens förkämpar och förtryckets fiender länge har förberett, upp sin egen internationalistiska kultur. Mot den gamla världen, den värld som präglas av nationellt förtryck, nationellt käbbel och nationell isolering, ställer arbetarna en ny värld, en värld som präglas av det arbetande folkets enighet i alla nationer, en värld där det inte finns plats för privilegier eller den minsta grad av mänskligt förtryck.

Optimized by Optimole