Hur Kina korrigerar historien om den koloniala västvärlden

av Dr. Ramzy Baroud för Middle East Monitor, 23 november 2022
President Xi Jinping skakar hand med Kanadas premiärminister Justin Trudeau den 4 september 2016 i Hangzhou, Kina [Fotograf: Lintao Zhang]

Xi vs Trudeau: Hur Kina skriver om historien om den koloniala västvärlden

Även om utbytet mellan Kinas president Xi Jinping och Kanadas premiärminister Justin Trudeau vid sidan av G20-toppmötet i Indonesien den 16 november var kort, har det blivit en sensation i sociala medier. Xi, som var självsäker om än inte dominant, läxade upp den uppenbart orolige Trudeau om diplomatins etikett. Detta utbyte kan betraktas som ytterligare en vattendelare i Kinas förbindelser med västvärlden.

“Om det fanns uppriktighet från din sida”, sade den kinesiske presidenten till Trudeau, “ska vi föra våra diskussioner med en attityd av ömsesidig respekt, annars kan det få oförutsägbara konsekvenser”.

I slutet av det pinsamma samtalet var Xi den förste som gick därifrån och Trudeau lämnade honom obekvämt på väg ut ur rummet.

För att betydelsen av detta ögonblick verkligen ska kunna uppskattas måste det ses genom ett historiskt prisma.

När de västerländska kolonialmakterna började exploatera Kina på allvar – i början och mitten av 1800-talet – uppskattades den kinesiska ekonomins totala storlek till en tredjedel av världens hela ekonomiska produktion. År 1949, när de kinesiska nationalisterna lyckades vinna sin självständighet efter hundratals år av kolonialism, politisk inblandning och ekonomisk exploatering, utgjorde Kinas totala BNP endast 4 procent av världens totala ekonomi.

Det första anglo-kinesiska kriget (1839-42), populärt kallat det första opiumkriget [Bild: History/Universal Images Group]

Under perioden mellan det första opiumkriget 1839 och Kinas självständighet, över hundra år senare, dog tiotals miljoner kineser till följd av direkta krig, efterföljande uppror och svält. Det så kallade boxarupproret (1899-1901) var ett av det kinesiska folkets många desperata försök att återta ett visst mått av självständighet och hävda en nominell suveränitet över sitt land. Resultatet blev dock förödande, eftersom rebellerna, tillsammans med den kinesiska militären, krossades av den mestadels västerländska alliansen, som omfattade USA, Österrike-Ungern, Storbritannien, Frankrike och andra.

Dödssiffrorna var katastrofala och enligt moderata uppskattningar uppgick de till över 100.000. Och därefter tvingades Kina återigen att följa linjen, precis som man har gjort i de två opiumkrigen och vid många andra tillfällen tidigare.

Kinas självständighet 1949 innebar inte automatiskt att Kina återvände till sin tidigare storhet som global eller ens asiatisk makt. Återuppbyggnadsprocessen var lång, kostsam och ibland till och med förödande: Prövningar och misstag, interna konflikter, kulturella revolutioner, perioder av “stora språng framåt” men ibland också stor stagnation.

Sju decennier senare står Kina åter i centrum för de globala angelägenheterna. Goda nyheter för vissa. Fruktansvärda nyheter för andra.

I USA:s nationella säkerhetsstrategi för 2022, som offentliggjordes den 22 oktober, beskrivs Kina som “den enda konkurrent som både har för avsikt att omforma den internationella ordningen och, i allt högre grad, den ekonomiska, diplomatiska, militära och tekniska makt som krävs för att göra det”.

USA:s ståndpunkt är inte alls förvånande, eftersom västvärlden fortsätter att definiera sitt förhållande till Peking utifrån ett kolonialt arv, ett arv som sträcker sig över hundratals år.

För västvärlden är Kinas återuppståndelse problematisk, inte på grund av dess människorättssituation utan på grund av dess växande andel av världsekonomin, som 2021 utgjorde 18,56 procent. Denna ekonomiska makt, i kombination med växande militär styrka, innebär i praktiken att Peking snart kommer att kunna diktera de politiska utfallen i sin växande inflytelsesfär i Stillahavsregionen, och även globalt.

Det ironiska i allt detta är att det en gång i tiden var Kina, tillsammans med större delen av Asien och det globala syd som var uppdelade i inflytelsesfärer. Att se Peking skapa sin egen motsvarighet till västvärldens geopolitiska dominans måste vara ganska oroväckande för västvärldens regeringar.

Under många år har västmakterna använt skenet av Kinas mänskliga rättigheter för att ge en moralisk grund för inblandning. Att låtsas försvara de mänskliga rättigheterna och förespråka demokrati har historiskt sett varit bekväma västerländska verktyg som gett en nominell etisk grund för ingripanden. I det kinesiska sammanhanget byggde alliansen mellan åtta nationer, som krossade boxarupproret, på liknande principer.

Charaden fortsätter än i dag, med försvaret av Taiwan och uigurernas och andra minoriteters rättigheter högst upp på USA:s respektive västvärldens dagordning.

Naturligtvis har mänskliga rättigheter mycket lite att göra med USA:s och västvärldens inställning till Kina. Liksom “mänskliga rättigheter” och “demokrati” knappast var motivet bakom USA:s och västvärldens invasion av Irak 2003. Skillnaden mellan Irak, ett isolerat och försvagat arabiskt land när USA:s militära dominans i Mellanöstern var som störst, och Kina i dag är enorm. Det senare utgör ryggraden i den globala ekonomin. Dess militära makt och växande geopolitiska betydelse kommer att visa sig vara svåra – om möjligt – att begränsa.

I själva verket tyder det språkbruk som utgår från Washington på att USA tar de första stegen för att erkänna Kinas oundvikliga uppgång som global konkurrent. Före sitt möte med president Xi i Indonesien den 15 november hade Biden äntligen, om än subtilt, erkänt den obestridda nya verkligheten när han sa att “vi kommer att konkurrera kraftfullt, men jag är inte ute efter en konflikt. Jag vill hantera denna konkurrens på ett ansvarsfullt sätt.”

Xis attityd gentemot Trudeau vid G20-toppmötet kan läsas som ytterligare en episod av Kinas så kallade “vargdiplomati”. Den dramatiska händelsen – orden, kroppsspråket och de subtila nyanserna – visar dock att Kina inte bara ser sig självt som förtjänt av global betydelse och respekt, utan också som en defensiv supermakt.

Terroristdådet den 11 september och mordet på president Salvador Allende

Chiles demokratiskt valde socialistiske president Salvador Allende.

Kubas president Fidel Castro hade hyllat Salvador Allendes valseger 1970 som den största revolutionära segern någonsin. En revolution via den borgerliga demokratins valurnor gav legitimitet åt det socialistiska systemskiftet på ett annat sätt än ett arbetare- och bondeuppror gjorde. Men hösten 1972 varnade kamrat Fidel Castro sin vän kamrat Salvador Allende för att klassfienden genom långsamheten i det chilenska systemskiftet fått utrymme att mobilisera. Storkapitalets tidningar spred omstörtande fascistpropaganda och trasproletariatets lojalitet skiftade från vänster till höger.

Det USA-stödda terroristdådet

Den 11 september 1973 attackerade USA-stödda terrorister presidentens residens La Moneda i Santiago de Chile.

Den 11 september 1973 genomförde Augusto Pinochets USA-stödda militärjunta, med hjälp av Richard Nixon, Henry Kissinger och CIA, en kupp mot den demokratiskt valde, socialistiske chilenske presidenten Salvador Allende, vilket ledde till att Chile förvandlades från demokrati land till en brutal diktatur.

Den 11 september 1973, under de flygräder och markattacker som föregick kuppen, höll Allende sitt sista tal, där han lovade att stanna kvar i presidentpalatset och avvisade erbjudanden om säker passage om han skulle välja exil framför konfrontation.

Mordet på Salvador Allende

Förrädaren Augusto Pinochet skulle bli kamrat Salvador Allendes bane.

Chile hade i årtionden hyllats som en ledstjärna för demokrati och politisk stabilitet medan resten av Sydamerika hade plågats av militärjuntor och diktatorer. Den chilenska demokratins sammanbrott avslutade en rad demokratiska regeringar i Chile, som hade hållit demokratiska val sedan 1932.

President Allende dog under kuppen. Juntan förklarade officiellt att han begick självmord med ett gevär som han fått av Fidel Castro, men nyligen upptäckta dokument indikerar att han mördades.

En nyliberal terrorregim

Över 3.000 chilenare mördades av Pinochet efter att han blivit diktator och över 40.000 fängslades och torterades av regimen, som hyllades av nyliberalismens ledstjärna Milton Friedman och Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher.

Från den 11 september 1973 till den 11 mars 1990 var de chilenska väpnade styrkorna, polisen och alla som var på samma linje som militärjuntan inblandade i att institutionalisera rädsla och terror i Chile.

De systematiska kränkningar av de mänskliga rättigheterna som begicks av Chiles militärregering under general Augusto Pinochet omfattade grymma fysiska, psykiska och sexuella övergrepp.

De vanligaste formerna av statligt stödd tortyr som chilenska fångar fick utstå var elchocker, waterboarding, misshandel och sexuella övergrepp. En annan vanlig tortyrmekanism som användes var att “försvinna” de som ansågs vara potentiellt subversiva på grund av att de anslöt sig till vänsterpolitiska doktriner.

Taktiken att “försvinna” Pinochetregimens fiender genomfördes systematiskt under de fyra första åren av militärstyret. De “försvunna” hölls i hemlighet, utsattes för tortyr och 3.200 sågs aldrig mer.

USA försökte påverka valet 1970

USA:s och CIA:s stora insatser mot Allende inleddes redan 1970 i ett misslyckat försök att hindra hans val och tillträde till presidentposten.

Den 21 september 1970 förklarades Allende som segrare i det chilenska presidentvalet, men redan innan han tog över presidentposten rapporterade Edward Korry, USA:s ambassadör i Santiago, till Henry Kissinger: “När Allende väl kommer till makten kommer vi att göra allt som står i vår makt för att döma Chile och chilenarna till yttersta berövande och fattigdom”.

CIA-chefen Richard Helms träffade USA:s president Nixon och Henry Kissinger 1970, dagarna efter att Allende röstats in i ämbetet, och hade skrivit anteckningar om ett möte där presidenten krävde en kupp.

Där stod det: “En chans på tio kanske, men rädda Chile! /Värdig att spendera /inte orolig för de risker som är inblandade /ingen inblandning av ambassaden /10 000 000 dollar tillgängliga, mer om det behövs/ de bästa männen vi har/ spelplan/ få ekonomin att skrika /48 timmar för en handlingsplan”.

Den amerikanska administrationens långvariga fientlighet mot Allende och dess tidigare uppmuntran av en militärkupp mot honom var välkänd bland de chilenska kuppmakarna som till slut vidtog åtgärder på egen hand för att avsätta honom.

Även om CIA hävdar att de inte anstiftade kuppen som gjorde slut på Allendes regering den 11 september 1973, erkänner de att de var medvetna om militärens kupplaner, att de hade pågående underrättelseinhämtning med kuppmakarna och – eftersom CIA inte avrådde från maktövertagandet och hade försökt anstifta en kupp 1970 – att de troligen godkände och hjälpte till med kuppen.

Den USA/UK-stödda Pinochet-diktaturen skulle bestå fram till 1990.

De enda som hade rätt att avgöra om Allende skulle ha förbli Chiles president var det chilenska folket, genom demokratiska val, vilket gjorts i Chile sedan 1932, och inte CIA, Pinochet, Richard Nixon och Henry Kissinger.

Den obefintliga skillnaden mellan demokrater och republikaner

Demokrater och republikaner låtsas att de har enorma, oöverbryggbara skillnader för att sömlöst kunna enas om krig,
av Michael Tracey, 25 augusti 2022.

Efter oändliga rundor av Hamlet-liknande lagstiftningsmässigt tråkigt arbete, fick demokraterna i kongressen äntligen igenom ett utgiftsförslag, som behandlar en del av deras inrikespolitiska prioriteringar, på 430 miljarder USD den här månaden. Eftersom republikanerna gjorde kompakt motstånd mot lagförslaget och demokraterna stödde det en masse, skulle man kunna se på och dra slutsatsen att standardpartisanism är ett lika outplånligt inslag i amerikansk politik som det någonsin har varit. När allt kommer omkring var senatorernas och parlamentsledamöternas partitillhörighet en perfekt förutsägelse för deras röstbeteende när det gäller “Inflation Reduction Act”. När det verkligen gäller visar det sig att republikaner och demokrater verkligen har konkurrerande, oförsonliga intressen – eller hur?

Tack vare dessa tillfälliga fall av klassisk polariserad partisan korvstoppning, kan valda tjänstemän och medieoperatörer hävda att de åtminstone har en viss grund för sitt desperata insisterande på att det finns en titanisk klyfta mellan de två partierna. Den ständigt närvarande dubbelriktade kulturkrigsagitationen kan förstärka detta intryck – och då blir det alltid existentiellt viktigt att det ena eller det andra partiet kommer till makten vid nästa val. Se till att rösta i de kommande mellanårsvalen, för dessa mellanårsval råkar vara de mest betydelsefulla mellanårsvalen genom tiderna, åtminstone sedan mellanårsvalen 2018. Mänsklighetens öde hänger på om Chuck Schumer eller Mitch McConnell kontrollerar senaten, visste du inte det?

Å andra sidan, om du är en av de försvinnande få amerikaner som vill tro att din röst i år på ett meningsfullt sätt skulle kunna ändra kursen för USA:s utrikespolitik, är du dömd till besvikelse. För även om båda partierna försökte få det att verka som om “Inflation Reduction Act” på ett levande sätt visade på de oöverstigliga skillnaderna mellan dem, visade de samtidigt på det rakt motsatta: att det åtminstone när det gäller en annan uppsättning frågor som verkligen är “existentiella”, i det att de påverkar sådana frågor som huruvida du sannolikt kommer att förbrännas i en stor strålningsexplosion inom kort, finns det nästan ingen meningsfull distans alls mellan demokraterna och GOP. Med tiden har det avstånd som tidigare fanns minskat betydligt, om något. För med begränsade och marginaliserade undantag fungerar både demokrater och republikaner alltmer som ett enat block i de frågor som mest centralt påverkar USA:s ställning som global militär och ekonomisk hegemon. I takt med att denna hållning blir mer spänd och antagonistisk på flera olika arenor har de två partierna blivit alltmer ivriga att begränsa den acceptabla debattens räckvidd. Demokraterna kan tillbringa större delen av sin tid på sociala medier eller framför TV-kameror med att fromma skrika att republikanernas makt skulle garantera “demokratins” implosion och republikanerna kan använda samma argument i en spegelvänd version av samma argument. Men denna falska, falska tvåvägsteater döljer hur mycket deras världsåskådningar har närmat sig varandra.

Tidigare denna månad godkände senaten Finlands och Sveriges Nato-anslutning med 95 mot 1 röster – vilket formaliserar den process genom vilken dessa två länder har valt att förkasta sina historiska doktriner om militär neutralitet. (Finland överger det prejudikat som det höll sig till under hela kalla kriget, medan Sverige överger det prejudikat som det har hållit sig till sedan Napoleon).

När senator Tom Carper (D-DE) talade från senatens golv före omröstningen förklarade han glatt hur “glad” han var över att Natos utvidgning är något “som vi alla kan vara ganska överens om”. I ett rörande ögonblick noterade Carper att han hade både “samma initialer” och “samma åsikter” i frågan som sin kollega senator Tom Cotton (R-AR) – den kanske mest ideologiskt ivriga interventionisten i senaten. Cotton råkar också vara en av de få kvarvarande amerikanska politiker med någon ryktbarhet som fortfarande vägrar att ge vika i sin övertygelse om att det var en riktigt bra idé av George W. Bush att invadera Irak. Och om han inte bara råkar ha en ovanligt speciell förkärlek för Iowa och New Hampshire, är det uppenbart att Cotton förbereder sig för att kandidera till presidentposten – så det borde glädja demokraterna mycket att en person som de är så fundamentalt överens med förbereder sig för att kasta sin hatt i ringen.

“Förmodligen en av de lättaste rösterna jag någonsin kommer att göra i USA:s senat”, meddelade senator Jim Risch (R-ID), som verkade särskilt tacksam över att han knappt behövde tänka på frågan om Finland/Sverige mer än en stund. “John McCain, jag önskar att du var i livet i dag för att fira”, sade senator Lindsey Graham (R-SC). Och det råder knappast något tvivel om att McCain skulle ha anledning att fira från andra sidan graven: den amerikanska politiska klassen, oavsett deras ytliga parti- eller fraktionsskiljaktigheter, är på väg mot en orubblig “enighet” om expansionen av USA:s hegemoniska makt, som nu med växande glöd ställs mot den försmådda tandemgruppen Ryssland och Kina. Ett av McCains favoritteman var alltid “enighet”, men en märklig sorts “enighet” vars syfte främst var att underlätta krig.

Till och med den enskilde senator som röstade mot Finlands och Sveriges anslutning denna månad, Josh Hawley (R-MO), gjorde det på grunder som gjorde det helt klart att han inte hade några principiella invändningar mot Natos expansion – än mindre mot en snabbare utplacering av USA:s tvångsmakt runt om i världen. Vad han motsatte sig var helt enkelt att en utvidgning av Nato vid denna tidpunkt återspeglade en ineffektiv resursfördelning, eftersom Hawley föredrog att det som USA nu kan vara tvunget att använda i Skandinavien i stället skulle användas i Östasien, för att förbereda sig för ett påstådd hotande krig med Kina. Hawley betonade att han motsatte sig att Finland och Sverige skulle ingå i Nato endast i den mån det skulle utgöra ett hinder för USA att genomföra “en sammanhängande strategi för att stoppa Kinas dominans i Stilla havet, med början i en eventuell invasion av Taiwan”.

Hawley förklarade: “Våra militära styrkor i Asien är inte positionerade som de borde vara”, vare sig det beror på att “vi inte har tillräckligt med avancerad ammunition” eller på att den nuvarande flottan av amerikanska attackubåtar “sjunker”. Hawley hävdade att USA helt enkelt inte är “dimensionerat för att hantera två samtidiga konflikter”. Och hans invändning mot Natos utvidgning kokar ner till en preferens för att “hantera” en konflikt i Stilla havet framför en i Europa – inte, vilket bör noteras, en preferens för att mildra en konflikt överhuvudtaget. Men även om man utgår från hans egen angivna motivering är det oklart vad som är den operativa principen för Hawley: 2019 röstade han för anslutningen av det välkända militära kraftpaketet Nordmakedonien till Nato. Allt som verkar ha förändrats under tiden är att Hawley har börjat formulera sina åsikter mer i termer av att han motsätter sig vad han kallar en “globalistisk utrikespolitik” – vilket på något sätt sammanfaller med hans förespråkande av en dramatisk ökning av USA:s militarisering på andra sidan jordklotet i Östasien.

Till och med senator Rand Paul (R-KY), som hör till den krympande grupp nationella politiker som man skulle kunna förvänta sig att de skulle göra åtminstone en ytlig invändning mot Nato-utvidgningen, medgav detta under debatten i senaten denna månad: “I denna nya värld är jag mindre orubblig när det gäller att förhindra Natos expansion.”

Det har inte alltid varit så här. År 1998 röstade 19 senatorer mot Polens, Ungerns och Tjeckiens anslutning till Nato – inte tillräckligt många för att förhindra att förslaget fick den nödvändiga två tredjedelsmajoriteten, men tillräckligt många för att åtminstone föranleda en någorlunda robust debatt, en debatt som vida översteg den ynkliga debatt som följde med den här månadens omröstning. Så högt profilerade personer som senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), Hillary Clintons föregångare, argumenterade i mycket skarpa ordalag mot Natos utvidgning i senaten: Moynihan förklarade att hans motstånd berodde på en stark oro för “farorna med kärnvapenkrig under de kommande åren” och sade att Nato-utvidgningen i onödan “utsätter oss för risken att hamna i ett kärnvapengripande, ett kärnvapenkrig, med Ryssland – helt oförutsett, som vi inte är beredda på, som vi inte tänker på”.

Moynihans främsta sparringpartner under den debatten 1998 var ingen annan än Joe Biden, som då var den främste demokraten i senatens utrikesutskott, och som utsåg sig själv till kontaktperson för hela processen med att föra Nato-utvidgningen genom de nödvändiga procedurformaliteterna. Bidens övertygelse om Nato-expansionens eviga dygd tycks faktiskt vara en av de få ståndpunkter som han har haft konsekvent under loppet av sin komiskt långa, decennier långa karriär. Den första expansionsrundan 1998, förklarade Biden då, skulle markera “början på ytterligare 50 år av fred” – en profetia som vissa i dag skulle kunna ifrågasätta.

Även om han inte lyckades, visade Moynihans motstånd att det inte var en automatisk karriärsavslutning att förknippas med skepticism mot denna speciella del av USA:s militära expansionism – och att det inte heller ansågs föraktfullt “krystat” att uttrycka oro över spöket av kärnvapenkrig. Moynihan förblev en mycket vördad person bland sina kolleger; en ny utbyggnad av Penn Station i New York fick till och med sitt namn förra året. Med ett hett krig som i dag rasar i Ukraina, där USA i praktiken är den ledande medkrigaren mot Ryssland, är risken för kärnvapenkrig mycket mer akut än när Moynihan varnade för det för 24 år sedan. Men nästan ingen politisk person med någon framträdande roll verkar ens “tänka” på saken längre. Om man ägnar sig åt sådant “tänkande” riskerar man att bli fördömd som Putin-agent för sitt besvär, och/eller att få ta emot en spärreld av arga anklagelser om att man på något sätt är i maskopi med högerns “upprorsmakare”.

Några få som röstade mot Natos utvidgning 1998 sitter fortfarande kvar i senaten, som Pat Leahy (D-VT), Ron Wyden (D-OR) och Jim Inhofe (R-OK) – som alla just denna månad stödde Finlands/Sveriges anslutning, uppenbarligen utan att tänka en sekund. (Leahy, som är 82 år gammal, var tekniskt sett frånvarande vid omröstningen på grund av höftproblem.) Till och med Harry Reid (D-NV), som senare skulle bli senatens majoritetsledare och därför förmodligen inte kunde avfärdas som någon marginell agitator, röstade 1998 mot Nato-utvidgningen. Det var veckor av formell debatt på den tiden – senatorer engagerade faktiskt varandra direkt med argument och motargument, en extrem sällsynthet i en annars fördummad miljö. Och även om Bidens sida segrade, fanns det åtminstone en viss teoretisk känsla av att det fanns en annan “sida”. I dag finns det i praktiken bara en “sida”, med politiker som i samförstånd flockas för att installera ytterligare 830 mil av Natos “säkerhetsparaply” (via Finland) precis vid gränsen till Ryssland. Detta skulle ha varit nästan otänkbart 1998, till och med för de mest ivriga förespråkarna för Natos expansion – men i dag ratificerades åtgärden snabbt utan att knappt ett kritiskt ord yttrades. 

Bernie Sanders (I-VT) satt då i representanthuset, inte i senaten, och röstade därför inte specifikt om bestämmelsen om att ändra Nato-fördraget. Men 1997 gjorde han en poäng av att lägga några synpunkter till protokollet om en samtidig åtgärd som lade grunden för Estlands, Lettlands och Litauens anslutning till Nato (vilket till slut skedde 2004, tack vare det vänliga tvåpartssamarbetet mellan Biden och George W. Bush). Sanders ställde frågan i kammaren: “För det första uppfattar Ryssland klart och tydligt att en utvidgning av Nato till Baltikum skulle vara ett aggressivt, helt omotiverat drag från USA:s sida … eftersom det kalla kriget är över, varför provocerar vi Ryssland militärt?”

Bernie och Lindsey delar ett kollegialt ögonblick. Foto: Matt Stone via Getty

I dag är Bernie i stort sett stum i frågan – utom när han röstar obevekligt för det senaste Nato-relaterade initiativet, som till exempel den finsk-svenska åtgärden den här månaden, eller förslaget om finansiering av kriget i Ukraina på 40 miljarder dollar i maj. Och för det mesta kan han inte ens bemöda sig om att förklara sitt resonemang – vilket på sätt och vis är förståeligt, eftersom det inte är så att det finns någon stadig trumma av “progressiva” aktivister/media som håller honom vid liv i dessa frågor.

Skulle personer som motsatte sig Natos utvidgning 1998 teoretiskt sett kunna argumentera för att förhållandena 2022 har förändrats så radikalt att de i sin tur har ändrat sin ståndpunkt? Ja, de skulle teoretiskt sett kunna hävda det. Men de ombeds knappt ens att motivera sina ståndpunkter, eftersom den nästan totala utrotningen av alla meningsskiljaktigheter i frågan har gett plats åt ett ogenomträngligt samförstånd, så att ingen motivering behöver ges.

Washington Post var 1998 uppriktig om skälen till att “godkännandet var praktiskt taget säkert” för Natos utvidgning, trots den minoritet av motståndare som leddes av Moynihan. “Trycket från etniska grupper och utsikten till nya marknader för den amerikanska försvarsindustrin i en tid då den amerikanska efterfrågan krymper”, rapporterade tidningen, hade redan förseglat affären. Försök att nämna någon av dessa faktorer i artigt sällskap i dag när det gäller USA:s nuvarande utrikespolitik i Östeuropa. Du kommer förmodligen att upptäcka att du föredrar att hålla dig till mer standardiserade diskussioner om saker som “Inflation Reduction Act”.

Det finns historiska prejudikat för Biden-regimens icke-reaktion på klimatkrisen

Intervju med Noam Chomsky av C.J. Polychroniou, Truthout, 22 juli 2022
“Det finns historiska prejudikat för Biden-regimens icke-reaktion på klimatkrisen”, säger Noam Chomsky i en intervju av C.J. Polychroniou, Truthout, 22 juli 2022.

Kolbaronen senator Joe Manchins beslut att blockera sitt eget partis program för ren energi utgör ett stort bakslag i kampen mot klimatupplösningen. Det är ännu mer dramatiskt med tanke på att USA är den enda stora ekonomin i världen som saknar en nationell klimatpolitik. Naturligtvis beror detta sorgliga tillstånd inte bara på sådana som Manchin, utan på den övergripande reaktionära karaktären hos landets politiska och ekonomiska landskap, vilket Noam Chomsky lyfter fram i denna exklusiva intervju för Truthout. De mörka krafter som verkar i dagens USA är faktiskt så starka att de kan kväva reformer även när planetens framtid står på spel. Men Chomsky hävdar att organiserad aktivism – engagemang på marken – precis som tidigare kan erbjuda en utväg även från de mest extremt betungande förhållandena.

Noam Chomsky är professor emeritus vid institutionen för lingvistik och filosofi vid MIT och pristagare i lingvistik och Agnese Nelms Haury Chair i programmet för miljö och social rättvisa vid University of Arizona. Chomsky är en av världens mest citerade forskare och en offentlig intellektuell person som miljontals människor betraktar som en nationell och internationell skatt. Han har publicerat mer än 150 böcker inom lingvistik, politisk och social tankeverksamhet, politisk ekonomi, mediestudier, amerikansk utrikespolitik och världsfrågor. Hans senaste böcker är The Secrets of Words (tillsammans med Andrea Moro; MIT Press, 2022), The Withdrawal: The Withdrage: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power (med Vijay Prashad; The New Press, 2022); The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (med C. J. Polychroniou; Haymarket Books, 2021).

C.J. Polychroniou: Noam, Förenta staterna gör av allt att döma ett fruktansvärt bra jobb när det gäller att ta itu med klimatkrisen. Environmental Performance Index, som utvecklats av universiteten i Yale och Columbia, placerar USA på 43:e plats bland 180 nationer när det gäller resultatindikatorer som omfattar klimatförändringar, miljöhälsa och ekosystemens livskraft. I själva verket är USA den enda stora ekonomin som saknar en nationell klimatförändringspolitik, och Bidens satsning på ett program för ren energi är så gott som död, tack vare att en enda senator är fast besluten att skydda sin egen portföljinvestering framför planetens framtid. Dessutom har Högsta domstolen begränsat EPA:s befogenheter att reglera utsläppen av växthusgaser. Det är alltså uppenbart att USA inte kommer att uppnå målet att minska utsläppen av växthusgaser med 50-52 procent från 2005 års nivåer till 2030. Så frågan av största vikt, enligt min egen ödmjuka åsikt, är denna: Varför är USA så unikt dåligt på att ta itu med klimatkrisen? Det måste finnas något mer i historien än det inflytande som industrin för fossila bränslen har, eller hur?

Noam Chomsky: Mycket mer. Några indikationer på vad som är på gång gavs i Högsta domstolens EPA-beslut. För det första fanns det ingen anledning alls för domstolen att ta upp detta fall, som hade att göra med ett förslag från 2015 som aldrig genomfördes och som inte är i kraft. Förmodligen gjorde domstolen allt för att välja ut fallet som en del av en långsiktig kampanj för att undergräva “förvaltningsstaten” – det vill säga att undergräva den offentliga kapaciteten att begränsa den rovgiriga och i detta fall destruktiva privata makten. Eller, för att uttrycka det mer levande, förmågan att begränsa det som Adam Smith kallade för “Vile Maxim”: “Allt för oss själva och ingenting för andra människor”, den maxim som tycks vägleda “mänsklighetens mästare … i alla tider i världen”.

I hans tidsålder var herrarna köpmännen och tillverkarna i England; i vår tidsålder är det de privata institutioner som har blivit alltmer koncentrerade och oanständigt rika under det nyliberala angreppet mot den globala befolkningen. Företagen för fossila bränslen är bland dem, men andra i den ekonomiska stratosfären kommer att gynnas av nedmonteringen av förvaltningsstaten, en avsevärd intensifiering av det nyliberala klasskriget. Det är vad vi sannolikt kommer att få se under de kommande dagarna om GOP, med sin extrema underordning under privata förmögenheter och företagsmakt, utökar sitt redan betydande inflytande över samhället.

Det kommer dock att bli en kortsiktig seger. Det finns goda skäl till varför näringslivet under de senaste åren regelbundet krävde regleringar och andra former av statligt ingripande för att skydda sig mot de okontrollerade marknadernas härjningar. Den inte särskilt dolda princip som ligger till grund för den ondskefulla maximen är att ni, världens “obefolkning”, ska kastas ut på marknaden för att hitta ett sätt att överleva. Vi, mästarna, kräver och får rikligt med skydd från den omhändertagande staten.

Behovet av en “synlig hand” är mycket mer angeläget nu när världen rusar mot en förstörelse av det organiserade mänskliga livet, där det smala fönstret för överlevnad stängs av herrarna och deras tjänare i det politiska systemet, som solar sig i applåder från de mest entusiastiska förespråkarna av den ondskefulla maximen.

Detta lämnar den djupare frågan obesvarad: Varför är USA så “unikt dåligt”? Det har inte alltid varit så. Det är viktigt att komma ihåg. Det som händer i dag påminner skrämmande mycket om 1930-talet, då det globala statskapitalistiska systemet höll på att kollapsa, med många “sjukliga symptom”. Gramscis uttryck, som han skrev i Mussolinis fängelseceller. Då var USA en hoppets ledstjärna. Medan Europa sjönk ner i fascistiskt mörker banade USA väg för socialdemokrati under inverkan av en återupplivad och militant arbetarrörelse, med en sympatisk administration.

En stor del av affärsvärlden var förvisso starkt emot denna utveckling och väntade på att få tillfälle att återupprätta det företagsstyre som har varit ovanligt starkt i USA, av historiska skäl som vi har diskuterat tidigare. Andra världskriget satte konflikterna i bakgrunden. När kriget tog slut inleddes kampanjen för att avveckla socialdemokratiska irrläror med kraft, men den blev inte triumferande förrän under de nyliberala åren, med hjälp av nyliberala ideologer som var färska från sin tjänstgöring i Pinochets ondskefulla diktatur.

BIDEN:s energiprograms öde är också lärorikt. Även om programmet inte alls var i närheten av att vara tillräckligt, var det ett långt steg bortom allt som föregått det, som ett resultat av stora aktivistkampanjer och Sanders-rörelsen. Det slutgiltiga slaget levererades faktiskt av kolbaronen Joe Manchin, som stadigt hade hackat på programmet och slutligen förklarade att han inte skulle acceptera något meningsfullt.

Manchin angav skäl: sin oro för underskottet och inflationen. Knappast trovärdigt. När det gäller underskottet är ett sätt att ta itu med det att vända på de radikalt regressiva skattesänkningarna under de nyliberala åren, som kulminerade i Trumps enda lagstiftningsframgång: The Donor Relief Act of 2017, som Joseph Stiglitz kallade det, en enorm gåva till de mycket rika och företagssektorn, som knivhögg alla andra i ryggen. För GOP är detta en röd linje som inte får röras (tillsammans med att finansiera IRS så att den kan fånga rika skattefuskare). Manchin går med på det. Ingen skatt på de rika. Vi måste bevara en av de neoliberala programmens stora landvinningar: För första gången på hundra år betalar miljardärer lägre skatt än arbetstagare.

Hur är det med inflationen? Det finns inget trovärdigt argument som kopplar Bidens klimatprogram till den globala inflationen. Och om Manchin var bekymrad över detta skulle han kräva en skatt på företagsvinster, minska den uppblåsta Pentagonbudgeten, återkalla de kraftigt regressiva skatteändringarna under de nyliberala åren och mycket annat.

De flesta demokrater är djupt missnöjda med Bidens övergripande inställning till klimatkrisen, enligt en rapport från Pew Research Center som släpptes så sent som förra veckan. Detta gäller särskilt bland unga amerikaner, vilket ger utrymme för att hoppas på att landets kurs kan ändras inom den närmaste framtiden. Kan man i alla fall inte hävda att Demokraternas omfattande plan för att ta itu med klimatkrisen var dömd att misslyckas om de försökte åstadkomma detta genom avtal i kulisserna i stället för att ta saken direkt till människor och samhällen runt om i landet?

Biden får orättvist skulden för detta och andra misslyckanden i hans lagstiftningsprogram. Den främsta orsaken till misslyckandet är Mitch McConnells strategi: Blockera allt som kan hjälpa landet, skylla de hårda resultaten på demokraterna, återta makten och öka skadorna för befolkningen samtidigt som man berikar ännu mer den valkrets som räknas. Det fungerar.

Ett folkligt baserat parti som engagerar sig för det gemensamma bästa skulle ha organiserat sig i hela landet, på gräsrotsnivå. Det är inte det moderna demokratiska partiet. Skulle det ha gjort någon skillnad? Det är svårt att säga. Skulle det till exempel ha kunnat beröra den republikanska väljarbasen, som nu är i träldom med sitt förnekande ledarskap och den gudomliga Trump? Minns de senaste opinionsundersökningarna som visar att när de moderata republikanerna fick välja mellan 29 frågor som de skulle ta ställning till inför det kommande valet, valde de klimatförändringar på 28:e plats och resten på 29:e plats. Det är inte lätt att bryta igenom.

Inte lätt, men inte nödvändigtvis omöjligt. Det är bra att påminna om Gula västarnas slogan: Ni privilegierade är oroliga för världens undergång, vi är oroliga för månadens slut. När människor oroar sig för hur de ska överleva i sina osäkra liv är det inte mycket idé att tala om för dem att forskare, som de ändå misstror, förutspår fruktansvärda konsekvenser längre fram.

Det budskapet bör dock aldrig undertryckas. Människor bryr sig om sina barnbarn. Men det bör åtföljas av en upplysning om hur man kan få ett bättre liv och bättre jobb redan nu genom att övergå från att förstöra den miljö som upprätthåller livet till att skapa en bättre miljö. Just nu. Jag kan återigen hänvisa till Bob Pollins enastående arbete, både noggranna analyser och direkt engagemang på plats.

President Joe Biden sade att han kommer att använda sina presidentbefogenheter för att ta itu med den akuta klimatfrågan. Varje president sedan Washington har använt sig av verkställande befogenheter på olika sätt, men det är oklart vad Biden har i åtanke när det gäller klimatpolitiken. Han kan till exempel utfärda en exekutiv ordermakt för att stoppa godkännanden av alla nya infrastrukturprojekt för fossila bränslen och förbjuda federal uthyrning och borrning av fossila bränslen. Ändå har han hela tiden drivit på för ökad oljeproduktion och godkänt fler tillstånd för uthyrning av olja och gas på federala marker under 2021 än vad Trump gjorde under sitt presidentskaps första år. Så vem lurar han när han talar om att använda befogenheterna för verkställande order för att ta itu med den akuta klimatfrågan?

När det gäller godkännandet av mer produktion och tillstånd finns det en ursäkt: Det beordrades av det högerorienterade rättsväsendet. Huruvida ursäkten är giltig eller en förevändning kan man diskutera. Reaktionen på Rysslands invasion av Ukraina bör flytta minutvisaren på domedagsklockan ännu närmare midnatt genom att de begränsade ansträngningarna för att gå mot hållbar energi omkastas. Återigen kan man diskutera i vilken utsträckning detta val var tvingat. Utförandebeslutens räckvidd är begränsad, och domstolen kan återigen ta till sin doktrin om “viktiga frågor” för att påskynda kapplöpningen mot katastrofen, som den gjorde i West Virginia mot EPA.

Det finns en slutsats som vi kan dra med ganska stor säkerhet. Om det inte utvecklas en folklig massrörelse som är tillräckligt kraftfull för att bryta igenom de många hindren står mänskligheten inför ett bittert öde.

Den rapport från Pew Research Center som nämndes tidigare visar att en överväldigande majoritet av amerikanerna är för att plantera en biljon träd för att absorbera koldioxidutsläpp och ge företag skattekrediter för att utveckla teknik för att fånga upp och lagra koldioxidutsläpp. Detta bekräftar liknande allmänna åsikter om klimatpolitik som Pew-undersökningar har visat under tidigare år, vilket verkar tyda på att visionen om den gröna New Deal ännu inte har fått genomslag i det vanliga Amerika. Om så är fallet, vad har då gått fel? Och vad säger det om utsikterna att genomföra en global Green New Deal, som först lanserades av FN:s miljöprojekt 2009?

De två gynnade politikområdena har ett gemensamt drag: ingen minskning av användningen av fossila bränslen – eller minskning av vinsterna för konglomeratet av fossila bränslen (producenterna, bankerna, de företag som på annat sätt är inblandade i förgiftningen av atmosfären). Det mycket svårare budskapet att få fram är att vi måste vidta seriösa åtgärder redan nu för att möta den hotande utmaningen, som vi har framför ögonen i dessa brännande dagar. Ju längre vi dröjer, desto större blir hindren, desto större blir kostnaderna och lidandet. Vi kan se vad som har gått fel. Det finns ingen hemlighet om hur man styr Titanic bort från isbergen. Det finns fortfarande tid.

Jag ska upprepa något som är så uppenbart att det inte ens borde behöva formuleras. Detta måste vara en gemensam insats, överallt. Det innebär framför allt en gemensam ansträngning av stormakterna, hur svårt det än må vara att tänka sig för tillfället. Det innebär omsorg om de mest eländiga och plågade offren, som inte är ansvariga för den kris som har skapats av de rika i de rika samhällena, men som kommer att straffas hårdare än någon annan. Det innebär omsorg om de arter som berikar jorden och som håller på att förstöras av vår dumhet och vårt grymma förakt för vad vi gör med vårt gemensamma hem.

C.J. Polychroniou är statsvetare/politisk ekonom, författare och journalist som har undervisat och arbetat vid ett flertal universitet och forskningscentra i Europa och USA. För närvarande är hans huvudsakliga forskningsintressen USA-politik och USA:s politiska ekonomi, europeisk ekonomisk integration, globalisering, klimatförändringar och miljöekonomi samt dekonstruktionen av nyliberalismens politisk-ekonomiska projekt. Han bidrar regelbundet till Truthout samt är medlem i Truthouts Public Intellectual Project. Han har publicerat ett stort antal böcker och över 1 000 artiklar som har publicerats i en mängd olika tidskrifter, magasin, tidningar och populära nyhetswebbplatser. Många av hans publikationer har översatts till en mängd olika språk, däribland arabiska, kinesiska, kroatiska, nederländska, franska, tyska, grekiska, italienska, japanska, portugisiska, ryska, spanska, turkiska och kinesiska. Hans senaste böcker är Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017), Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (med Noam Chomsky och Robert Pollin som huvudförfattare, 2020), The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change (en antologi med intervjuer med Noam Chomsky, 2021) och Economics and the Left: Interviews with Progressive Economists (2021).
Källa: https://truthout.org/articles/chomsky-us-governments-nonresponse-to-climate-crisis-has-historical-precedent/

Taiwanfrågan och Kinas återförening i en ny era

Folkrepubliken Kinas statsrådskontor för Taiwanfrågor publicerade på onsdagen en vitbok med titeln "Taiwanfrågan och Kinas återförening i en ny era".
Sammanfattning

Vitboken "Taiwanfrågan och Kinas återförening i en ny tid" publicerades av Kinas kontor för Taiwanfrågor vid statsrådet och statsrådets informationskontor den 10 augusti. Det är den tredje vitboken av detta slag som Kina publicerar. De tidigare publicerades 1993 och 2000.

Förutom en ingress och en slutsats består dokumentet av fem huvudavsnitt enligt följande:
I. Taiwan är en del av Kina - detta är ett obestridligt faktum.
II. KKP:s beslutsamma ansträngningar för att förverkliga Kinas fullständiga återförening.
III. Kinas fullständiga återförening är en process som inte kan stoppas.
IV. Nationell återförening i den nya eran.
V. Ljusa utsikter för en fredlig återförening.

I ingressen konstateras att förverkligandet av Kinas fullständiga återförening "är oundgängligt för att förverkliga Kinas föryngring". Det är också ett historiskt uppdrag för Kinas kommunistiska parti (KKP)", och i det första avsnittet förklaras hur Taiwan har varit en del av det kinesiska territoriet sedan urminnes tider, och hur det kinesiska folket resolut har motstått de nederländska kolonialisternas aggressioner 1624 och japanernas 1894-95. Inom ramen för det världsomfattande antifascistiska kriget bekräftades det i Kairodeklarationen från 1943 och Potsdamproklamationen från 1945 att alla kinesiska territorier som hade stulits av Japan, inklusive Taiwan, måste återställas till Kinas suveränitet. Principen om ett Kina är inskriven i FN:s resolution 2758, som återgav Kinas FN-säte till dess legitima regering, nämligen Folkrepubliken Kina. 181 länder, däribland Förenta staterna, har hittills upprättat diplomatiska förbindelser med Kina på denna grund.

I det andra avsnittet beskrivs de ihärdiga ansträngningar som successiva generationer av kinesiska ledare har gjort för att förverkliga målet om en fredlig återförening, vilket har lett till formuleringen av konceptet "ett land, två system", 1992 års samförstånd mellan de båda sidorna av Taiwansundet och de blomstrande förbindelserna mellan fastlandet och Taiwan.

I det tredje avsnittet konstateras följande: "Yttre inblandning är ett framträdande hinder för Kinas återförening. Vissa krafter i USA, som fortfarande är förlorade i vanföreställningar om hegemoni och fångade i ett tankesätt från det kalla kriget, insisterar på att uppfatta och framställa Kina som en stor strategisk motståndare och ett allvarligt långsiktigt hot. De gör sitt yttersta för att underminera och sätta press på Kina och utnyttjar Taiwan som ett bekvämt verktyg. De amerikanska myndigheterna har förklarat att de fortfarande står fast vid ett-Kina-politiken och att de inte stöder "taiwanesiskt oberoende". Men deras handlingar motsäger deras ord."

Vidare konstateras att även när Folkrepubliken just hade grundats och landet måste byggas upp från ruinerna efter årtionden av krig, vann Kina en rungande seger i kriget för att motstå USA:s aggression och för att hjälpa Korea. "Vi besegrade en mäktig och välbeväpnad fiende genom tapperhet och uthållighet." I dag "har det kinesiska folket och den kinesiska nationen under KKP:s starka ledarskap stått upprätt, vunnit välstånd och vuxit i styrka". Ett i alla avseenden måttligt välmående samhälle har byggts upp på fastlandet, där en stor del av befolkningen en gång levde i stor fattigdom. Vi har nu bättre förutsättningar, mer självförtroende och större kapacitet. Vi kan fullfölja det historiska uppdraget med nationell återförening, så att båda sidor av sundet kan få ett bättre liv."

Det fjärde avsnittet klargör: "Vi kommer att arbeta med största uppriktighet och göra våra yttersta ansträngningar för att uppnå en fredlig återförening. Men vi kommer inte att avstå från våldsanvändning, och vi förbehåller oss möjligheten att vidta alla nödvändiga åtgärder. Detta för att skydda oss mot yttre inblandning och all separatistisk verksamhet. Det är inte på något sätt riktat mot våra kinesiska landsmän i Taiwan. Användning av våld skulle vara den sista utvägen som tas under tvingande omständigheter."

I det femte avsnittet förklaras hur Taiwans folk, ekonomi och samhälle alla kommer att få bättre framtidsutsikter efter den nationella återföreningen.

Nedan följer en översättning av den fullständiga texten till vitboken, publicerad av Xinhua den 10 augusti 2022.

Taiwanfrågan och Kinas återförening i en ny era

Folkrepubliken Kina

Statsrådets kontor för Taiwanfrågor och statsrådets informationskontor.

Augusti 2022

Innehåll

Inledning.

I. Taiwan är en del av Kina – detta är ett obestridligt faktum.

II. KKP:s beslutsamma ansträngningar för att förverkliga Kinas fullständiga återförening.

III. Kinas fullständiga återförening är en process som inte kan stoppas.

IV. Nationell återförening i den nya eran

V. Ljusa utsikter för en fredlig återförening.

Slutsats.

Inledning

Att lösa Taiwanfrågan och förverkliga Kinas fullständiga återförening är en gemensam önskan för alla söner och döttrar i den kinesiska nationen. Det är oundgängligt för att förverkliga Kinas föryngring. Det är också ett historiskt uppdrag för Kinas kommunistiska parti (KKP).
KKP, den kinesiska regeringen och det kinesiska folket har i årtionden strävat efter att uppnå detta mål.

KKP:s 18:e nationella kongress 2012 inledde en ny era i byggandet av socialism med kinesiska särdrag. Under det starka ledarskapet från KKP:s centralkommitté med Xi Jinping i spetsen har KKP och den kinesiska regeringen antagit nya och innovativa åtgärder i förhållande till Taiwan. De har fortsatt att staka ut kursen för förbindelserna över sundet, värna om fred och stabilitet över Taiwansundet och främja framstegen mot nationell återförening. Under de senaste åren har dock de taiwanesiska myndigheterna, under ledning av Demokratiska progressiva partiet (DPP), fördubblat sina ansträngningar för att splittra landet, och vissa externa krafter har försökt utnyttja Taiwan för att hålla tillbaka Kina, hindra den kinesiska nationen från att uppnå fullständig återförening och stoppa den nationella föryngringsprocessen.

KKP har förenat det kinesiska folket och lett det till att uppfylla det första hundraåriga målet att bygga upp ett måttligt välmående samhälle i alla avseenden som planerat, och till att påbörja en ny resa mot det andra hundraåriga målet att bygga upp Kina till ett modernt socialistiskt land.

Den kinesiska nationen har genomfört en historisk omvandling från att ha stått upprätt till att bli välmående och växa i styrka, och den nationella föryngringen drivs av en ostoppbar kraft. Detta markerar en ny utgångspunkt för återföreningen.

Den kinesiska regeringen har tidigare publicerat två vitböcker om Taiwan. Den ena var The Taiwan Question and Reunification of China i augusti 1993 och den andra var The One-China Principle and the Taiwan Issue i februari 2000. Dessa två vitböcker innehöll en omfattande och systematisk utarbetande av de grundläggande principerna och politiken för att lösa Taiwanfrågan. Denna nya vitbok offentliggörs för att upprepa det faktum att Taiwan är en del av Kina, för att visa på KKP:s och det kinesiska folkets beslutsamhet och deras engagemang för nationell återförening samt för att betona KKP:s och den kinesiska regeringens ståndpunkt och politik i den nya eran.

I. Taiwan är en del av Kina – detta är ett obestridligt faktum.

Taiwan har tillhört Kina sedan urminnes tider. Detta påstående har en solid grund i historia och rättspraxis. Nya arkeologiska upptäckter och forskningsresultat vittnar regelbundet om de djupa historiska och kulturella banden mellan de båda sidorna av Taiwansundet. Ett stort antal historiska dokument och annaler dokumenterar det kinesiska folkets utveckling av Taiwan under tidigare perioder.

De tidigaste hänvisningarna till detta finns bland annat i Seaboard Geographic Gazetteer som sammanställdes år 230 av Shen Ying från staten Wu under Tre rikenas tid. Suidynastins kungliga hov hade vid tre tillfällen skickat trupper till Taiwan, som vid den tiden kallades Liuqiu. Från och med Song- och Yuan-dynastierna inrättade Kinas kejserliga centralregeringar alla administrativa organ för att utöva jurisdiktion över Penghu och Taiwan.

År 1624 invaderade och ockuperade nederländska kolonialister den södra delen av Taiwan. År 1662 ledde general Zheng Chenggong, som hyllades som en nationalhjälte, en expedition och fördrev dem från ön. Därefter inrättade Qingdomstolen gradvis fler administrativa organ i Taiwan. År 1684 inrättades en prefekturförvaltning för Taiwan under Fujianprovinsens jurisdiktion. År 1885 uppgraderades Taiwans status och Taiwan blev Kinas tjugonde provins.

I juli 1894 inledde Japan ett angreppskrig mot Kina. I april 1895 tvingades den besegrade Qing-regeringen att avstå Taiwan och Penghuöarna till Japan. Under det kinesiska folkets motståndskrig mot den japanska aggressionen (1931-1945) krävde Kinas kommunister att Taiwan skulle återerövras. I ett samtal med den amerikanska journalisten Nym Wales den 15 maj 1937 sade Mao Zedong att Kinas mål var att nå en slutgiltig seger i kriget – en seger som skulle återta de ockuperade kinesiska territorierna i nordöstra Kina och söder om Shanhai-passet, och säkra Taiwans befrielse.

Den 9 december 1941 utfärdade den kinesiska regeringen en krigsförklaring mot Japan och proklamerade att alla fördrag, konventioner, överenskommelser och kontrakt som rörde förbindelserna mellan Kina och Japan hade upphävts och att Kina skulle återta Taiwan och Penghuöarna.

I Kairodeklarationen som utfärdades av Kina, Förenta staterna och Storbritannien den 1 december 1943 angavs att det var de tre allierades syfte att alla territorier som Japan hade stulit från Kina, såsom nordöstra Kina, Taiwan och Penghuöarna, skulle återlämnas till Kina.

Potsdamproklamationen undertecknades av Kina, USA och Storbritannien den 26 juli 1945 och erkändes därefter av Sovjetunionen. Den upprepade följande: “Villkoren i Kairodeklarationen skall genomföras”. I september samma år undertecknade Japan kapitulationsinstrumentet, i vilket man lovade att troget uppfylla de skyldigheter som fastställts i Potsdamproklamationen.

Den 25 oktober meddelade den kinesiska regeringen att den återupptog utövandet av suveräniteten över Taiwan, och ceremonin för att acceptera Japans kapitulation i Taiwanprovinsen i de allierade makternas kinesiska krigsskådeplats hölls i Taibei (Taipei). Från och med den tidpunkten hade Kina återtagit Taiwan de jure och de facto genom en mängd dokument med internationell rättslig verkan.

Den 1 oktober 1949 grundades Folkrepubliken Kina (Kina) som efterträdare till Republiken Kina (1912-1949), och den centrala folkregeringen blev den enda legitima regeringen i hela Kina. Den nya regeringen ersatte den tidigare KMT-regimen i en situation där Kina, som subjekt enligt internationell rätt, inte förändrades och Kinas suveränitet och inneboende territorium inte förändrades. Som en naturlig följd av detta bör Kinas regering åtnjuta och utöva Kinas fulla suveränitet, vilket inbegriper dess suveränitet över Taiwan.

Till följd av inbördeskriget i Kina i slutet av 1940-talet och yttre krafters inblandning har de två sidorna av Taiwansundet hamnat i en långvarig politisk konfrontation. Men Kinas suveränitet och territorium har aldrig delats och kommer aldrig att delas, och Taiwans status som en del av Kinas territorium har aldrig förändrats och kommer aldrig att tillåtas förändras.

Vid sitt 26:e sammanträde i oktober 1971 antog FN:s generalförsamling resolution 2758, där man åtog sig att “återupprätta alla sina rättigheter till Folkrepubliken Kina och att erkänna företrädarna för dess regering som Kinas enda legitima företrädare i Förenta nationerna, samt att omedelbart utvisa Chiang Kai-sheks företrädare från den plats som de olagligt intar i Förenta nationerna och i alla organisationer med anknytning till dem”. Denna resolution löste en gång för alla de politiska, rättsliga och procedurmässiga frågorna om Kinas representation i FN, och den omfattade hela landet, inklusive Taiwan. Den klargjorde också att Kina har en enda plats i FN, så det finns inga “två Kina” eller “ett Kina, ett Taiwan”.

FN:s specialiserade organ antog senare ytterligare resolutioner som gav Kina dess lagliga säte tillbaka och utvisade företrädarna för de taiwanesiska myndigheterna. En av dessa är resolution 25.1 som antogs vid den 25:e världshälsoförsamlingen i maj 1972. I de officiella rättsliga yttrandena från FN-sekretariatets kontor för rättsliga frågor anges tydligt att “Förenta nationerna betraktar ‘Taiwan’ som en provins i Kina utan separat status”, och att “‘myndigheterna’ i ‘Taipei’ inte anses… åtnjuta någon form av regeringsstatus”. I FN kallas ön för “Taiwan, Kinas provins”[1].
Resolution 2758 är ett politiskt dokument som sammanfattar principen om ett Kina, vars rättsliga auktoritet inte lämnar något utrymme för tvivel och som har erkänts över hela världen. Taiwan har ingen grund, anledning eller rätt att ansluta sig till FN eller någon annan internationell organisation vars medlemskap är begränsat till suveräna stater.

Under de senaste åren har vissa element i ett litet antal länder, främst USA, samarbetat med krafter i Taiwan för att felaktigt hävda att resolutionen inte slutgiltigt löste frågan om Taiwans representation. Genom att blåsa upp det olagliga och ogiltiga San Franciscofördraget[2] och genom att bortse från Kairodeklarationen, Potsdamproklamationen och andra internationella rättsliga dokument, hävdar de att Taiwans status ännu inte har fastställts och förklarar sitt stöd för “Taiwans meningsfulla deltagande i FN-systemet”. Vad de i själva verket försöker göra är att ändra Taiwans status som en del av Kina och skapa “två Kinas” eller “ett Kina, ett Taiwan” som en del av ett politiskt trick – att använda Taiwan för att hålla tillbaka Kina. Dessa åtgärder, som strider mot resolution 2758 och internationell rätt, är ett allvarligt brott mot de politiska åtaganden som dessa länder har gjort. De skadar Kinas suveränitet och värdighet, och behandlar de grundläggande principerna i internationell rätt med förakt.

Den kinesiska regeringen har fördömt och uttryckt sitt bestämda motstånd mot dem.
Principen om ett Kina representerar det internationella samfundets universella samförstånd och är förenlig med de grundläggande normerna för internationella förbindelser. Hittills har 181 länder, däribland Förenta staterna, upprättat diplomatiska förbindelser med Kina på grundval av principen om ett Kina. I den gemensamma kommunikén mellan Kina och USA om upprättandet av diplomatiska förbindelser, som offentliggjordes i december 1978, anges följande: “Förenta staternas regering erkänner den kinesiska ståndpunkten att det bara finns ett Kina och att Taiwan är en del av Kina”. Det står också följande: “Amerikas förenta stater erkänner Folkrepubliken Kinas regering som Kinas enda lagliga regering. Inom ramen för detta kommer Förenta staternas folk att upprätthålla kulturella, kommersiella och andra inofficiella förbindelser med Taiwans folk.”

I Folkrepubliken Kinas konstitution, som antogs vid den femte sessionen av den femte nationella folkkongressen (NPC) i december 1982, föreskrivs följande: “Taiwan är en del av Folkrepubliken Kinas heliga territorium. Det är en okränkbar plikt för allt kinesiskt folk, inklusive våra landsmän i Taiwan, att fullfölja den stora uppgiften att återförena moderlandet.”

Lagen om anti-avträdelse, som antogs vid det tionde nationella konventets tredje sammanträde i mars 2005, föreskriver följande: “Det finns bara ett Kina i världen. Både fastlandet och Taiwan tillhör ett enda Kina. Kinas suveränitet och territoriella integritet tål ingen delning. Att skydda Kinas suveränitet och territoriella integritet är en gemensam skyldighet för alla kineser, inklusive taiwaneserna. Taiwan är en del av Kina. Staten ska aldrig tillåta att de “Taiwan-oberoende” secessionistiska krafterna får Taiwan att avskilja sig från Kina under något namn eller på något sätt.”

I den nationella säkerhetslagen, som antogs vid det 15:e mötet i det 12:e NPC:s ständiga utskott i juli 2015, föreskrivs följande: “Kinas suveränitet och territoriella integritet tål ingen kränkning eller separation. Att skydda den nationella suveräniteten, enheten och den territoriella integriteten är en gemensam plikt för alla kinesiska medborgare, inklusive landsmän från Hongkong, Macao och Taiwan.”

Vi är ett Kina, och Taiwan är en del av Kina. Detta är ett obestridligt faktum som stöds av historien och lagen. Taiwan har aldrig varit en stat och dess status som en del av Kina är oföränderlig. Alla försök att förvränga dessa fakta och bestrida eller förneka principen om ett Kina kommer att misslyckas.

II. KKP:s beslutsamma ansträngningar för att förverkliga Kinas fullständiga återförening

KKP har alltid varit engagerat i arbetet för det kinesiska folkets välfärd och den kinesiska nationens föryngring. Strax efter grundandet 1921 satte sig KKP som mål att befria Taiwan från kolonialstyret, återförena det med resten av landet och befria hela nationen, inklusive landsmännen i Taiwan. Det har gjort enorma ansträngningar för att uppnå detta mål.

KKP är engagerat i det historiska uppdraget att lösa Taiwanfrågan och förverkliga Kinas fullständiga återförening. Under dess beslutsamma ledarskap har människor på båda sidor av Taiwansundet arbetat tillsammans för att minska spänningen över sundet. De har slagit in på en väg för fredlig utveckling och gjort många genombrott för att förbättra förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan.

Efter grundandet av Folkrepubliken Kina 1949 föreslog Kinas kommunister, under ledning av Mao Zedong, de viktigaste riktlinjerna, den underliggande principen och den grundläggande politiken för en fredlig lösning av Taiwanfrågan. KKP förberedde och arbetade för Taiwans befrielse, omintetgjorde de taiwanesiska myndigheternas planer på att attackera fastlandet och omintetgjorde försöken att skapa “två Kina” och “ett Kina, ett Taiwan”. Genom deras ansträngningar återställdes Kinas lagliga säte och rättigheter i Förenta nationerna och principen om ett Kina antogs av majoriteten av länderna, vilket lade en viktig grund för en fredlig återförening. KKP:s centrala ledning etablerade kontakter på hög nivå med de taiwanesiska myndigheterna genom lämpliga kanaler i strävan efter en fredlig lösning på Taiwanfrågan.

Efter det tredje plenarsammanträdet i KKP:s elfte centralkommitté 1978, då diplomatiska förbindelser upprättades mellan Kina och Förenta staterna, fastställde Kinas kommunister, under ledning av Deng Xiaoping, de grundläggande riktlinjerna för fredlig återförening i landets och folkets vitala intressen och på grundval av samförståndet om en fredlig lösning av Taiwanfrågan. KKP införde det kreativa och väl genomtänkta konceptet “Ett land, två system” och tillämpade det först i lösningen av frågorna om Hongkong och Macao. Det vidtog åtgärder för att minska den militära konfrontationen över Taiwanstranden, återupprätta kontakten och öppna upp för utbyte och samarbete mellan människor, vilket öppnade ett nytt kapitel i förbindelserna mellan Taiwan och Stråket.

Efter det fjärde plenarsammanträdet med Kinas 13:e centralkommitté 1989 lade Kinas kommunister, under ledning av Jiang Zemin, fram åtta förslag för att utveckla förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan och för att uppnå en fredlig återförening av Kina[3]. KKP underlättade en överenskommelse över sundet om 1992 års samförstånd, som förkroppsligar principen om ett Kina. Det tog initiativ till samråd och förhandlingar över sundet, vilket resulterade i de första samtalen mellan cheferna för de icke-statliga organisationer som godkänts av de båda sidorna av sundet, och utökade utbytet och samarbetet över sundet på olika områden. KKP vidtog kraftfulla åtgärder mot separatistverksamhet under ledning av Lee Teng-hui och slog hårt mot de separatistkrafter som strävar efter “Taiwans självständighet”. Det såg till att Hongkong och Macao återgick till Kina på ett smidigt sätt och tillämpade politiken “Ett land, två system”, vilket hade en konstruktiv inverkan på lösningen av Taiwanfrågan.

Efter den 16:e nationella kongressen 2002 betonade Kinas kommunister, under ledning av Hu Jintao, vikten av en fredlig utveckling av förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan. KKP drev på för att lagen om anti-avskiljning skulle antas för att stävja separatistiska aktiviteter i Taiwan, stod värd för de första samtalen mellan ledarna för KKP och Kuomintang på sex decennier sedan 1945 och besegrade Chen Shui-bians försök att skapa en rättslig grund för “självständighet”. KKP genomförde djupgående förändringar för att föra den fredliga utvecklingen av förbindelserna mellan de båda sidorna av Taiwan framåt genom att främja institutionaliserade samråd och förhandlingar som gav fruktbara resultat, upprätta övergripande direkta förbindelser i två riktningar inom post, affärsverksamhet och transport samt underlätta undertecknandet och genomförandet av ramavtalet om ekonomiskt samarbete.

Efter KKP:s 18:e nationella kongress 2012 intog Kinas kommunister, under ledning av Xi Jinping, en holistisk hållning till förbindelserna över sundet i enlighet med de förändrade omständigheterna, gav substans åt teorin om nationell återförening och principerna och politiken för Taiwan och arbetade för att hålla förbindelserna över sundet på rätt spår. KKP utvecklade sin övergripande politik för att lösa Taiwanfrågan i den nya eran och fastställde en övergripande riktlinje och ett handlingsprogram.

Vid sin 19:e nationella kongress i oktober 2017 bekräftade KKP den grundläggande politiken att upprätthålla Ett land, två system och främja nationell återförening, och betonade sin beslutsamhet att aldrig tillåta någon person, någon organisation eller något politiskt parti att, vid någon tidpunkt eller i någon form, separera någon del av kinesiskt territorium från Kina.

I januari 2019 talade Xi Jinping, generalsekreterare för KKP:s centralkommitté och Kinas president, vid ett möte för att fira 40-årsdagen av offentliggörandet av meddelandet till landsmännen i Taiwan. I sitt tal föreslog Xi Jinping en viktig politik för att främja den fredliga utvecklingen av förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan och Kinas fredliga återförening i den nya eran. Dessa är: för det första, att arbeta tillsammans för att främja Kinas föryngring och dess fredliga återförening, för det andra, att söka en lösning på Taiwanfrågan med två system och göra innovativa insatser för en fredlig återförening, för det tredje, att hålla fast vid principen om ett Kina och skydda utsikterna för en fredlig återförening, för det fjärde, att ytterligare integrera utvecklingen över sundet och konsolidera grunden för en fredlig återförening, för det femte, att knyta närmare band i hjärta och sinne mellan människor på båda sidor av sundet och att stärka det gemensamma engagemanget för en fredlig återförening.

KKP och den kinesiska regeringen har därmed antagit en rad viktiga åtgärder för att staka ut kursen för förbindelserna över sundet och förverkliga Kinas fredliga återförening:

  • KKP och den kinesiska regeringen har underlättat det första mötet och den första direkta dialogen mellan ledarna för de två sidorna sedan 1949, vilket har höjt utbytet och samspelet till nya höjder, öppnat ett nytt kapitel och skapat nytt utrymme för förbindelserna mellan de två sidorna. Detta är en ny milstolpe. De avdelningar som ansvarar för frågor som rör området över sundet på båda sidor har upprättat regelbundna kontakt- och kommunikationsmekanismer på en gemensam politisk grund, och cheferna för de två avdelningarna har utbytt besök och inrättat telefonjourer.
  • Med respekt för principen om ett Kina och 1992 års samförstånd har KKP och den kinesiska regeringen underlättat utbytet mellan politiska partier över sundet och fört dialoger, samråd och fördjupat utbyte av åsikter om förbindelserna över sundet och den kinesiska nationens framtid med relevanta politiska partier, organisationer och enskilda personer i Taiwan. Dessa ansträngningar har resulterat i samförstånd i flera frågor och främjat ett antal gemensamma initiativ för att utforska tvåsystemslösningen på Taiwanfrågan med alla sektorer i det taiwanesiska samhället.
  • Med utgångspunkt i övertygelsen att människor på båda sidor av Taiwansundet tillhör samma familj har KKP och den kinesiska regeringen främjat en fredlig utveckling av förbindelserna över sundet och en integrerad utveckling av de båda sidorna till gagn för både fastlandet och Taiwan. Vi har också förfinat de institutionella arrangemangen, politiken och åtgärderna för att främja utbyte och samarbete över sundet, i syfte att främja Taiwans folkets välbefinnande. Bland dessa åtgärder kan nämnas leverans av vatten från kustprovinsen Fujian till Kinmenön, elektroniska resetillstånd för taiwanesiska invånare för att resa in i eller ut ur fastlandet, uppehållstillstånd för taiwanesiska invånare, ett successivt säkerställande av att taiwanesiska landsmän har lika tillgång till offentliga tjänster för att underlätta för dem att studera, starta företag, arbeta och bo på fastlandet, och ett pågående arbete för att bana väg för att Taiwan först ska kunna dra nytta av fastlandets utvecklingsmöjligheter.
  • Samtidigt som man motverkar inblandning och obstruktion från separatistiska krafter har KKP och den kinesiska regeringen uppmanat Taiwans folk att främja ett effektivt och fördjupat samarbete och utbyte mellan människor på olika områden över sundet. Efter att ha övervunnit konsekvenserna av COVID-19 har vi hållit ett antal utbytesarrangemang, t.ex. forumet för sundet, och bibehållit dynamiken i utbytet och samarbetet över sundet.
  • KKP och den kinesiska regeringen har med beslutsamhet försvarat statens suveränitet och territoriella integritet och motsatt sig separatistisk verksamhet och extern inblandning, och har skyddat fred och stabilitet i Taiwansundet och den kinesiska nationens grundläggande intressen. Vi har vidtagit lagliga åtgärder mot och effektivt avskräckt separatistiska krafter. Vi har hanterat Taiwans externa utbyten på ett sunt sätt och befäst det internationella samfundets engagemang för principen om ett Kina.
  • Under KKP:s ledning har stora framsteg gjorts i förbindelserna mellan Taiwan och Stråket under de senaste sju decennierna, särskilt sedan det upphörde att de två sidorna var främmande för varandra. Ökade utbyten, bredare samarbete och närmare samverkan har medfört påtagliga fördelar för människorna på andra sidan sundet, särskilt för Taiwans befolkning. Detta visar helt och hållet att vänskap och samarbete mellan de båda sidorna är till ömsesidig nytta.
  • Handelsvolymen mellan Taiwan och Taiwan var endast 46 miljoner US-dollar 1978. Den ökade till 328,34 miljarder US-dollar år 2021, vilket är en ökning med en faktor på mer än 7 000. Fastlandet har varit Taiwans största exportmarknad under de senaste 21 åren och genererat ett stort årligt överskott för ön. Fastlandet är också den största destinationen för Taiwans investeringar utanför ön. I slutet av 2021 hade taiwanesiska företag investerat i nästan 124 000 projekt på fastlandet till ett totalt värde av 71,34 miljarder US-dollar[4].
  • År 1987 gjordes mindre än 50 000 besök mellan de två sidorna, 2019 hade detta antal stigit till cirka 9 miljoner. Under de senaste tre åren, som påverkats av COVID-19, har onlinekommunikation blivit den viktigaste formen för interaktion mellan människor över sundet, och antalet personer som deltar i och omfattas av onlinekommunikation når nya toppnivåer.
  • KKP har alltid varit den kinesiska nationens ryggrad och utövat ett starkt ledarskap för att förverkliga nationell föryngring och återförening. Dess konsekventa ansträngningar under årtiondena för att lösa Taiwanfrågan och uppnå fullständig nationell återförening bygger på följande:
    1. För det första måste principen om ett Kina upprätthållas, och ingen individ eller kraft får tillåtas att skilja Taiwan från Kina.
    2. För det andra är det absolut nödvändigt att sträva efter välbefinnande för hela det kinesiska folket, även i Taiwan, och att förverkliga alla kinesers strävan efter ett bättre liv.
    3. För det tredje måste vi följa principerna om att frigöra sinnet, söka sanningen utifrån fakta, upprätthålla rätt politisk inriktning och bryta ny mark, och försvara nationens grundläggande intressen och statens kärnintressen när vi formulerar principer och politik för arbete som rör Taiwan.
    4. För det fjärde är det nödvändigt att ha mod och skicklighet att kämpa mot alla krafter som försöker undergräva Kinas suveränitet och territoriella integritet eller som står i vägen för Kinas återförening.
    5. För det femte måste omfattande enhet och solidaritet upprätthållas för att mobilisera alla faktorer för att bekämpa alla krafter som vill splittra landet, och samla styrkorna för att främja den nationella återföreningen.

III. Kinas fullständiga återförening är en process som inte kan stoppas

Mot bakgrund av djupgående och komplexa förändringar i den inhemska och internationella situationen står vår sak för fullständig nationell återförening inför nya utmaningar. KKP och den kinesiska regeringen har styrkan och självförtroendet att hantera komplexiteten och övervinna risker och hot, och förmågan att ta stora steg framåt på vägen mot nationell återförening.

  1. Fullständig återförening är avgörande för nationell föryngring.
    Under hela Kinas 5 000-åriga historia har nationell återförening och motstånd mot delning förblivit ett gemensamt ideal och en gemensam tradition för hela nationen. Under den moderna eran från mitten av 1800-talet, på grund av västmakternas aggression och det feodala styrets förfall, reducerades Kina gradvis till ett halvfeodalt, halvkolonialt samhälle och genomgick en period av lidande som var värre än något som landet tidigare hade upplevt. Landet genomgick en intensiv förödmjukelse, folket utsattes för stor smärta och den kinesiska civilisationen störtades in i ett mörker. Japans 50-åriga ockupation av Taiwan var ett uttryck för denna förödmjukelse och orsakade plågor på båda sidor av Taiwansundet. Våra två sidor står inför varandra bara över en vattenremsa, men vi är ändå långt ifrån varandra. Det faktum att vi ännu inte har återförenats är ett ärr som historien har lämnat kvar på den kinesiska nationen. Vi kineser på båda sidor bör arbeta tillsammans för att uppnå återförening och läka detta sår.
    Nationell föryngring har varit det kinesiska folkets och den kinesiska nationens största dröm sedan den moderna eran började. Endast genom att förverkliga en fullständig nationell återförening kan det kinesiska folket på båda sidor av sundet kasta bort inbördeskrigets skugga och skapa och njuta av varaktig fred. Nationell återförening är det enda sättet att undvika risken för att Taiwan återigen invaderas och ockuperas av främmande länder, att omintetgöra de yttre krafternas försök att hålla Kina i schack och att skydda vårt lands suveränitet, säkerhet och utvecklingsintressen. Det är det mest effektiva botemedlet mot separatisternas försök att splittra vårt land och det bästa sättet att befästa Taiwans status som en del av Kina och främja nationell föryngring. Det kommer att göra det möjligt för oss att samla styrkorna hos folket på båda sidor, bygga vårt gemensamma hem, skydda våra intressen och vårt välbefinnande och skapa en ljusare framtid för det kinesiska folket och den kinesiska nationen. Som dr Sun Yat-sen, den store pionjären för Kinas revolution, en gång sade: “Enandet är alla kinesiska medborgares hopp. Om Kina kan förenas kommer alla kineser att njuta av ett lyckligt liv; om det inte kan ske kommer alla att lida.”
    När Kina har utforskat vägen till föryngring och välstånd har landet genomgått omväxlingar och svårigheter. “Enighet ger styrka medan splittring leder till kaos.” Detta är en historisk lag. Förverkligandet av en fullständig nationell återförening drivs av den kinesiska nationens historia och kultur och bestäms av drivkraften mot och omständigheterna kring vår nationella föryngring. Aldrig tidigare har vi varit så nära, övertygade om och kapabla att uppnå målet om nationell föryngring. Samma sak gäller när det gäller vårt mål om fullständig nationell återförening. Taiwanfrågan uppstod som ett resultat av svaghet och kaos i vår nation, och den kommer att lösas i takt med att den nationella föryngringen blir verklighet. När hela det kinesiska folket håller ihop och arbetar tillsammans kommer vi säkert att lyckas förverkliga den nationella återföreningen på vår väg mot nationell föryngring.
  2. Nationell utveckling och framsteg anger riktningen för förbindelserna mellan länderna rakt över sundet.
    Kinas utveckling och framsteg är en nyckelfaktor som bestämmer inriktningen på förbindelserna över sundet och förverkligandet av en fullständig nationell återförening. I synnerhet har de stora framgångarna under fyra decennier av reformer, öppning och modernisering haft en djupgående inverkan på den historiska processen för att lösa Taiwanfrågan och förverkliga fullständig nationell återförening. Oavsett vilket politiskt parti eller vilken politisk grupp som sitter vid makten i Taiwan kan det inte förändra utvecklingen av förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan eller trenden mot nationell återförening.
    Statistik från Internationella valutafonden visar att 1980 var fastlandets BNP cirka 303 miljarder US-dollar, drygt sju gånger så stor som Taiwans, som var cirka 42,3 miljarder US-dollar. 2021 var fastlandets BNP cirka 17,46 biljoner US-dollar, mer än 22 gånger så stor som Taiwans, som var cirka 790 miljarder US-dollar. 5.
    Kinas utveckling och framsteg, och i synnerhet de stadiga ökningarna av dess ekonomiska makt, tekniska styrka och nationella försvarsförmåga, är en effektiv bromskloss mot separatistiska aktiviteter och inblandning från externa krafter. De ger också stort utrymme och stora möjligheter för utbyte och samarbete över sundet. I takt med att fler och fler landsmän från Taiwan, särskilt unga människor, studerar, startar företag, söker jobb eller bosätter sig på fastlandet, intensifieras utbytet, interaktionen och integrationen mellan Taiwan och Taiwan inom alla sektorer, de ekonomiska banden och de personliga banden mellan människorna på båda sidor fördjupas och våra gemensamma kulturella och nationella identiteter stärks, vilket leder förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan mot en återförening.
    KKP har förenat det kinesiska folket och lett dem på den nya resan att bygga upp Kina till ett modernt socialistiskt land i alla avseenden. Fastlandet har följt socialismen med kinesiska särdrag och förbättrat sitt styre och upprätthållit en långsiktig ekonomisk tillväxt. Det har en solid materiell grund, en rikedom av mänskliga resurser, en enorm marknad, en stark motståndskraft i utvecklingen och social stabilitet. Det har därför många styrkor och gynnsamma förutsättningar för ytterligare utveckling, och dessa har blivit drivkraften för återförening.
    Fastlandet, som grundar sina ansträngningar på det nya utvecklingsstadiet, är fastlandet fast beslutet att tillämpa den nya utvecklingsfilosofin, skapa en ny utvecklingsdynamik och främja en utveckling av hög kvalitet. Som ett resultat av detta kommer fastlandets övergripande styrka och internationella inflytande att fortsätta att öka, och dess inflytande över och dragningskraft på det taiwanesiska samhället kommer att fortsätta att öka. Vi kommer att ha en fastare grund för att lösa Taiwanfrågan och större förmåga att göra det. Detta kommer att ge den nationella återföreningen en betydande skjuts framåt.
  3. Varje försök av separatistiska krafter att förhindra återförening är dömt att misslyckas.
    Taiwan har varit en integrerad del av Kinas territorium sedan urminnes tider. Rörelser för att separera Taiwan från Kina representerar det allvarliga brottet av utbrytning och undergräver de gemensamma intressena för landsmännen på båda sidor av Taiwansundet och den kinesiska nationens grundläggande intressen. De kommer inte att leda någonstans.
    DPP:s myndigheter har intagit en separatistisk hållning och samarbetat med externa krafter i flera provokativa åtgärder som syftar till att dela landet. De vägrar att erkänna principen om ett Kina och förvränger och förnekar 1992 års samförstånd. De hävdar att Taiwan och fastlandet inte bör vara underordnade varandra och proklamerar en ny teori om “två stater”. På ön trycker de ständigt på för “av-sinifiering” och främjar “gradvis självständighet”. De uppmuntrar radikala separatister inom och utanför DPP att utöva lobbyverksamhet för ändringar av deras “konstitution” och “lagar”. De lurar Taiwans folk, uppviglar till fientlighet mot fastlandet och hindrar och undergräver utbyten, samarbete och integrerad utveckling mellan Taiwan och Taiwan. De har stadigt byggt upp sina militära styrkor i syfte att sträva efter “oberoende” och förhindra en återförening med våld. Tillsammans med externa krafter försöker de så frön till “två Kina” eller “ett Kina, ett Taiwan”. DPP-myndigheternas agerande har lett till spänningar i förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan, vilket äventyrar freden och stabiliteten i Taiwansundet och undergräver utsikterna till och begränsar utrymmet för en fredlig återförening. Detta är hinder som måste undanröjas för att främja processen för fredlig återförening.
    Taiwan tillhör hela det kinesiska folket, inklusive de 23 miljoner taiwanesiska landsmännen. Det kinesiska folket är fast beslutsamt och har ett djupt engagemang för att skydda Kinas suveränitet och territoriella integritet och den kinesiska nationens grundläggande intressen, och denna beslutsamhet och detta engagemang kommer att motverka alla försök att dela landet. När Taiwan invaderades av en främmande makt för mer än 100 år sedan var Kina ett fattigt och svagt land. För mer än 70 år sedan besegrade Kina inkräktarna och återtog Taiwan. I dag har Kina vuxit till världens näst största ekonomi. Med en betydande ökning av landets politiska, ekonomiska, kulturella, tekniska och militära styrka är det inte troligt att Kina kommer att tillåta att Taiwan skiljs åt igen. Försök att förkasta återföreningen och dela landet är dömda att misslyckas, eftersom de skulle strida mot den kinesiska nationens historia och kultur samt mot den beslutsamhet och det engagemang som finns hos mer än 1,4 miljarder kineser.
  4. Externa krafter som hindrar Kinas fullständiga återförening kommer säkert att besegras.
    Extern inblandning är ett framträdande hinder för Kinas återförening. Vissa krafter i USA, som fortfarande är vilseledda i illusioner om hegemoni och fångade i ett tankesätt från det kalla kriget, insisterar på att uppfatta och framställa Kina som en stor strategisk motståndare och ett allvarligt långsiktigt hot. De gör sitt yttersta för att underminera och sätta press på Kina och utnyttjar Taiwan som ett bekvämt verktyg. De amerikanska myndigheterna har förklarat att de fortfarande håller fast vid ett-Kina-politiken och att de inte stöder “Taiwans självständighet”. Men deras handlingar motsäger deras ord. De fördunklar principen om ett Kina i osäkerhet och äventyrar dess integritet. De arrangerar “officiella” utbyten med Taiwan, ökar vapenförsäljningen och medverkar till militära provokationer. För att hjälpa Taiwan att utvidga sitt “internationella utrymme” förmår de andra länder att blanda sig i Taiwans angelägenheter och utarbetar Taiwanrelaterade lagförslag som inkräktar på Kinas suveränitet. De skapar förvirring kring vad som är svart och vitt, rätt och fel. Å ena sidan uppmuntrar de separatistiska krafter att skapa spänning och oro i förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan. Å andra sidan anklagar de fastlandet för att utöva tvång, utöva påtryckningar på Taiwan och ensidigt ändra status quo för att stärka dessa krafter och skapa hinder för Kinas fredliga återförening.
    De viktiga principerna om respekt för staters suveränitet och territoriella integritet som fastställs i FN-stadgan är hörnstenar i modern internationell rätt och grundläggande normer för internationella förbindelser. Det är varje suverän stats heliga rättighet att skydda sin nationella enhet och territoriella integritet. Det säger sig självt att den kinesiska regeringen har rätt att vidta alla nödvändiga åtgärder för att lösa Taiwanfrågan och uppnå nationell återförening, utan yttre inblandning.
    Bakom rökridåer av “frihet, demokrati och mänskliga rättigheter” och “upprätthållande av den regelbaserade internationella ordningen” förvränger vissa anti-Kina-krafter i USA avsiktligt Taiwanfrågans natur – som är en rent intern fråga för Kina – och försöker förneka den kinesiska regeringens legitimitet och berättigande när det gäller att skydda den nationella suveräniteten och den territoriella integriteten. Detta avslöjar tydligt deras avsikt att använda Taiwan för att begränsa Kina och hindra Kinas återförening, vilket bör avslöjas och fördömas grundligt.
    Dessa externa krafter använder Taiwan som en bricka för att undergräva Kinas utveckling och framsteg och hindra den kinesiska nationens föryngring. De gör detta på bekostnad av Taiwans folkets intressen, välbefinnande och framtid snarare än till deras fördel. De har uppmuntrat och anstiftat provokativa handlingar från separatistkrafterna, vilket har ökat spänningen och konfrontationen mellan Taiwan och Taiwan och undergrävt freden och stabiliteten i Asien och Stillahavsområdet. Detta strider mot de underliggande globala tendenserna till fred, utveckling och samarbete för alla parter, och går emot det internationella samfundets önskemål och alla folks strävan.
    Kort efter det att Kina grundades, även om landet självt var tvunget att återuppbyggas på ruinerna av årtionden av krig, vann Kina och dess folk en rungande seger i kriget för att motstå USA:s aggression och hjälpa Korea (1950-1953). Vi besegrade en mäktig och välbeväpnad fiende med hjälp av mod och uthållighet. Genom att göra detta skyddade vi den nygrundade folkrepublikens säkerhet, återupprättade Kinas status som ett viktigt land i världen och visade vår heroiska anda, vår brist på rädsla och vår vilja att stå upp mot de mäktigas övergrepp.
    Kina är fast beslutsamt engagerat i en fredlig utveckling. Samtidigt kommer Kina inte att rygga tillbaka för någon yttre inblandning och kommer inte heller att tolerera några intrång i sin suveränitet, säkerhet och sina utvecklingsintressen. Att förlita sig på externa krafter kommer inte att leda till något för Taiwans separatister, och att använda Taiwan för att begränsa Kina är dömt att misslyckas.
    Lugn, utveckling och ett anständigt liv är förväntningarna hos våra taiwanesiska landsmän och den gemensamma strävan för dem på båda sidor av Taiwansundet. Under KKP:s starka ledarskap har det kinesiska folket och den kinesiska nationen stått upprätt, vunnit välstånd och vuxit i styrka. Ett i alla avseenden måttligt välmående samhälle har byggts upp på fastlandet, där en stor del av befolkningen en gång levde i stor fattigdom. Vi har nu bättre förutsättningar, mer självförtroende och större kapacitet. Vi kan fullfölja det historiska uppdraget med nationell återförening, så att båda sidor av sundet kan få ett bättre liv. Historiens hjul rullar vidare mot nationell återförening, och det kommer inte att stoppas av någon individ eller kraft.

IV. Nationell återförening i den nya eran

Med hänsyn till det övergripande målet om nationell föryngring i samband med globala förändringar i en omfattning som inte skådats på ett århundrade har KKP och den kinesiska regeringen fortsatt att följa KKP:s grundläggande riktlinjer i Taiwanfrågan och genomföra sina principer och sin politik gentemot Taiwan, och har gjort konkreta ansträngningar för att främja fredliga förbindelser över sundet, integrera de båda sidornas utveckling och arbeta för nationell återförening.

  1. Upprätthållande av de grundläggande principerna om fredlig återförening och ett land, två system.
    Nationell återförening med fredliga medel är KKP:s och den kinesiska regeringens förstahandsval när det gäller att lösa Taiwanfrågan, eftersom det bäst tjänar hela den kinesiska nationens intressen, inklusive våra landsmän i Taiwan, och det fungerar bäst för Kinas långsiktiga stabilitet och utveckling. Vi har arbetat hårt för att övervinna svårigheter och hinder för en fredlig återförening under de senaste årtiondena och visat att vi värnar om och skyddar nationens bästa, våra landsmäns välbefinnande i Taiwan och freden på båda sidor.
    Principen “Ett land, två system” är ett viktigt institutionellt instrument som skapats av KKP och den kinesiska regeringen för att möjliggöra en fredlig återförening. Den utgör en stor bedrift för den kinesiska socialismen. Fredlig återförening och ett land, två system är våra grundläggande principer för att lösa Taiwanfrågan och den bästa metoden för att förverkliga nationell återförening. De förkroppsligar den kinesiska visdomen – vi frodas genom att omfamna varandra – och tar full hänsyn till Taiwans verklighet och bidrar till långsiktig stabilitet i Taiwan efter återföreningen.
    Vi vidhåller att Taiwan efter en fredlig återförening kan fortsätta med sitt nuvarande sociala system och åtnjuta en hög grad av autonomi i enlighet med lagen. De två samhällssystemen kommer att utvecklas sida vid sida under lång tid framöver. Ett land är förutsättningen och grunden för två system, två system är underordnade och härrör från ett land, och de två är integrerade enligt principen om ett Kina.
    Vi kommer att fortsätta att samarbeta med våra landsmän i Taiwan för att utforska en tvåsystemslösning på Taiwanfrågan och öka våra ansträngningar för en fredlig återförening. Vid utformningen av de specifika detaljerna för genomförandet av Ett land, två system kommer vi att ta full hänsyn till verkligheten i Taiwan och till åsikter och förslag från alla samhällsskikt på båda sidor, och vi kommer att till fullo tillgodose våra landsmäns intressen och känslor i Taiwan.
    Ända sedan principen om ett land, två system föreslogs har vissa politiska krafter missuppfattat och förvrängt dess mål. DPP och myndigheterna under dess ledning har gjort allt för att rikta grundlös kritik mot principen, vilket har lett till missförstånd om dess mål på vissa håll i Taiwan. Det är ett faktum att sedan Hongkong och Macao återvände till moderlandet och åter införlivades i det nationella styret har de slagit in på en bred väg av gemensam utveckling tillsammans med fastlandet, och var och en av dem kompletterar de andras styrkor. Praktiken med ett land, två system har varit en rungande framgång.
    Under en tid stod Hongkong inför en period av skadlig social oro orsakad av anti-Kina-agitatorer både inom och utanför regionen. Med utgångspunkt i en tydlig förståelse av situationen där, upprätthöll KKP och den kinesiska regeringen principen om ett land, två system, gjorde vissa lämpliga förbättringar och vidtog en rad åtgärder som tog itu med både symptomen och grundorsakerna till oroligheterna. Ordningen återställdes och välståndet återvände till Hongkong. Detta har lagt en solid grund för ett lagbaserat styre i Hongkong och Macao och för den långsiktiga fortsättningen av ett land med två system.
    För att förverkliga en fredlig återförening måste vi erkänna att fastlandet och Taiwan har sina egna skilda sociala system och ideologier. Principen om ett land, två system är den mest omfattande lösningen på detta problem. Det är ett tillvägagångssätt som bygger på demokratiska principer, visar på god vilja, strävar efter en fredlig lösning av Taiwanfrågan och ger ömsesidig nytta. Skillnaderna i samhällssystem är varken ett hinder för återförening eller ett rättfärdigande av avskiljning. Vi är övertygade om att våra landsmän i Taiwan kommer att utveckla en bättre förståelse för principen och att tvåsystemslösningen på Taiwanfrågan kommer att spela sin roll fullt ut medan landsmännen på båda sidor arbetar tillsammans för en fredlig återförening.
    Fredlig återförening kan endast uppnås genom samråd och diskussioner mellan jämlikar. De långvariga politiska skillnaderna mellan de två sidorna är de grundläggande hindren för en stadig förbättring av förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan, men vi bör inte tillåta att detta problem förs vidare från en generation till nästa. Vi kan gradvis införa flexibla former av samråd och diskussioner. Vi är beredda att samarbeta med alla partier, grupper eller individer i Taiwan i ett brett meningsutbyte som syftar till att lösa de politiska skillnaderna mellan de två sidorna på grundval av principen om ett Kina och 1992 års samförstånd. Företrädare kommer att rekommenderas av alla politiska partier och alla samhällssektorer på båda sidor, och de kommer att delta i demokratiska samråd om en fredlig utveckling av förbindelserna mellan Taiwan och Taiwan, en integrerad utveckling av de båda sidorna och en fredlig återförening av vårt land.
  2. Främjande av fredliga förbindelser över sundet och integrerad utveckling.
    Fredliga förbindelser över sundet och integrerad utveckling banar väg för återförening och tjänar till att gynna vårt folk på båda sidor. Därför bör båda sidor arbeta tillsammans mot detta mål. Vi kommer att utvidga den integrerade utvecklingen, öka utbytet och samarbetet, stärka banden och utvidga de gemensamma intressena i den fredliga utvecklingen av förbindelserna över sundet. På detta sätt kommer vi alla att identifiera oss närmare med den kinesiska kulturen och den kinesiska nationen och öka känslan av vår gemensamma framtid. Detta lägger en solid grund för en fredlig återförening.
    Vi kommer att utforska ett innovativt tillvägagångssätt för integrerad utveckling och gå i spetsen för att inrätta en pilotzon för integrerad utveckling över sundet i provinsen Fujian, och främja integrationen genom bättre förbindelser och en mer förmånlig politik, och på grundval av ömsesidigt förtroende och förståelse. Båda sidor bör fortsätta att främja konnektivitet på alla områden där det är fördelaktigt, inklusive handel och ekonomiskt samarbete, infrastruktur, energi och resurser samt industriella standarder. Vi bör främja samarbete inom kultur, utbildning och hälsovård samt delning av social trygghet och offentliga resurser. Vi bör stödja angränsande områden eller områden med liknande förhållanden på de båda sidorna när det gäller att tillhandahålla likvärdiga, universella och tillgängliga offentliga tjänster. Vi bör vidta aktiva åtgärder för att institutionalisera det ekonomiska samarbetet över sundet och skapa en gemensam marknad för de två sidorna för att stärka den kinesiska ekonomin.
    Vi kommer att förbättra systemen och politiken för att garantera taiwanesiska landsmäns välbefinnande och se till att de behandlas som jämlikar på fastlandet, och vi kommer att skydda deras legitima rättigheter och intressen här i enlighet med lagen. Vi kommer att stödja våra kinesiska landsmän och företag från Taiwan när det gäller att delta i Bältet och vägen-initiativet, större regionala utvecklingsstrategier och strategin för samordnad regional utveckling. Vi kommer att hjälpa dem att integreras i den nya utvecklingsdynamiken, delta i en utveckling av hög kvalitet, ta del av fler utvecklingsmöjligheter och dra nytta av den nationella socioekonomiska utvecklingen.
    Vi kommer att utöka utbytet och samarbetet över sundet och stråket på olika områden och övervinna alla hinder och obstruktioner. Vi kommer att uppmuntra vårt folk på båda sidor att föra det bästa av den traditionella kinesiska kulturen vidare och se till att den växer på nya och kreativa sätt. Vi kommer att stärka kommunikationen mellan allmänheten och de yngre generationerna på båda sidor och uppmuntra fler kinesiska landsmän i Taiwan – särskilt unga människor – att studera, starta företag, söka jobb eller bo på fastlandet. Detta kommer att hjälpa människor på båda sidor att utöka den ömsesidiga förståelsen, stärka det ömsesidiga förtroendet, befästa en gemensam identitetskänsla och skapa närmare band mellan hjärta och själ.
  3. Bekämpa separatism och extern inblandning.
    Separatism kommer att störta Taiwan ner i avgrunden och bara föra med sig katastrof till ön. För att skydda hela den kinesiska nationens intressen, inklusive våra landsmän i Taiwan, måste vi bestämt motsätta oss den och arbeta för en fredlig återförening. Vi är beredda att skapa stort utrymme för en fredlig återförening, men vi kommer inte att lämna något utrymme för separatistiska aktiviteter i någon form.
    Vi kineser kommer att besluta om våra egna angelägenheter. Taiwanfrågan är en intern angelägenhet som berör Kinas centrala intressen och det kinesiska folkets nationella känslor, och ingen extern inblandning kommer att tolereras. Varje försök att använda Taiwanfrågan som en förevändning för att blanda sig i Kinas inre angelägenheter eller hindra Kinas återförening kommer att mötas av det kinesiska folkets, inklusive våra landsmän i Taiwan, beslutsamma motstånd. Ingen bör underskatta vår beslutsamhet, vilja och förmåga att försvara Kinas suveränitet och territoriella integritet.
    Vi kommer att arbeta med största uppriktighet och göra våra yttersta ansträngningar för att uppnå en fredlig återförening. Men vi kommer inte att avstå från att använda våld och vi förbehåller oss möjligheten att vidta alla nödvändiga åtgärder. Detta för att skydda oss mot yttre inblandning och all separatistisk verksamhet. Det är inte på något sätt riktat mot våra kinesiska landsmän i Taiwan. Användning av våld skulle vara den sista utvägen under tvingande omständigheter. Vi kommer endast att tvingas vidta drastiska åtgärder för att bemöta provokationer från separatistiska element eller externa krafter om de någonsin skulle överskrida våra röda linjer.
    Vi kommer alltid att vara beredda att reagera med våld eller andra nödvändiga medel på inblandning från externa krafter eller radikala åtgärder från separatistelement. Vårt yttersta mål är att säkerställa utsikterna för Kinas fredliga återförening och att främja denna process.
    Vissa krafter i USA gör allt för att uppmuntra grupper i Taiwan att skapa problem och använda Taiwan som en bricka mot Kina. Detta har äventyrat freden och stabiliteten över Taiwansundet, hindrat den kinesiska regeringens ansträngningar för en fredlig återförening och undergrävt den sunda och stabila utvecklingen av förbindelserna mellan Kina och USA. Om det inte kontrolleras kommer det att fortsätta att trappa upp spänningen över sundet, ytterligare störa förbindelserna mellan Kina och USA och allvarligt skada USA:s egna intressen. USA bör följa principen om ett Kina, hantera Taiwanrelaterade frågor på ett försiktigt och korrekt sätt, stå fast vid sina tidigare åtaganden och sluta stödja taiwanesiska separatister.
  4. Samarbeta med våra kinesiska landsmän i Taiwan mot nationell återförening och föryngring.
    Nationell återförening är ett viktigt steg mot nationell föryngring. Taiwans framtid ligger i Kinas återförening, och välbefinnandet för folket i Taiwan hänger samman med föryngringen av den kinesiska nationen, en strävan som bär på framtiden och ödet för folket på båda sidor. Ett enat och välmående Kina kommer att vara en välsignelse för alla kineser, medan ett svagt och splittrat Kina kommer att vara en katastrof. Endast Kinas föryngring och välstånd kan ge båda sidor ett liv i överflöd och lycka. Men det kräver gemensamma ansträngningar från båda sidor, liksom en fullständig återförening av landet.
    Separatistpropaganda och den olösta politiska tvisten mellan de två sidorna har skapat missuppfattningar om förbindelserna mellan Taiwan och Stråket, problem med den nationella identiteten och farhågor om nationell återförening bland en del kineser i Taiwan. Blod är tjockare än vatten, och människor på båda sidor av sundet delar släktskapsband. Vi har stort tålamod och tolerans och vi kommer att skapa förutsättningar för närmare utbyte och kommunikation mellan de två sidorna, och för att öka våra landsmäns kunskaper om fastlandet och minska dessa missuppfattningar och farhågor, för att hjälpa dem att stå emot separatisternas manipulation.
    Vi kommer att gå samman med våra kinesiska landsmän i Taiwan för att sträva efter nationell återförening och föryngring. Vi hoppas att de kommer att stå på rätt sida av historien, vara stolta över sin kinesiska identitet och fullt ut överväga Taiwans ställning och roll i Kinas föryngring. Vi hoppas att de kommer att eftersträva nationens bästa, bestämt motsätta sig separatism och alla former av extern inblandning och ge ett positivt bidrag till den rättvisa orsaken till Kinas fredliga återförening.

V. Ljusa utsikter för en fredlig återförening

När en fredlig återförening väl har uppnåtts inom ramen för Ett land, två system kommer detta att lägga en ny grund för att Kina skall kunna göra ytterligare framsteg och uppnå nationell föryngring. Samtidigt kommer det att skapa enorma möjligheter till social och ekonomisk utveckling i Taiwan och ge konkreta fördelar för Taiwans folk.

  1. Taiwan kommer att få ett stort utrymme för utveckling.
    Taiwan kan skryta med en hög nivå av ekonomisk tillväxt, industrier med utmärkande lokala särdrag och en robust utrikeshandel. Dess ekonomi kompletterar i hög grad fastlandets ekonomi. Efter återföreningen kommer systemen och mekanismerna för det ekonomiska samarbetet över sundet att förbättras ytterligare. Med stöd av den stora marknaden på fastlandet kommer Taiwans ekonomi att få större utsikter, bli mer konkurrenskraftig, utveckla stabilare och smidigare industri- och försörjningskedjor och visa större livskraft i innovationsdriven tillväxt. Många problem som länge har drabbat Taiwans ekonomi och befolkning kan lösas genom en integrerad utveckling över sundet med alla möjliga förbindelser mellan de två sidorna. Taiwans skatteintäkter kan användas på ett bättre sätt för att förbättra levnadsstandarden, vilket ger verkliga fördelar för folket och löser deras problem.
    Taiwans kulturella kreativitet kommer också att få ett stort uppsving. Båda sidorna av Taiwansundet delar den kinesiska nationens kultur och etos. Taiwans regionala kultur kommer att blomstra och blomstra, när den får näring av den kinesiska civilisationen.
  2. Folket i Taiwans rättigheter och intressen kommer att skyddas fullt ut.
    Under förutsättning att Kinas suveränitet, säkerhet och utvecklingsintressen garanteras kommer Taiwan efter återföreningen att åtnjuta en hög grad av autonomi som en särskild administrativ region. Taiwans sociala system och livsstil kommer att respekteras fullt ut, och den privata egendomen, den religiösa övertygelsen och de lagliga rättigheterna och intressena för folket i Taiwan kommer att skyddas fullt ut. Alla taiwanesiska landsmän som stöder landets återförening och nationens föryngring kommer att bli regionens herrar och bidra till och dra nytta av Kinas utveckling. Med ett mäktigt moderland som stöd kommer Taiwans folk att åtnjuta större säkerhet och värdighet och stå upprätt och bergfast i det internationella samfundet.
  3. Båda sidor av Taiwansundet kommer att dela den nationella föryngringens triumf.
    Taiwans folk är modiga, flitiga och patriotiska och har gjort outtröttliga ansträngningar för att förbättra sig själva. De vördar sina förfäder och älskar sitt hemland. Genom att arbeta tillsammans och använda sina talanger kommer människorna på båda sidor av Taiwansundet att skapa en lovande framtid. Efter återföreningen kommer vi kineser att överbrygga klyftor och skillnader som orsakats av den långvariga separationen, dela en starkare känsla av nationell identitet och stå tillsammans som en. Efter återföreningen kan vi utnyttja våra kompletterande styrkor för att uppnå ömsesidig nytta och gemensam utveckling. Efter återföreningen kan vi tillsammans göra den kinesiska nationen starkare och mer välmående och stå högre bland alla världens nationer.
    De människor som skiljs åt av Taiwan-sundet har samma blod och ett gemensamt öde. Efter återföreningen kommer Kina att ha ett större internationellt inflytande och attraktionskraft och en starkare förmåga att forma den internationella allmänna opinionen, och det kinesiska folket kommer att ha större självkänsla, självförtroende och nationell stolthet. I Taiwan och på fastlandet kommer folket att dela värdigheten och triumfen i ett enat Kina och vara stolta över att vara kineser. Vi kommer att arbeta tillsammans för att finslipa och genomföra tvåsystemslösningen på Taiwanfrågan, för att förbättra de institutionella arrangemangen för att genomföra ett land, två system-politiken och för att säkerställa varaktig fred och stabilitet i Taiwan.
  4. Ett fredligt återförenande av Kina främjar fred och utveckling i Asien-Stillahavsområdet och världen i stort.
    En fredlig återförening mellan Taiwan och Taiwan är till nytta inte bara för den kinesiska nationen utan för alla folk och det internationella samfundet som helhet. Kinas återförening kommer inte att skada något annat lands legitima intressen, inklusive eventuella ekonomiska intressen i Taiwan. Tvärtom kommer den att ge alla länder fler utvecklingsmöjligheter, skapa mer positiva impulser för välstånd och stabilitet i Asien-Stillahavsområdet och resten av världen, bidra mer till att bygga upp ett globalt samhälle med en gemensam framtid, främja fred och utveckling i världen och driva på de mänskliga framstegen.
    Efter återföreningen kan utlandet fortsätta att utveckla ekonomiska och kulturella förbindelser med Taiwan. Med godkännande av Kinas centralregering kan de inrätta konsulat eller andra officiella och kvasiofficiella institutioner i Taiwan, internationella organisationer och organ kan inrätta kontor, relevanta internationella konventioner kan tillämpas och relevanta internationella konferenser kan hållas där.

Slutsats

Under sin 5 000-åriga historia har Kina skapat en fantastisk kultur som har lyst över hela världen från förr till nu, och som har gett ett enormt bidrag till det mänskliga samhället. Efter ett århundrade av lidande och svårigheter har nationen övervunnit förödmjukelsen, tagit sig ur sin efterblivenhet och tagit till sig gränslösa utvecklingsmöjligheter. Nu går landet mot målet om nationell föryngring.

När vi nu påbörjar en ny resa i en ny era kommer KKP och den kinesiska regeringen att fortsätta att samla landsmännen på båda sidor av Taiwansundet och leda ansträngningarna för att svara på tidens krav, axla det historiska ansvaret, ta vårt öde och vår framtid i våra egna händer och arbeta hårt för att uppnå nationell återförening och föryngring.

Den kommande resan kan inte bara bli en jämn resa. Men så länge vi kineser på båda sidor av Taiwansundet ägnar vår uppfinningsrikedom och energi åt samma mål, får det inte råda något tvivel – vi kommer inte att tolerera någon utländsk inblandning i Taiwan, vi kommer att omintetgöra alla försök att splittra vårt land och vi kommer att förenas som en mäktig kraft för nationell återförening och föryngring. Det historiska målet att återförena vårt moderland måste förverkligas och kommer att förverkligas.

Fotnoter:
[1] Förenta nationernas juridiska årsbok 2010, s. 516.
[2] Mellan den 4 och 8 september 1951 samlade USA ett antal länder i San Francisco för vad de beskrev som San Francisco Peace Conference. Varken Kina eller Sovjetunionen fick någon inbjudan. Det fördrag som undertecknades vid detta möte, allmänt känt som San Franciscofördraget, innehöll en artikel enligt vilken Japan avsade sig alla rättigheter, titlar och anspråk på Taiwan och Penghuöarna. Detta fördrag stred mot bestämmelserna i Förenta nationernas deklaration som undertecknades av 26 länder - däribland Förenta staterna, Storbritannien, Sovjetunionen och Kina - 1942, mot de grundläggande principerna i FN-stadgan och mot de grundläggande normerna i internationell rätt. Kina var uteslutet från förberedelserna, utarbetandet och undertecknandet av deklarationen, och dess beslut om Kinas territorium och suveräna rättigheter - inklusive suveräniteten över Taiwan - är därför olagliga och ogiltiga. Den kinesiska regeringen har alltid vägrat att erkänna San Franciscofördraget och har aldrig från början avvikit från denna ståndpunkt. Andra länder, däribland Sovjetunionen, Polen, Tjeckoslovakien, Demokratiska folkrepubliken Korea, Mongoliet och Vietnam, har också vägrat erkänna dokumentets auktoritet.
[3] I sitt tal med titeln "Fortsätt att främja moderlandets återförening" den 30 januari 1995 lade Jiang Zemin, dåvarande generalsekreterare för KKP:s centralkommitté och Kinas president, fram åtta förslag för utvecklingen av förbindelserna mellan de båda sidorna och en fredlig nationell återförening. Han betonade: "Att hålla fast vid principen om ett Kina är grunden och förutsättningen för en fredlig återförening", och "när vi inte lovar att avstå från att använda våld, riktar vi oss inte på något sätt till våra taiwanesiska landsmän, utan snarare till utländska krafter som konspirerar för att störa Kinas fredliga återförening och åstadkomma taiwanesisk självständighet". (Se Selected Works of Jiang Zemin, Vol. I, Eng. ed., Foreign Languages Press, Beijing, 2009, s. 407-412).
[4] Denna siffra omfattar inte återinvesteringar av taiwanesiska investerare via en tredje plats.
[5] Från statistiken i april 2022 års upplaga av Internationella valutafondens databaser för World Economic Outlook. ■

Västmedia döljer Förenta Staternas militära hot mot Kina

RIMPAC-invasion under Pelosi-besöket
av Sara Flounders för Workers World den 9 augusti 2022
Denna insiktsfulla artikel av Sara Flounders, som ursprungligen publicerades i Workers World, avslöjar det otroliga hyckleri som de "fria" medierna uppvisar - de ger oavbrutet utrymme åt Kinas påstått aggressiva svar på Nancy Pelosis Taiwanbesök, samtidigt som de strängt ignorerar de RIMPAC-manövrar som samtidigt genomförs av den amerikanska flottan.

Sara noterar att USA upprätthåller en konstant militär närvaro i regionen och kopplar detta tillbaka till den imperialistiska dominansen av Kina, som började med det första opiumkriget för nästan 200 år sedan. Precis som opiumkrigen utkämpades för att införa brittisk imperial hegemoni, genomförs den nuvarande upptrappningen i Stillahavsregionen för att införa USA:s imperiala hegemoni. Skillnaden är att efter upprättandet av Folkrepubliken Kina 1949 har den KKP-ledda regeringen kunnat "återuppbygga ett starkt, enat Kina som i allt högre grad kan försvara sina kustvatten och stå emot USA:s imperialistiska krav".

Författaren påpekar att USA bedriver en "desperat imperialistisk strategi för att vända sin sjunkande globala position", och att det ställer till med förödelse i processen. Progressiva och fredsvänliga krafter över hela världen måste gå samman mot detta hot.
När den styrda missilbestyckade jagaren USS Benfold genomförde sin tredje seglats genom Sydkinesiska havet på en vecka, var den kinesiska regeringen tvungen att beteckna åtgärden som en provokation.

Varför har det nästan inte funnits någon bevakning av det som ägde rum samtidigt som mångmiljonären Nancy Pelosi, talman i representanthuset, besökte Taiwan?

Tänk på vad som sägs, liksom vad som helt utelämnas, i den amerikanska rapporteringen om Kinas marina närvaro runt Taiwan.

Det amerikanska marinkommandot RIMPAC (Rim of the Pacific Amphibious Assault Training) genomförde manövrer med 170 flygplan, 38 fartyg, fyra ubåtar och 25 000 militärer från alla imperialistiska G7-länder. Cirka 19 andra länder i Asien och Stillahavsområdet deltog symboliskt. RIMPAC är världens största internationella sjöfartsövning.

Denna aggressiva sjöfartsaktion ägde rum från den 29 juni till den 4 augusti. Med andra ord pågick den samtidigt som parlamentets talman Nancy Pelosi besökte Taiwan.

Informationsutformningen är allomfattande. Oavsett om det är FOX News, CNN, AP, New York Times eller Washington Post är de mångmiljarddollarstinna medierna en del av och helt sammanflätade med USA:s militärindustri. De samarbetar för att dölja USA:s krigsplaner och provokationer.

Företagsmediernas roll i den totala förvrängningen av nyheterna om Kina måste ifrågasättas.

Kinas rätt till självförsvar

Medias rapportering om Kinas militärövningar runt Taiwan beskriver dem aldrig som självförsvar. Medierna uppvisar absolut enighet och blockerar varje omnämnande av Kinas rätt att skydda sin nationella suveränitet och territoriella integritet.

Varje uttalande eller åtgärd från Kinas sida beskrivs obevekligt som “hotfullt”, “provocerande” eller “expansionistiskt”. Samma ord används om och om igen i nyhetsartiklar och politikers uttalanden.

Det finns bara en accepterad politisk linje. Medierna upprepar att Kina är irrationellt, paranoid, stridslystet, hotfullt och överreagerar.

USA:s åtgärder, till och med militära manövrar där tusentals soldater använder jetbombare och hangarfartyg, beskrivs som “rutinrotationer” eller normala scheman – det vill säga om de etablerade medierna överhuvudtaget rapporterar om dem.

De kinesiska medierna beskrivs alltid som statskontrollerad propaganda. Som jämförelse definieras de amerikanska företagsmedierna alltid som fria och demokratiska.

Detta är så obevekligt att det påverkar även sociala krafter som motsätter sig USA:s militarism och ändlösa amerikanska krig.

Rutinmässiga hot från den amerikanska flottan

RIMPAC planeras och samordnas av den amerikanska flottans tredje flotta. Enligt dess befälhavare är deras massiva träning avsedd att avskräcka från en upptrappning från Kinas militär.

Endast en del av tredje flottan är engagerad i RIMPAC. Flottans totala storlek uppgår till en stridsberedd styrka på fler än 68.000 soldater, 100 fartyg och 400 flygplan.

När Pelosi besökte Taiwan var den amerikanska flottans sjunde flotta på plats, den största av dess framskjutna flottor. Vid varje given tidpunkt uppgår den till 50-70 fartyg och ubåtar, 150 flygplan och fler än 27.000 sjömän och marinsoldater.

Sjunde flottan leds av USS Ronald Reagan och åtföljs av jagare (bestyckade med fjärrstyrda missiler), atomubåtar och jaktflygplan. Detta fartyg har nu fått sällskap av hangarfartygsstridsgrupper bestående av USS Nimitz och USS Theodore Roosevelt.

Det kan jämföras med ett scenario där kinesiska jagare skulle segla in i Mexikanska golfen, utanför New Orleans och Houstons kust.

USA:s stillahavsflotta består av cirka 200 fartyg/ubåtar, nästan 1200 flygplan och fler än 130.000 militära och civila sjömän. USA:s flotta har 11 hangarfartygsstridsgrupper på internationellt vatten.

Gömmer sig bakom synlighet

Är inte detta aggressivt och hotfullt? Ändå är denna enorma och dödliga armada dold i media. Den nämns knappt. Men även när den nämns och hundratals fartyg och flygplan är inblandade, beskrivs det som att de helt enkelt deltar i “rutinmässiga” eller “vanliga” övningar.

Dessa fortsatta angrepp behandlas inte som toppnyheter, men de rapporteras i militära nyhetsmedier, t.ex. i Navy Times.

När den styrda missilbestyckade jagaren USS Benfold genomförde sin tredje seglats genom Sydkinesiska havet på en vecka, var den kinesiska regeringen tvungen att beteckna åtgärden som en provokation.

Den amerikanska flottans sjunde flotta har, som en utmaning mot Kina, hittills i år skickat i genomsnitt en missilbestyckad jagare per månad genom Taiwansundet.

Enligt Navy Times protesterade Kinas utrikesministerium: “Den amerikanska militärens agerande har allvarligt kränkt Kinas suveränitet och säkerhet, allvarligt undergrävt freden och stabiliteten i Sydkinesiska havet och allvarligt kränkt internationell rätt och normer som styr internationella relationer”.

Kinas fasta ståndpunkt sedan länge är att “de två sidorna av Taiwansundet tillhör ett enat Kina och de bör arbeta tillsammans för att söka nationell återförening”.

Taiwansundet är en del av Sydkinesiska havet, och Kina har hävdat att området är dess territorialvatten. USA har dock konsekvent hävdat att USA ser sundet som internationellt vatten.

Navigationsfrihet – imperialistiskt sjöröveri

“Navigationsfrihet” liknar det storslagna begreppet “frihandel”. Det handlar inte om frihet. Navigationsfrihet har inneburit obegränsad amerikansk, brittisk, fransk och japansk tillgång till plundring av Kina.

Få människor i Europa och USA är medvetna om US Navy för mer än hundra år sedan skickade hela flottor av pansarskepp för att patrullera kinesiska floder och kustvatten.

Särskilda flottor av kanonbåtar från den amerikanska marinkåren och flottan patrullerade kinesiska floder längre än 1.600 mil inåt landet. De var där för att upprätthålla USA:s handelsintressen och slå ner uppror. Ockupationsarméer från USA, Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Japan var stationerade i kinesiska städer.

“Koncessioner” påtvingades Kina genom brutal kanonbåtsdiplomati och skrevs in i betungande ojämlika fördrag som tvingade Kina att betala enorma skadestånd till de imperialistiska länderna och bevilja sådana “koncessioner” som kontroll över sina städer, större hamnar och största vattenvägar.

Storbritannien, med amerikanskt och franskt deltagande, utkämpade två opiumkrig i Kina för att genomdriva sin “rätt” att sälja opium. Köpmännen kallade detta för att “försvara frihandeln” och “skydda navigationsfriheten”.

Det var det kinesiska kommunistpartiets seger 1949 som slutligen satte stopp för dessa invasioner av “frifärd” på Kinas fastland och öppnade möjligheten att återuppbygga ett starkt, enat Kina, som i allt högre grad kan försvara sina kustvatten och stå emot USA:s imperialistiska krav.

De korrupta och besegrade tidigare militära styrkorna, som försvarade den gamla godsägarklassens rättigheter, drog sig tillbaka, med USA:s flottas skydd, till öprovinsen Taiwan. Detta var knappast en demokratisk process. Det var en fullständigt militariserad amerikansk ockupation av ön.

Kina har en konsekvent och välförståelig ståndpunkt om sin suveränitet och territoriella integritet, som erkänns internationellt i alla världsorgan. Kina har upprepade gånger hävdat sin rätt att lösa denna oavslutade nationella återförening.

USA bryter mot undertecknade avtal

Washington DC bryter öppet mot tre olika undertecknade avtal – gemensamma kommunikéer som man gjorde med Kina 1972, 1979 och 1982 – där man bekräftar att Kina är ett land och att Taiwan är en provins i Kina.

Om västmedia idag skulle fokusera på dessa undertecknade avtal om “ett Kina” skulle det avslöja att USA har brutit sina löften om att inte avbryta Kinas ansträngningar att på ett fredligt sätt återförena landet.

Då och då glider sanningen in. Roger Waters, medgrundare av Pink Floyd, ett engelskt rockband som bildades i London 1965, är nu på en sista USA-turné med titeln: “This is not a drill”. I en intervju med CNN den 7 augusti avvisade Waters den amerikanska berättelsen om Taiwan.

När CNN-värden Michael Smerconish sa i intervjun att “Kina är för upptagen med att omringa Taiwan”, sa Waters omedelbart: “De omringar inte Taiwan, Taiwan är en del av Kina och det har absolut accepterats av hela det internationella samfundet sedan 1948”. Smerconish försökte avbryta Waters och sade att Kina “står högst upp på listan över brottslingar mot de mänskliga rättigheterna”. Waters svarade omedelbart: “Kineserna åkte inte till Irak och dödade 1 miljon människor 2003.”

Pelosi och insiderhandel

USA:s företagsmedier är eniga i sin fientlighet mot Kina. Samtidigt kan olika medier gynna antingen ett demokratiskt eller republikanskt presidentskap.

Fox News till exempel, som är skyldig till en daglig portion rasistiska stereotyper mot Kina, låg i framkant när det gällde att avslöja Nancy Pelosis make, Paul Pelosi, för hans insiderhandel med aktier för flera miljoner dollar i ett halvledarföretag strax innan kongressen röstade för att ge 52 miljarder dollar till chipproducenter i USA, den så kallade CHIPS-lagen.

Trots denna skandal och sin roll som talman i representanthuset träffade Nancy Pelosi ordföranden för Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), världens största halvledartillverkare och mottagare av den amerikanska lagstiftningen.

TSMC planerar att bygga en chipfabrik för 12 miljarder dollar i USA. Halvledarindustrin är en prioritet för USA:s “inringning” av Kina. Samtidigt använder den amerikanska regeringen olika sanktioner för att undertrycka kinesiska högteknologiska företag och bryta chipleverantörskedjor bort från Kina.

Ansträngningar för att vända USA:s företagsnedgång

USA använder CHIPS Act för att tvinga företag i länder och regioner med nyckelstatus i de globala chipförsörjnings- och industrikedjorna att följa USA:s regler, samt för att omringa och undertrycka chipindustrier på tillväxtmarknader.

Wang Peng, forskare vid Beijing Academy of Social Sciences.

Lagförslagets krav är att företagen endast ska välja ett av två alternativ: affärsrelationer med Kina eller subventioner från den amerikanska regeringen.

Problemet som USA-imperialisterna står inför är hur de ska kunna tvinga länderna i regionen att agera mot sina egna ekonomiska intressen.

Taiwans årliga export till Kina uppgår till 126,2 miljarder dollar, nästan dubbelt så mycket som exporten till USA på 65,9 miljarder dollar. Sydkoreas export till Kina på 132,5 miljarder dollar är långt större än exporten till USA på 74,4 miljarder dollar. Japans export till Kina uppgår till 163,8 miljarder dollar, jämfört med exporten till USA på endast 135,9 miljarder dollar.

För att tvinga högteknologiska företag att koppla bort Kina behöver USA-imperialismen en politisk/militär kris med Kina. Varje amerikansk plan för sanktioner mot Kina börjar med en fabricerad kris om Taiwan.

USA-imperialismens strategi att omstrukturera och snedvrida den globala ekonomin för att tjäna sina egna kortsiktiga intressen av att maximera omedelbara vinster har lett till en aggressiv amerikansk expansion av Nato och provokationer i Ukraina.

Det omedelbara hotet mot USA:s hegemoni var EU:s handel med Ryssland på 260 miljarder dollar per år – tio gånger mer än handeln med USA. Att bryta denna växande ekonomiska integration mellan EU och Ryssland, och på en ännu högre nivå med Kina, tjänar de långsiktiga strategiska intressen för USA:s företagsdominans som har funnits sedan andra världskriget.

År 2021 var Kinas BNP ungefär tio gånger större än Rysslands. Kina är världens främsta handelsekonomi och den främsta exportören av tillverkade varor. Landet har en allt starkare ställning att stå emot USA:s krav.

Den desperata imperialistiska strategin för att vända USA:s sjunkande globala position kommer att vara mycket mer störande för världsekonomin.

Denna information om USA:s provokationer måste dras ut i dagsljuset av alla de krafter som är fast beslutna att förhindra ett nytt imperialistiskt krig.

De amerikanska företagsmediernas roll är att få de imperialistiska hoten att framstå som godtagbara och helt rimliga. Detta är möjligt endast genom att blockera all tidigare historia av USA:s krig och samtidigt använda rasism för att smutskasta och demonisera Kinas legitima, rimliga och lagliga svar och motåtgärder, förklarar den taiwanesiska rapparen och antiimperialistiska kommentatorn Zhong Xiangyu: “Den amerikanska regeringen har aldrig varit Taiwans beskyddare. Den amerikanska flottan var det första landet som attackerade Taiwan med ett krigsfartyg 1867. Den amerikanska flottan stödde Japan när det invaderade Taiwan 1874. Den amerikanska regeringen sålde vapen till Japan under det kinesisk-japanska kriget, vilket ledde till Kinas nederlag och tvingade Kina att avstå Taiwan till Japan 1895.

“I dag är taiwanesisk separatism inte sant oberoende. Det innebär bara att tjäna USA:s intressen i ett hegemoniskt, ojämlikt förhållande.”

Anklagelserna om att Kina lurar in länder i skuldfällor är lögnaktig propaganda

Mombasa-Nairobi Standard Gauge Railway, byggd med kinesisk teknik, invigs i Kenya den 30 maj 2017. Foto:CFP

Den så kallade “kinesiska skuldfällan” är en lögn som USA och vissa andra västländer hittat på för att avleda ansvar och skuld, sade kamrat Wang Wenbin, talesperson för det kinesiska utrikesministeriet, på torsdagen.

USA:s utrikesminister Antony Blinken sade nyligen, vid ett besök i Afrika, att Kina låser in utvecklingsländer i en skuldfälla. Påståendet är helt grundlöst och baseras dels på det felaktiga antagandet att de policyer som Västeuropa, Nordamerika, Japan, Sydkorea, Australien och de av väst kontrollerade Internationella Valutafonden (IMF) och Världsbanksgruppen (WBG) även tillämpas av Kina, och dels på fabricerade uppgifter om fördelningen av utvecklingsländernas skuldbörda.

Kina fördömer anklagelsen om “kinesisk skuldfälla” som en lögn som enkelt kan motbevisas

“Deras påstående mot Kina är helt enkelt ohållbart”, sade Wang som svar på anklagelsen från Antony Blinken.

Wang hänvisade till att utvecklingsländerna huvudsakligen lånar från kommersiella och multilaterala långivare. Enligt Världsbankens internationella skuldstatistik stod kommersiella och multilaterala långivare i slutet av 2020 för 40 procent respektive 34 procent av den offentliga utlandsskulden i 82 låginkomstländer och lägre medelinkomstländer. Bilaterala officiella långivare stod vid samma tidpunkt för 26 procent och Kina för mindre än 10 procent.

Utvecklingsländerna har under de senaste åren huvudsakligen lånat sina nya skulder från västerländska kommersiella långivare och multilaterala institutioner.

Enligt statistik från Världsbanken stod kommersiella, multilaterala och bilaterala officiella skulder mellan 2015 och 2020 för 42 procent, 35 procent respektive 23 procent av de nya offentliga utlandsskulderna på 475,2 miljarder dollar i låg- och lägre medelinkomstländernas nya offentliga utlandsskulder.

De flesta kommersiella skulderna, eller 39 procent av de totala nya skulderna, finansieras med statsobligationer på den internationella finansmarknaden. En undersökning av Eurodad om 31 nyckelländer med skuldsättning visade att 95 procent av ländernas statsobligationer ägdes av västerländska finansinstitut, sade Wang.

Wang betonade att utvecklingsländernas betalning av skulder på medellång och lång sikt huvudsakligen flödade till västerländska kommersiella fordringsägare och multilaterala institutioner. Räntan på Kinas officiella och kommersiella lån till utvecklingsländer är både fast och mycket lägre än såväl räntan på tioåriga statsobligationer som på kommersiella lån, som dessutom ofta tecknas med rörlig ränta, från andra länder. Dessutom efterskänker Kina regelbundet utan motkrav skulder till länder med betalningssvårigheter.

Enligt Världsbankens beräkningar måste låginkomstländer och lägre medelinkomstländer göra återbetalningar av kapital och räntor till ett värde av 940 miljarder dollar under de kommande sju åren, varav 356,6 miljarder dollar till västerländska kommersiella fordringsägare och 273 miljarder dollar till multilaterala institutioner, 67 procent av de totala betalningarna som ska göras. Endast 14 procent av deras totala betalningar, eller 130,8 miljarder dollar, kommer att gå till den kinesiska regeringen och kommersiella institutioner.

De kommer att behöva betala mer än 300 miljarder dollar till innehavare av statsobligationer, varav de flesta är västerländska finansinstitut, som helt klart är den största källan till skuldtjänsttryck för de låntagande länderna, sade Wang.

Han sade att det är mycket dyrare att låna från västerländska kommersiella kreditgivare än från Kina. Ta Afrika som exempel: Enligt uppskattningar från Storbritanniens Debt Justice, som bygger på uppgifter från Världsbanken, är räntan på Kinas officiella och kommersiella lån till afrikanska länder lägre än räntan (på 5 procent) på kommersiella lån från andra länder. De är också mycket lägre än räntorna (4-10 procent) på tioåriga statsobligationer, enligt siffror från Afrikanska utvecklingsbanken.

Dessutom har de statliga lånen från Kina en fast ränta, medan västerländska kommersiella långivare ofta tillämpar en fluktuerande ränta. När den amerikanska dollarn går in i sin räntehöjningscykel står gäldenärsländerna inför ett växande tryck på återbetalning, sade Wang.

Talesmannen påpekade att västliga kommersiella kreditgivare och multilaterala institutioner har varit frånvarande i de globala ansträngningarna för skuldlättnad och inställda tjänster.

Kina har genomfört G20-initiativet för uppskjutande av skuldtjänster och är den största bidragsgivaren till insatsen. Däremot har västerländska kommersiella kreditgivare och multilaterala institutioner, som innehar den största delen av skulderna, hävdat att de måste behålla sin kreditvärdighet och har därför vägrat att delta i ansträngningarna och misslyckats med att ge proportionerliga bidrag för att lätta utvecklingsländernas skuldbörda, tillade Wang.

“När vissa politiker och medier i USA och vissa andra västländer trots dessa fakta gör stor sak av den så kallade “kinesiska skuldfällan” är deras verkliga syfte att skapa en narrativ fälla för att så oenighet mellan Kina och andra utvecklingsländer, hindra deras samarbete och störa utvecklingsländernas tillväxt”, sade Wang.

“Men utvecklingsländerna och människor med insikt från resten av det internationella samfundet kommer inte att falla för detta”, sade han.

I torsdags meddelade Kinas statsråd och utrikesminister Wang Yi att Kina kommer att avstå från 23 räntefria lån till 17 afrikanska länder som hade förfallit i slutet av 2021

“Kina kommer att fortsätta att aktivt stödja och delta i byggandet av större infrastruktur i Afrika genom finansiering, investeringar och bistånd”, sade han vid ett möte där man gick igenom de framsteg som gjorts när det gäller samarbetet mellan Kina och Afrika.

“Vi kommer också att fortsätta att öka importen från Afrika, stödja en större utveckling av Afrikas jordbruks- och tillverkningssektorer och utöka samarbetet inom framväxande branscher som den digitala ekonomin, hälsovård samt gröna och koldioxidsnåla sektorer”, tillade han.

Kinas utrikesminister lägger fram nya förslag om att bygga upp en gemenskap mellan Kina och Afrika med en gemensam framtid

Kamrat Wang Yi, utrikesminister för Folkrepubliken Kina, var värd för samordnarmötet om genomförandet av uppföljningsåtgärderna från den åttonde ministerkonferensen i FOCAC-forumet, som hölls via videolänk den 18 augusti 2022. Foto: Kinesiska utrikesdepartementet.

Kinas statsråd och utrikesminister Wang Yi föreslog på torsdagen att man ska bygga upp en kinesisk-afrikansk gemenskap med en gemensam framtid i den nya eran vid ett möte för att se över de framsteg som gjorts i samarbetet mellan Kina och Afrika.

Vid den åttonde ministerkonferensen för forumet för samarbete mellan Kina och Afrika (FOCAC) som hölls i Dakar i Senegal i november förra året meddelade Kina att man skulle genomföra nio program tillsammans med afrikanska länder, vilket visar på ett uthålligt samarbete och engagemang för kontinenten.

Wang sade att de två sidorna hade genomfört dessa beslut med goda framsteg och gett påtagliga fördelar för det afrikanska folket i sitt tal vid samordnarmötet om genomförandet av uppföljningsåtgärderna från den åttonde ministerkonferensen för forumet för samarbete mellan Kina och Afrika (FOCAC), som han var värd för via videolänk.

Kina och Afrika har arbetat med absolut uppriktighet för att värna om internationell rättvisa, driva på infrastrukturbyggandet för att underlätta Afrikas industrialiseringsdrift, gemensamt hantera den globala livsmedelskrisen och COVID-19-pandemin, sträva efter en hållbar utveckling genom samarbete om ren energi och åtgärder mot klimatförändringarna samt främja regional fred och stabilitet, sade Wang.

Wang noterade att detta år markerar 20-årsdagen av grundandet av Afrikanska unionen (AU) och sade att Kina och Afrika bör förena sig närmare för att driva gemensam utveckling och vitalisering och allvarligt bygga upp en kinesisk-afrikansk gemenskap med en gemensam framtid i den nya eran.

Han framlade sedan ett fempunktsförslag:

  1. För det första bör båda sidor upprätthålla principen om uppriktighet, verkliga resultat, vänskap och god tro samt stärka enigheten och det ömsesidiga biståndet. Kina är redo att samarbeta med Afrika för att föra fram de fem principerna för fredlig samexistens, praktisera verklig multilateralism och gemensamt skydda utvecklingsländernas legitima rättigheter och intressen.
  2. För det andra bör båda sidor engagera sig för gemensam utveckling. Kina kommer att fortsätta att ta en aktiv roll i Afrikas stora infrastrukturbyggande, fortsätta att öka importen från Afrika, stödja tillväxten av Afrikas jordbruk och tillverkningsindustrier och utvidga samarbetet inom framväxande industrier.
  3. För det tredje bör båda sidor engagera sig för oberoende och gemensamt främja regional fred. Kina kommer att fortsätta att stödja afrikanska lösningar på afrikanska frågor, motsätta sig extern inblandning i afrikanska länders inre angelägenheter och motsätta sig att skapa konfrontationer och konflikter i Afrika.
  4. För det fjärde bör båda sidor upprätthålla den traditionella vänskapen och främja utbytet mellan människor. Kina är redo att övervinna svårigheter som orsakats av pandemin och hjälpa afrikanska studenter som tidigare studerat i Kina att återvända. Kina stöder tankesmedjor, medier, icke-statliga organisationer, ungdomar och kvinnor på båda sidor för att stärka utbyte och samarbete.
  5. För det femte bör båda sidor hålla fast vid öppenhet och win-win-samarbete för att främja en sund utveckling av det internationella samarbetet med Afrika.

I mötet deltog Aissata Tall Sall, utrikesminister i Senegal, det afrikanska land som är medordförande i FOCAC, samt företrädare för afrikanska subregioner och AU-kommissionen och diplomatiska sändebud från afrikanska länder i Kina.

De bekräftade på nytt att de håller fast vid principerna om internationell rättvisa, icke-inblandning i inre angelägenheter och principen om ett Kina, och att de stöder Kinas ansträngningar för att värna om nationell suveränitet och territoriell integritet.

Den afrikanska sidan är villig att samarbeta med Kina för att fortsätta att stärka uppbyggnaden av forummekanismer och främja en kontinuerlig uppgradering av samarbetet mellan Afrika och Kina, enligt de afrikanska diplomaterna.

Mötet antog också det gemensamma uttalandet från samordnarmötet om genomförandet av uppföljningsåtgärderna från FOCAC:s åttonde ministerkonferens.

(Källor: Xinhua, Debt Justice)

Den dolda sanningen om kriget i Ukraina

av Jacques Baud, The Postil Magazine, 1 augusti 2022

De kulturella och historiska element som bestämmer relationerna mellan Ryssland och Ukraina är viktiga. De två länderna har en lång, omfattande, mångsidig och händelserik historia tillsammans.

Detta skulle vara väsentligt om den kris som vi upplever i dag hade sina rötter i historien. Den är emellertid en produkt av nutiden. Det krig som vi ser i dag kommer inte från våra far- eller morföräldrar, våra farföräldrar eller ens våra föräldrar. Det kommer från oss. Vi har skapat denna kris. Vi skapade varje del och varje mekanism. Vi har bara utnyttjat befintlig dynamik och utnyttjat Ukraina för att uppfylla en gammal dröm: att försöka sänka Ryssland. Chrystia Freelands, Antony Blinkens, Victoria Nulands och Olaf Scholz farfars farfar hade den drömmen; vi förverkligade den.

Hur vi förstår kriser avgör hur vi löser dem. Att fuska med fakta leder till katastrof. Detta är vad som händer i Ukraina. I detta fall är antalet frågor så enormt att vi inte kommer att kunna diskutera dem här. Låt mig bara fokusera på några av dem.

Gav James Baker löften om att begränsa Natos expansion österut till Michail Gorbatjov 1990?

År 2021 förklarade Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg att “det fanns aldrig något löfte om att Nato inte skulle expandera österut efter Berlinmurens fall”. Detta påstående är fortfarande utbrett bland självutnämnda Rysslandsexperter, som förklarar att det inte fanns några löften eftersom det inte fanns något fördrag eller skriftligt avtal. Detta argument är lite förenklat och falskt.

Det är sant att det inte finns några fördrag eller beslut av Nordatlantiska rådet (NAC) som förkroppsligar sådana löften. Men det betyder inte att de inte har formulerats, eller att de formulerades av lättsinnighet!

I dag har vi en känsla av att Sovjetunionen, efter att ha “förlorat det kalla kriget”, inte hade något att säga till om i den europeiska säkerhetsutvecklingen. Detta är inte sant. Som vinnare av andra världskriget hade Sovjetunionen de jure en vetorätt mot Tysklands återförening. Med andra ord var västländerna tvungna att få dess samtycke, i utbyte mot vilket Gorbatjov krävde ett åtagande att inte utvidga Nato. Man får inte glömma att Sovjetunionen 1990 fortfarande existerade och att det ännu inte var fråga om att avveckla det, vilket folkomröstningen i mars 1991 skulle visa. Sovjetunionen befann sig därför inte i en svag ställning och kunde förhindra återföreningen.

Detta bekräftades av Hans-Dietrich Genscher, Tysklands utrikesminister, i Tutzing (Bayern) den 31 januari 1990, vilket rapporterades i ett telegram från USA:s ambassad i Bonn:

Genscher varnade dock för att varje försök att utvidga [Natos] militära räckvidd till den tyska demokratiska republikens (DDR:s) territorium skulle blockera den tyska återföreningen.

Tysklands återförening fick två stora konsekvenser för Sovjetunionen: tillbakadragandet av Gruppen av sovjetiska styrkor i Tyskland (GSFG), den mäktigaste och modernaste kontingenten utanför dess territorium, och försvinnandet av en betydande del av dess skyddande “glacis”. Med andra ord skulle varje åtgärd ske på bekostnad av dess säkerhet. Detta är anledningen till att Genscher förklarade:

…Förändringarna i Östeuropa och den tyska enighetsprocessen skulle inte “undergräva Sovjets säkerhetsintressen”. Därför bör Nato utesluta en “utvidgning av sitt territorium österut, dvs. att närma sig de sovjetiska gränserna”.

I detta skede var Warszawapakten fortfarande i kraft och Natos doktrin var oförändrad. Därför uttryckte Michail Gorbatjov mycket snart sin legitima oro för Sovjetunionens nationella säkerhet. Det var detta som fick James Baker, den amerikanske utrikesministern, att omedelbart inleda diskussioner med honom. För att lugna Gorbatjovs oro förklarade Baker den 9 februari 1990 följande:

Inte bara för Sovjetunionen utan även för andra europeiska länder är det viktigt att få garantier för att om USA upprätthåller sin närvaro i Tyskland inom ramen för Nato, kommer inte en tum av Natos nuvarande militära jurisdiktion att sprida sig österut.

Löften gavs alltså helt enkelt för att västvärlden inte hade något alternativ, för att få Sovjetunionens godkännande; och utan löften skulle Tyskland inte ha återförenats. Gorbatjov accepterade Tysklands återförening endast därför att han hade fått försäkringar från president George H.W. Bush och James Baker, från förbundskansler Helmut Kohl och hans utrikesminister Hans-Dietrich Genscher, från Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher, hennes efterträdare John Major och deras utrikesminister Douglas Hurd, från president François Mitterrand, men också från CIA:s chef Robert Gates och Manfred Wörner, Natos dåvarande generalsekreterare.

Den 17 maj 1990 förklarade Manfred Wörner, Natos generalsekreterare, i ett tal i Bryssel:

Det faktum att vi är beredda att inte placera ut en Nato-armé utanför det tyska territoriet ger Sovjetunionen en solid säkerhetsgaranti.

I februari 2022 avslöjade Joshua Shifrinson, en amerikansk politisk analytiker, i den tyska tidskriften Der Spiegel ett avklassificerat SECRET-dokument av den 6 mars 1991, som skrevs efter ett möte mellan de politiska direktörerna för utrikesministerierna i USA, Storbritannien, Frankrike och Tyskland. I dokumentet återges den tyske företrädaren Jürgen Chrobogs ord:

Vi klargjorde under 2+4-förhandlingarna att vi inte skulle utvidga Nato bortom Elbe. Därför kan vi inte erbjuda Polen och de andra länderna medlemskap i Nato.

Representanterna för de andra länderna accepterade också idén att inte erbjuda Nato-medlemskap till de andra östeuropeiska länderna.

Så, skriftligt protokoll eller ej, det blev en “överenskommelse”, helt enkelt för att en “överenskommelse” var oundviklig. I internationell rätt är ett “löfte” en giltig ensidig handling som måste respekteras (“promissio est servanda”). De som förnekar detta i dag är helt enkelt personer som inte känner till värdet av ett visst ord.

Har Vladimir Putin åsidosatt Budapestmemorandumet (1994)?

I februari 2022, vid säkerhetsforumet i München, hänvisade Volodymyr Zelensky till Budapestmemorandumet från 1994 och hotade med att bli en kärnvapenmakt igen. Det är dock osannolikt att Ukraina kommer att bli en kärnvapenmakt igen, och kärnvapenmakterna kommer inte heller att tillåta det. Zelensky och Putin vet detta. Faktum är att Zelensky inte använder memorandumet för att få kärnvapen, utan för att få tillbaka Krim, eftersom ukrainarna ser Rysslands annektering av Krim som ett brott mot detta fördrag. I grund och botten försöker Zelensky hålla västländerna som gisslan. För att förstå detta måste vi gå tillbaka till händelser och fakta som opportunistiskt “glömts bort” av våra historiker.

Den 20 januari 1991, före Ukrainas självständighet, uppmanades krimborna att i en folkomröstning välja mellan två alternativ: att stanna kvar i Kiev eller att återgå till situationen före 1954 och administreras av Moskva. Frågan som ställdes på röstsedeln var följande:

Är du för att återställa den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim som ett subjekt i Sovjetunionen och en medlem av unionsfördraget?

Detta var den första folkomröstningen om autonomi i Sovjetunionen, och 93,6 % av krimborna gick med på att knytas till Moskva. Den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim (ASSR Krim), som avskaffades 1945, återupprättades således den 12 februari 1991 av Ukrainska SSR:s högsta sovjet. Den 17 mars anordnade Moskva en folkomröstning om bibehållande av Sovjetunionen, som skulle accepteras av Ukraina, vilket indirekt bekräftade krimbornas beslut. I detta skede stod Krim under Moskvas och inte Kievs kontroll, medan Ukraina ännu inte var självständigt. När Ukraina organiserade sin egen folkomröstning om självständighet förblev krimbornas deltagande svagt, eftersom de inte längre kände sig berörda.

Ukraina blev självständigt sex månader efter Krim, och efter att det senare hade proklamerat sin suveränitet den 4 september. Den 26 februari 1992 utropade Krimparlamentet “Republiken Krim” med den ukrainska regeringens samtycke, som gav den status som självstyrande republik. Den 5 maj 1992 förklarade Krim sin självständighet och antog en konstitution. Staden Sevastopol, som under det kommunistiska systemet styrdes direkt av Moskva, befann sig i en liknande situation, eftersom den 1991 integrerades av Ukraina utanför all laglighet. De följande åren präglades av en dragkamp mellan Simferopol och Kiev, som ville behålla Krim under sin kontroll.

Genom att underteckna Budapestmemorandumet 1994 överlämnade Ukraina de kärnvapen från före detta Sovjetunionen som fanns kvar på dess territorium i utbyte mot “sin säkerhet, sitt oberoende och sin territoriella integritet”. I detta skede ansåg Krim att det de jure inte längre var en del av Ukraina och därför inte berördes av detta fördrag. Regeringen i Kiev å sin sida kände sig stärkt av memorandumet. Därför avskaffade den den 17 mars 1995 med våld Krimförfattningen. Den skickade sina specialstyrkor för att störta Jurij Mechkov, Krims president, och annekterade de facto Republiken Krim, vilket utlöste folkliga demonstrationer för Krims anslutning till Ryssland. En händelse som knappt rapporterades av västerländska medier.

Krim styrdes sedan på ett auktoritärt sätt genom presidentdekret från Kiev. Denna situation ledde till att Krimparlamentet i oktober 1995 formulerade en ny konstitution som återinförde den autonoma republiken Krim. Den nya konstitutionen ratificerades av Krimparlamentet den 21 oktober 1998 och bekräftades av det ukrainska parlamentet den 23 december 1998. Dessa händelser och den ryskspråkiga minoritetens oro ledde till ett vänskapsfördrag mellan Ukraina och Ryssland den 31 maj 1997. I fördraget inkluderade Ukraina principen om gränsernas okränkbarhet i utbyte – och detta är mycket viktigt – mot en garanti för “skyddet av de nationella minoriteternas etniska, kulturella, språkliga och religiösa ursprung på deras territorium”.

Den 23 februari 2014 kom de nya myndigheterna i Kiev inte bara ut ur en statskupp som definitivt inte hade någon konstitutionell grund och som inte var valda, utan genom att upphäva Kivalov-Kolesnitjenko-lagen om officiella språk från 2012 respekterade de inte längre denna garanti i 1997 års fördrag. Krimborna gick därför ut på gatorna för att kräva det “återvändande” till Ryssland som de hade fått 30 år tidigare.

Den 4 mars frågade en journalist Vladimir Putin under hans presskonferens om situationen i Ukraina: “Hur ser du på Krims framtid? Tänker ni er möjligheten att det ansluter sig till Ryssland?” svarade han:

Nej, vi överväger inte det. I allmänhet anser jag att endast invånarna i ett visst land som är fria att bestämma och säkra kan och bör bestämma sin framtid. Om denna rättighet har beviljats albanerna i Kosovo, om detta har möjliggjorts i många delar av världen, så är det ingen som utesluter nationernas rätt till självbestämmande, som, såvitt jag vet, fastställs i flera FN-dokument. Vi kommer dock inte på något sätt att provocera fram ett sådant beslut och kommer inte att ge näring åt sådana känslor.

Den 6 mars beslutade Krimparlamentet att hålla en folkomröstning för att välja mellan att stanna kvar i Ukraina eller begära anslutning till Moskva. Det var efter denna omröstning som myndigheterna på Krim bad Moskva om en anslutning till Ryssland.

I och med denna folkomröstning hade Krim bara återfått den status som det juridiskt sett hade fått strax före Ukrainas självständighet. Detta förklarar varför det förnyade sin begäran om att knytas till Moskva, liksom i januari 1991.

Dessutom hade avtalet om styrkestatus (SOFA) mellan Ukraina och Ryssland om stationering av trupper på Krim och i Sevastopol förnyats 2010 och skulle gälla till 2042. Ryssland hade därför ingen särskild anledning att göra anspråk på detta territorium. Krimbefolkningen, som med rätta kände sig förrådd av regeringen i Kiev, tog tillfället i akt att hävda sina rättigheter.

Den 19 februari 2022 satte Anka Feldhusen, Tysklands ambassadör i Kiev, käppar i hjulet genom att i TV-kanalen Ukraina 24 förklara att Budapestmemorandumet inte var juridiskt bindande. Detta är för övrigt också den amerikanska ståndpunkten, vilket framgår av uttalandet på den amerikanska ambassadens webbplats i Minsk.

Hela västvärldens berättelse om “annekteringen” av Krim bygger på en omskrivning av historien och på att man döljer folkomröstningen från 1991, som existerade och var helt giltig. Budapestmemorandumet från 1994 citeras fortfarande flitigt sedan februari 2022, men västvärldens berättelse ignorerar helt enkelt vänskapsfördraget från 1997, som är orsaken till missnöjet bland de rysktalande ukrainska medborgarna.

Är den ukrainska regeringen legitim?

Ryssarna anser fortfarande att regimskiftet som skedde 2014 är illegitimt, eftersom det inte skedde genom en konstitutionell process och utan stöd från en stor del av den ukrainska befolkningen.

Maidanrevolutionen kan delas upp i flera sekvenser, med olika aktörer. I dag försöker de som drivs av hat mot Ryssland att slå samman dessa olika sekvenser till en enda “demokratisk impuls”: Ett sätt att bekräfta de brott som begåtts av Ukraina och dess nynazistiska fanatiker.

Till en början samlades befolkningen i Kiev på gatorna, besviken över regeringens beslut att skjuta upp undertecknandet av fördraget med EU. Regimskifte låg inte i luften. Detta var ett enkelt uttryck för missnöje.

I motsats till vad västvärlden hävdar var Ukraina då djupt splittrat i frågan om ett närmande till Europa. En undersökning som genomfördes i november 2013 av Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) visar att det var delat nästan exakt “50/50” mellan dem som förespråkade ett avtal med Europeiska unionen och dem som förespråkade en tullunion med Ryssland. I södra och östra Ukraina var industrin starkt knuten till Ryssland, och arbetstagarna fruktade att ett avtal som utesluter Ryssland skulle ta död på deras jobb. Det är vad som till slut skulle hända. I själva verket var målet redan i detta skede att försöka isolera Ryssland.

I Washington Post konstaterade Henry Kissinger, Ronald Reagans nationella säkerhetsrådgivare, att Europeiska unionen “bidrog till att förvandla en förhandling till en kris”.

Det som hände senare involverade ultranationalistiska och nynazistiska grupper som kom från den västra delen av landet. Våld utbröt och regeringen drog sig tillbaka, efter att ha undertecknat ett avtal med upprorsmakarna om nyval. Men detta glömdes snabbt bort.

Det var inget mindre än en statskupp, ledd av Förenta staterna med stöd av Europeiska unionen, och genomförd utan någon rättslig grund, mot en regering vars val hade kvalificerats av OSSE som “öppet och ärligt” och som hade “erbjudit en imponerande demonstration av demokrati”. I december 2014 sade George Friedman, ordförande för den amerikanska geopolitiska underrättelseplattformen STRATFOR, i en intervju:

Ryssland definierar den händelse som ägde rum i början av året [i februari 2014] som en kupp organiserad av USA. Och faktum är att det var den mest uppenbara [kuppen] i historien.

Till skillnad från europeiska observatörer var Atlantrådet, trots att det är starkt för Nato, snabbt ute för att konstatera att Maidan-revolutionen hade kapats av vissa oligarker och ultranationalister. Rådet noterade att de reformer som Ukraina lovat inte hade genomförts och att västmedia höll fast vid en akritisk “svartvit” berättelse.

Ett telefonsamtal mellan Victoria Nuland, dåvarande biträdande utrikesminister för Europa och Eurasien, och Geoffrey Pyatt, USA:s ambassadör i Kiev, som avslöjats av BBC, visar att amerikanerna själva valde ut medlemmarna i den framtida ukrainska regeringen, i strid med ukrainarna och européerna. Detta samtal, som blev känt tack vare Nulands berömda “F*** the EU!”

Kuppen stöddes inte enhälligt av det ukrainska folket, varken i sak eller i form. Den var ett verk av en minoritet ultranationalister från västra Ukraina (Galicien), som inte representerade hela det ukrainska folket. Deras första lagstiftningshandling, den 23 februari 2014, var att upphäva Kivalov-Kolesnichenko-lagen från 2012, som fastställde det ryska språket som ett officiellt språk vid sidan av ukrainska. Det var detta som fick den rysktalande befolkningen att starta massiva protester i den södra delen av landet, mot myndigheter som de inte hade valt.

I juli 2019 konstaterade International Crisis Group (som finansieras av flera europeiska länder och Open Society Foundation):

Konflikten i östra Ukraina började som en folkrörelse. […] Protesterna organiserades av lokala medborgare som hävdade att de representerade den rysktalande majoriteten i regionen. De var oroade både över de politiska och ekonomiska konsekvenserna av den nya regeringen i Kiev och över den regeringens senare övergivna åtgärder för att förhindra officiell användning av det ryska språket i hela landet.

“Rebels without a Cause: Russia’s Proxies in Eastern Ukraine”, International Crisis Group, Europe Report N° 254, 16 juli 2019, s. 2

Västvärldens försök att legitimera denna högerextrema kupp i Kiev ledde till att oppositionen gömdes undan i den södra delen av landet. För att presentera denna revolution som demokratisk maskerades den verkliga “västliga handen” skickligt av den imaginära “ryska handen”. På så sätt skapades myten om ett ryskt militärt ingripande. Påståendena om en rysk militär närvaro var definitivt falska, en händelse chefen för den ukrainska säkerhetstjänsten (SBU) erkände 2015 att det inte fanns några ryska enheter i Donbass.

Till råga på allt fick Ukraina ingen legitimitet genom sitt sätt att hantera upproret. Under 2014-2015, dåligt rådgivna av Natos militär, förde Ukraina ett krig som bara kunde leda till dess nederlag: man betraktade befolkningen i Donbass och på Krim som fientliga utländska styrkor och gjorde inga försök att vinna autonomisternas “hjärtan och sinnen”. I stället har dess strategi varit att straffa folket ännu mer. Banktjänster stoppades, ekonomiska förbindelser med de autonoma regionerna bröts helt enkelt, och Krim fick inte längre något dricksvatten.

Detta är anledningen till att det finns så många civila offer i Donbass, och till att den ryska befolkningen fortfarande i dag står i majoritet bakom sin regering. Konfliktens 14 000 offer tenderar att tillskrivas de “ryska inkräktarna” och de så kallade “separatisterna”. Men enligt FN är mer än 80 procent av de civila offren resultatet av ukrainska beskjutningar. Som vi kan se massakrerar den ukrainska regeringen sitt eget folk med hjälp, finansiering och råd från Natos militär, länderna i Europeiska unionen, som försvarar sina värderingar.

I maj 2014 fick det våldsamma förtrycket av protesterna befolkningen i vissa områden i de ukrainska regionerna Donetsk och Lugansk att hålla folkomröstningar om självbestämmande i Folkrepubliken Donetsk (som godkändes av 89 procent) och i Folkrepubliken Lugansk (som godkändes av 96 procent). Även om västerländska medier fortsätter att kalla dem folkomröstningar om “självständighet” är det folkomröstningar om “självbestämmande” eller “autonomi” (самостоятельность). Fram till februari 2022 talade våra medier konsekvent om “separatister” och “separatistiska republiker”. I verkligheten, som det står i Minsk-avtalet, sökte dessa självutnämnda republiker inte “självständighet”, utan en “autonomi” inom Ukraina, med möjlighet att använda sitt eget språk och sina egna seder och bruk.

Är Nato en försvarsallians?

Natos syfte är att föra in de europeiska allierade under USA:s kärnvapenparaply. Nato utformades som en försvarsallians, även om nyligen avklassificerade amerikanska dokument visar att Sovjet uppenbarligen inte hade för avsikt att angripa västvärlden.

För ryssarna är frågan om huruvida Nato är offensivt eller defensivt ovidkommande. För att förstå Putins ståndpunkt måste vi beakta två saker som västliga kommentatorer vanligtvis förbiser: Natos utvidgning österut och USA:s gradvisa övergivande av den internationella säkerhetens normativa ram.

Så länge USA inte placerade ut missiler i närheten av sina gränser brydde sig Ryssland inte så mycket om Natos utvidgning. Ryssland självt övervägde att ansöka om medlemskap. Men problem uppstod 2001, när George W. Bush beslutade att ensidigt dra sig ur ABM-fördraget och placera ut antiballistiska missiler i Östeuropa. Syftet med ABM-fördraget var att begränsa användningen av försvarsmissiler, med tanken att bibehålla avskräckningseffekten av ömsesidig förstörelse genom att tillåta att beslutsfattande organ skyddas av en ballistisk sköld (för att bevara förhandlingskapaciteten). Det begränsade således utplaceringen av antiballistiska missiler till vissa specifika zoner (särskilt runt Washington DC och Moskva) och förbjöd den utanför nationella territorier.

Sedan dess har USA successivt dragit sig ur alla de vapenkontrollavtal som upprättades under det kalla kriget: ABM-fördraget (2002), Open Skies-fördraget (2018) och INF-fördraget (Intermediate-range Nuclear Forces) (2019).

År 2019 motiverade Donald Trump sitt tillbakadragande från INF-fördraget med påstådda överträdelser från rysk sida. Men som Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) konstaterar har amerikanerna aldrig lagt fram bevis för dessa överträdelser. I själva verket försökte USA helt enkelt komma ur avtalet för att kunna installera sina AEGIS-missilsystem i Polen och Rumänien. Enligt den amerikanska administrationen är dessa system officiellt avsedda att avlyssna iranska ballistiska missiler. Men det finns två problem som tydligt ifrågasätter amerikanernas goda vilja:

  • Det första är att det inte finns några tecken på att iranierna utvecklar sådana missiler, vilket Michael Ellemann från Lockheed-Martin förklarade inför ett utskott i den amerikanska senaten.
  • Det andra är att dessa system använder Mk41-lanseringar, som kan användas för att avfyra antingen antiballistiska missiler eller kärnvapenmissiler. Anläggningen i Radzikowo i Polen ligger 800 km från den ryska gränsen och 1 300 km från Moskva.

Bush- och Trumpadministrationerna sade att de system som satts upp i Europa var rent defensiva. Även om det teoretiskt sett är sant är det dock tekniskt och strategiskt falskt. För det tvivel som gjorde det möjligt att installera dem är samma tvivel som ryssarna legitimt skulle kunna ha i händelse av en konflikt. Denna närvaro i omedelbar närhet av Rysslands nationella territorium kan faktiskt leda till en kärnvapenkonflikt. I händelse av en konflikt skulle det nämligen inte vara möjligt att veta exakt vilken typ av missiler som är laddade i systemen – ska ryssarna därför vänta på explosioner innan de reagerar? I själva verket känner vi till svaret: Eftersom det inte finns någon tid för tidig varning skulle ryssarna praktiskt taget inte ha någon tid att avgöra vilken typ av missil som avfyras, och de skulle därför tvingas att reagera i förebyggande syfte med en kärnvapenattack.

Vladimir Putin ser inte bara detta som en risk för Rysslands säkerhet, utan han konstaterar också att Förenta staterna i allt högre grad åsidosätter internationell rätt för att föra en ensidig politik. Därför säger Vladimir Putin att europeiska länder kan dras in i en kärnvapenkonflikt utan att vilja det. Detta var innehållet i hans tal i München 2007, och han kom med samma argument i början av 2022, när Emmanuel Macron åkte till Moskva i februari.

Finland och Sverige in i Nato – en bra idé?

Framtiden får utvisa om Sveriges och Finlands beslut att ansöka om medlemskap i Nato var en klok idé. De överskattade förmodligen värdet av det kärnvapenskydd som Nato erbjuder. Faktum är att det är mycket osannolikt att USA kommer att offra sin nationella mark genom att slå till mot rysk mark för Sveriges eller Finlands skull. Det är mer troligt att om USA använder kärnvapen kommer det i första hand att ske på europeisk mark och endast som en sista utväg på ryskt territorium, för att skydda sitt eget territorium från kärnvapen motattacker.

Dessutom har dessa två länder, som uppfyllde de kriterier för neutralitet som Ryssland skulle vilja ha för sina direkta grannar, medvetet placerat sig i Rysslands kärnvapenkorsning. För Ryssland kommer det största hotet från den centraleuropeiska krigsskådeplatsen. Med andra ord, i händelse av en hypotetisk konflikt i Europa skulle de ryska styrkorna främst vara engagerade i Centraleuropa och kunna använda sina kärnvapenarméer för att “flankera” sina operationer genom att slå till mot de nordiska länderna, utan någon som helst risk för ett amerikanskt kärnvapensvar.

Var det omöjligt att lämna Warszawapakten?

Warszawapakten skapades strax efter det att Tyskland anslutit sig till Nato, av exakt samma skäl som vi har beskrivit ovan. Dess största militära insats var invasionen av Tjeckoslovakien i augusti 1968 (med deltagande av alla paktens nationer utom Albanien och Rumänien). Denna händelse ledde till att Albanien drog sig ur pakten mindre än en månad senare, och att Rumänien slutade att aktivt delta i Warszawapaktens militära ledning efter 1969. Därför är det inte korrekt att hävda att ingen var fri att lämna fördraget.

Om författaren: Jacques Baud är en mycket respekterad geopolitisk expert som har publicerat många artiklar och böcker, bland annat Poutine: Maître du jeu? Gouverner avec les fake news och L'Affaire Navalny.

Metakognitiva erfarenheters betydelse för individuella slutsatser

En kognitiv redogörelse för mekanismen bakom det talesätt som säger att en lögn som upprepas tillräckligt många gånger tillslut blir sanning.

Våra bedömningar av vad som är sant och vad som är falskt är lika mycket knutna till omedveten tolkning av metakognitiva upplevelser som till sådant vi är medvetna om.

Rent lingvistiskt är det ingen skillnad mellan lögner och sanningar. Skillnaden ligger istället i deras objektiva förenlighet med verkligheten. Lögner och sanningar är båda information som ska bearbetas och man kan mycket enkelt, genom upprepning och uppblandning, få lögner att framstå som mer sanningsenliga.

Ibland är ”sanningen” en samling väletablerade lögner.

Du har nog hört talesättet att “en lögn som upprepas tusen gånger blir sanning” någon gång. Detta talesätt vilar på väl etablerad kognitiv grund.

Hasher, Goldstein och Toppino observerade för första gången 1977 att upprepad exponering för ett obekant påstående kunde öka den upplevda sanningsgraden för informationen, oavsett om den faktiskt var sann eller falsk. Om jag till exempel berättar för dig (påhittet) att “det enda kräftdjuret som har serotonerga vägar är hummer” tillsammans med andra påståenden och sedan ger dig en uppgift om sanningsbedömning, kommer du sannolikt att bedöma det påstående om hummer som jag just har hittat på som sant, i högre grad än lösryckta påståenden som du inte har sett förut. Detta fenomen, som kallas den illusoriska sanningseffekten, förekommer för alla typer av påståenden som sträcker sig från trivialiteter (t.ex. det högsta berget i Venezuela är Pico Bolívar) till åsikter (t.ex. tidig skolgång bör tillåtas för familjer med särskilda behov) (Dechêne, Stahl, Hansen & Wänke, 2010). Fenomenet är också ganska robust, att döma av det faktum att det finns även när de upprepade påståendena kommer från icke trovärdiga källor (Begg, Anas & Farinacci, 1992).

Även om idén om att upprepning skapar sanningar inte är helt främmande för oss – den har länge funnits i populärkulturen, är det svårt att föreställa sig att människor faktiskt även faller för effekten av upprepning i en enkel laboratorieuppgift. Så vad är det med upprepning som kan få vårt omdöme att svänga i riktning mot “sant”?

Det visar sig att den effektiva ingrediensen i upprepning sannolikt är att information som bearbetas snabbare och lättare har större sannolikhet att bedömas som sann, vilket Reber och Schwarz visade på ett elegant sätt 1999. De manipulerade på konstgjord väg flödet i informationsbearbetningen genom att manipulera den visuella kontrasten mellan text och bakgrund och mätte kognitionen genom att jämföra den tid det tog för människor att identifiera bokstäver som var skrivna med olika färger. Det observerades att deltagarna i gruppen med hög visuell kontrast bedömde påståendena som sanna oftare än deltagarna i gruppen med låg visuell kontrast, vilket innebär att hög bearbetningshastighet i sig är tillräcklig för att åstadkomma den illusoriska sanningseffekten. Upprepad exponering för information (igenkänning) är alltså inte nödvändig, utan kan ersättas med hög tillgänglighet.

Ändå kvarstår det grundproblemet: Oavsett om det handlar om upprepningsinducerad eller direkt processflora, vad har detta att göra med sanningsbedömning? För att besvara frågan ska vi först titta på hur processflödet är relaterat till bedömningar i allmänhet.

Betänk följande exempel på assertivitet. Om människor delas in i två grupper och sedan ombeds att komma på 6 respektive 12 exempel på sina egna självsäkra beteenden, vilken grupp tror du skulle bedöma sig själv som mer självsäker?

Vårt omdöme är visserligen bevisbaserat, men vårt tankeinnehåll (dvs. åsikter och händelser som vi skulle kunna förklara) är inte det enda som vägs in i omdömet. De metakognitiva erfarenheterna, till exempel den lätthet eller svårighet som upplevdes under processen att generera dessa tankar, tolkas och används också som underlag för bedömningar.

I fallet med assertivitet upplevde människor som uttömde sitt minne för att komma upp till 12 exempel gradvis större svårigheter än människor som bara behövde komma upp till 6. Den omedvetna upptäckten och tolkningen av denna upplevda svårighet ledde till att människor beslutade att de kanske inte var särskilt självsäkra i första hand. Det är svårt att komma på 12 exempel för att det inte finns så många att börja med (Schwarz, Bless, Strack et al., 1991)!

Metakognitiva erfarenheter och bedömningar överbryggas därför av möjligheten att tolka dessa erfarenheter. Bearbetningsflöde, som i huvudsak är den lätthet som upplevs under informationsbearbetningen, kan alltså också vara “informativ i sin egen rätt” (Schwarz, 2004). Den illusoriska sanningseffekten kan då ses som en följd av att människor tolkar det höga bearbetningsflöde de upplever av upprepad information och sedan tillskriver informationen ökad sanningshalt.

Nästa fråga är varför vi inte associerar högt bearbetningsflöde med informationens falskhet. Varför finns det en allmän tendens för människor att tolka högt bearbetningsflöde som en sanningsindikator?

En möjlighet att lösa detta mysterium, som Unkelbach föreslog 2007, är att denna tendens att läsa sanning ur hög bearbetningsfrekvens har förvärvats genom vår livserfarenhet. Jämför med hur vi lärt oss att uppmärksamma vad den spetsiga änden av en pil pekar på, medan vi har föga intresse av vad pilens stjärt pekar på.

Unkelbach testade sin idé således att deltagarna först utsattes för 60 påståenden. Sedan, i vad som skulle kunna kallas en “associationsstudiefas”, presenterades deltagarna för några nya påståenden, vars bearbetningsflyt manipulerades genom att ändra deras visuella kontrast. I denna fas ombads deltagarna att bedöma varje påstående som sant eller falskt och fick omedelbar återkoppling om varje påståendes veridiska sanningsstatus (dvs. de fick veta vilket påstående som faktiskt är falskt/sant). Varje påstående med hög visuell kontrast, som bearbetades mer flytande, märktes som falskt under återkopplingen och låg visuell kontrast som sant. På detta sätt blev hög bearbetningsflytande förknippad med falska påståenden. Resultatet av experimentet var att när deltagarna i den slutliga testfasen återigen stötte på de 60 påståenden de utsatts för i början av experimentet, var de mer benägna att bedöma dessa upprepade påståenden som falska jämfört med påståenden som de inte hade sett tidigare – den illusoriska sanningseffekten vändes framgångsrikt.

Det verkar som om man kan lära sig en ny tolkning av bearbetningsflödet. Det öppnar för möjligheten att den tolkning vi gör just nu plockats upp tidigare i livet. Med andra ord kan metakognitiva erfarenheter som processflöde tolkas för att informera om bedömningar, men hur eller i vilken riktning det kommer att tolkas beror på vilket mönster som hämtas från livet. Detta väcker i sin tur frågan om hur livet lärde oss att hög processfrekvens går hand i hand med sanning?

Unkelbach föreslog att det i denna värld finns ett oändligt antal lögner men endast ett begränsat antal sanningar. Låt oss återkalla exemplet på trivialitet. Sanningen om det högsta berget i Venezuela kan bara vara “Pico Bolívar”, men lögner kan praktiskt taget vara vad som helst. Jag kan om så behövs lätt skapa tillräckligt med falsk information om namnet på det högsta berget i Venezuela för att fylla en hårddisk på flera terabyte, men jag kan knappast komma på mer än en enda sanning i detta avseende. Ett resultat av detta är att det är mer sannolikt att man ofta stöter på samma sanningar än samma lögner (Unkelbach, 2007). Sanning blir därför förknippad med hög bearbetningskapacitet.

Om du inte är nöjd med den här redovisade praktiska förklaringen och är mer intresserad av en filosofisk redogörelse av “hur mentala system tror” som behandlar Spinozas idé om att förståelse och acceptans är en och samma sak och att sanning är en normalkonsekvens av förståelse, läs då denna PDF.

Nu kan vi slutligen säga att den mekanism som ligger till grund för den illusoriska sanningseffekten sannolikt är följande:

Baserat på vår livserfarenhet att sanningar är mer sannolika att ha högt bearbetningsflöde, drar vi omedvetet slutsatsen att lättillgänglig information sannolikt är sanning.

Även om vi nu har en ganska komplett och sannolik redogörelse för den illusoriska sanningseffekten finns det fortfarande mycket som skulle kunna sägas om denna effekt och dess mekanism, som verkar ligga till grund för en hel familj av kognitiva fördomar.

Till exempel föreslogs det låga bearbetningsflödet i anföranden från personer som inte talar sitt modersmål förklara varför dessa personer betraktas som mindre trovärdiga (Lev-Ari & Keysar, 2010); meningar som rimmar (t.ex. den som gapar över mycket, mister ofta hela stycket) uppfattas som mer sanningsenliga än meningar utan rim, vilket är ett fenomen som kallas rim-och-reson-effekten, beror troligen på att rimmande meningar är lättare att bearbeta.

Även om vi intuitivt tror oss vara rationella varelser som fattar välgrundade beslut, så måste vi inse att sanningsbedömning inte enbart är ett spel för förnuftet; bedömningar är lika mycket knutna till sådant vi är medvetna om (d.v.s. tankar, intentioner, kunskap o.s.v.) som till det vi är omedvetna om (d.v.s. omedveten tolkning av metakognitiva upplevelser).

Referenser

USA stör freden och stabiliteten genom att sända ett amerikanskt krigsfartyg genom Taiwansundet

Nyhetsanalys, lördagen den 23 juli 2022.
FBA uppges ha använt hangarfartyget på bilden, 山东舰 (Shandong), som bas när den amerikanska jagaren USS Benfold satte kurs genom Taiwansundet.

USA stör freden och stabiliteten genom att sända ett amerikanskt krigsfartyg genom Taiwansundet.

“De frekventa provokationerna och maktdemonstrationerna från amerikansk sida har helt och hållet bevisat att USA stör freden och stabiliteten i Taiwansundet och skapar säkerhetsrisker i regionen”, sade Shi Yi, överste och talesman för FBA:s (Folkets Befrielsearmé) östkommando.

Han reagerade på att en seglats som den amerikanska missilbestyckade jagaren USS Benfold i tisdags gjorde genom Taiwansundet “offentligt hajpade upp situationen”, enligt ett uttalande från FBA.

Överste Shi sade att FBA satte in flottan och flygvapnet för att upprätthålla säkerheten och övervaka USA:s krigsfartygs rörelse söder om fastlandet.

USS Benfolds resa söder om det kinesiska fastlandet kom samma dag som en rapport om att USA:s kongresstalman, Nancy Pelosi, planerar att flyga till den kinesiska provinsen Taiwan i augusti (ett folkrättsbrott från Washingtons sida, som Beijing starkt motsätter sig).

“Trupper från FBA:s östkommando är alltid i högsta beredskap för att resolut skydda Kinas nationella suveränitet och territoriella integritet”, tillade den kinesiske översten.

Det hårt trafikerade sundet separerar Taiwan, vars regering i Taipei (sedan fascisternas flykt 1949) insisterar på att vara Kinas legala regering, från fastlandet.

Beijing har även kritiserat Washington för att amerikanska örlogsfartyg i flera omgångar har gjort intrång vid Xisha- och Nanshaöarna i Sydkinesiska havet.

Den amerikanska flottans provocerande närvaro sedan 1949, i de vatten som ligger mellan det kinesiska fastlandet och Stilla Havet, har av säkerhetsskäl tvingat Kina att hävda suveränitet över delar av Sydkinesiska havet, som enligt internationell rätt egentligen tillhör bland annat Filippinerna, Brunei, Malaysia och Vietnam. De illegitima kinesiska anspråken, som USA genom sin militära närvaro framtvingat, bygger på Kinas nio linjer – lila streck på officiella kinesiska kartor som anger Beijing historiska anspråk på Sydkinesiska havet.

Filippinerna vann 2016 ett mål vid den permanenta skiljedomstolen i Haag som fastställde havsgränserna mellan länderna i regionen. Viljan i Beijing att acceptera utfallet kompliceras av att USA, UK och Frankrike genom sin militära närvaro fortsätter att hota Kinas säkerhet. Den kinesiska regeringen genomskådar såklart Washingtons ursäkter för att uppehålla sig vid Kinas gräns när USA, under mantran om “fri navigering” i vad Washington kallar internationellt vatten, regelbundet placerar ut krigsfartyg och attackflyg i regionen.

USA har även bildat en allians med Indien, Japan och Australien, kallad Quad, för att “motverka Kinas växande ekonomiska och militära inflytande” i Stillahavsområdet och nyligen tvingade USA dessutom tolv länder i regionen att undertecknade ett ekonomiskt ramverk för att “stärka handelsförbindelserna” (d.v.s. frysa ut Kina).

Optimized by Optimole