av Onyesonwu Chatoyer för Hood Communist 20. januari 2022
Redaktörens anmärkning: Mot bakgrund av den senaste tidens rubriker om att Hillary Clinton borde återvända för att ställa upp i presidentvalet 2024 och hennes “subtweet” till vita moderater som saknar självinsikt, ville HC ta tillbaka denna mästerliga artikel av redaktör Onyesonwu som skrevs 2016 för att påminna våra läsare om vem Hillary Clinton är.
Privilegiepolitik är ett vanligt sätt att beskriva hur saker som vit överhöghet och patriarkat tillåter vita människor, cishet människor, män/maskiner i centrum och andra människor med godtyckligt tilldelad status eller strukturell makt att navigera i samhället på ett sätt som de skulle förnekas om de existerade med marginaliserade identiteter. Du har förmodligen hört talas om “vita mäns privilegier” eller något liknande. Det är ett sätt att beskriva de olika sätt på vilka vita män som social klass tillåts ägna sig åt allmänt asocialt jävla beteende och destruktiva beteenden på en personlig och global skala samtidigt som de fortfarande har tillgång till en viss nivå av status, makt och resurser i de flesta västerländska samhällen.
Annorlunda uttryckt: privilegiepolitik är ett sätt att förstå hur de absurda ideologier som kapitalismen och kolonialismen producerar korsar godtyckliga personliga egenskaper för att förändra människans sätt att navigera i världen. En förståelse för privilegiepolitik kan göra det möjligt för människor med värderade identiteter – och den sociala status eller makt som dessa identiteter kan ge dem – att lära sig hur de kan känna empati och organisera sig i solidaritet med marginaliserade människor utan att dessa marginaliserade människor vill kväva dem till döds.
Men ett vanligt problem med privilegiepolitik och diskussioner om privilegier och privilegieutrop är att de alltför ofta genomförs utan analys eller ens erkännande av de förhållanden som skapade privilegierna från början: vita privilegier, till exempel, existerar på grund av den vita överhögheten. Vit överhöghet existerar på grund av kolonialism och kapitalism. Vit överhöghet skapades i syfte att framställa en ideologi som skulle rättfärdiga den process av systematisk stöld, avhumanisering, förflyttning och folkmord som vi kallar kolonialism, samtidigt som den skulle övertyga majoriteten av arbetarklassen och fattiga vita människor att skydda och upprätthålla med sina liv ett system som i slutändan kommer att döda dem. Vitt privilegium är bara det “artiga sällskapsnamnet” för vad vi redan vet är vit överhöghet.
Denna separation av privilegier från de förhållanden som skapade dem är hur vi har hamnat på en plats där folk som undanhåller sitt stöd till Hillary Clinton – en person som är ansvarig för att ha iscensatt död, förstörelse och stöld av resurser och mark riktad mot afrikaner och ursprungsbefolkningar i Libyen, Haiti, Honduras och länder i hela det globala syd – sägs ägna sig åt en självisk handling av vitt privilegium.
De människor som faktiskt tror att det är en privilegiehandling att avvisa Hillary Clinton ger en otroligt användbar illustration av vilken återvändsgränd privilegiepolitiken är i sin nuvarande form.
Många argument till förmån för Clinton – särskilt de som åberopar privilegier eller identitetspolitik i ett försök att få henne att framstå som det enda rättvisa eller moraliska valet – definieras av ett underliggande engagemang för ett (monstruöst) status quo och en preferens för långsam, i stort sett omärklig och “helst bara symbolisk, tack” förändring. När man pressas bortom privilegiepolitiken för att konfrontera vad Clinton vid makten faktiskt har inneburit för fattiga och koloniserade folk världen över slutar de flesta samtal på samma sätt: kritik av Hillary Clintons meriter och politik är en röst på den misslyckade postorderförsäljaren av stekar och hans dåliga väv. Svär din oavlåtliga lojalitet till den amerikanska kolonisatörskolonialstaten och hjälp till att bygga den intersektionella företagsfeministiska dystopiska ödemarken, annars dör alla bruna människor.
Det amerikanska folket får aldrig tillåta att nationens högsta ämbete fylls av en illvillig, djupt korkad, rik, rasistisk vit man med en törst efter absolut makt och ett otroligt bräckligt ego. Amerikanerna skulle aldrig rösta på små variationer av just denna person konsekvent och upprepade gånger i årtionden.
Panik och att tyst rätta in sig i ledet är det enda moraliska alternativet.
Men hur ser Hillary Clintons mindre onda egentligen ut?
Demokratiskt valda regeringar i hela Central- och Sydamerika genomgår rutinmässigt samma klart nordamerikanska process av manipulation, demonisering och destabilisering för att tillgodose företagens aldrig släckta törst efter land, floder, resurser och liv.
För folket i Honduras ser efterdyningarna av kuppen ut så här: Dussintals byar förlorar vatten varje gång en damm byggs, ibland för gott. De fortsätter att byggas. Mil efter mil av träd faller ner. Stränder där generationer av föräldrar och barn fiskat och badat delas upp i sektioner för att delas ut till män som inte vill se dem i ögonen och vars hud bränns och spricker i solen.
Dessa människor och deras förfäder har funnits här i hundratals år, men män med bränd, bubblig hud blockerar sanden på tre sidor med pastellfärgad betong som hälls åtta fot hög och toppas med krossat glas. Männen sätter upp skyltar med texten “Håll er borta”. Människorna håller sig borta och börjar hålla sig för sig själva. De äldre ser hur deras mark köps upp under deras fötter, ytterligare en tomt varje vecka, sedan varje dag. En dag är en hel by i norr borta. Några dagar senare har de flesta familjer i söder också flyttat. Runt omkring dem ger sig folk och tomma semesterorter dyker upp på rad i flera kilometer som gravstenar. Snart kommer det inte att finnas något kvar.
De gör motstånd. Och nästan över en natt uppstår marscher med många hundra, ibland tusen personer. De bygger. De organiserar sig. En dag upptäcker de att när de talar finner andra sin röst. Fler och fler för varje gång. Varje dag.
Det är då hoten börjar. De märker att de bevakas av främmande män i bilar, ett annat par varje gång. Främlingar iakttar dem från gathörn. Följer dem genom marknader. Deras vänner säger att de har stoppats av poliser utan brickor som frågar var de är eller var de ska vara. Män i par börjar dyka upp där de arbetar. De blir djärvare för varje dag som går.
En natt görs inbrott i deras hus och de blir skjutna när de sover. Inget är stulet. En misstänkt person hittas aldrig. Obduktionsprotokollet går förlorat. Utredningen läggs ner. Ytterligare en damm byggs upp. Ännu en skog faller ner.
–
Ibland, i det kaos som alltid följer på en kupp, tar karteller beväpnade med amerikanska vapen, dollar och diplomatisk straffrihet över framtiden innan ett riktigt skenval kan samordnas. Då, i stället för fotooperationer, statsmiddagar och den typ av affärer där blodet avfärdas med högtidlig beklagan, finns det nya regler för blod, girighet och vedergällning som ingen förstår. Polisen är borta först och folket kan inte lära sig snabbt nog. Över natten ruttnar kroppar på sidogatorna. Barn som är tillräckligt gamla för att fly kommer inte hem. Människor flyr, först i en rännil, sedan i en jämn ström. Hela familjer, barn, gravida kvinnor till fots. Med lite tur finns det några dagslöner – 2 eller 3 dollar i timmen, vilket krävs enligt amerikanska handelsavtal. Inte tillräckligt för att försörja en familj mer än en dag, men tillräckligt för att bli rånad för. Tillräckligt för att bli mördad. De flesta kvinnor som flyr blir våldtagna. Ibland är det bara ensamma barn som klarar sig till en plats där de aldrig kommer att finna trygghet eller skam. De sätts i en fängelsecell i någon gränsstat för att sitta ensamma under lång tid.
–
En rik nation som omfamnar socialismen, väljer att nationalisera sina resurser och organiserar sig för att västimperialismens strypgrepp på den afrikanska kontinentens valutor, ekonomier och öden ska upphöra, får den accelererande, hypervåldsliga versionen av manipulation, demonisering och destabilisering. Ett beslut fattas – ett sådant som du aldrig hittar i ett e-postmeddelande – och inom några timmar delar anställda vid utrikesdepartementet med sig av andlösa lögner om terrorism, tortyr, viagra – anonyma tips förstås. De säljer det. Klipp av lögner spelas upprepade gånger, i all oändlighet, i en vecka. Nästa nyhetscykel kommer och plötsligt finns det högtidliga salt och peppar gråhåriga generaler täckta i grön ull och brons som också ljuger. Sedan börjar små upphetsade bruna män – som kallas analytiker – i grå kostymer med slipsar i oändliga nyanser av bär och blått att ljuga. Sedan börjar vita kvinnor med kornsilkesgult mammahår och skrynkliga bekymrade ansikten med kalla djupa ögon att ljuga. Amerikanerna konsumerar allt: först förvirrade, sedan skrämda och sedan kittlade. Det är allt som krävs.
Bara några veckor efter det att större delen av USA först fick reda på att detta land existerar är Libyens himmel fylld av bomber och ljus. Marken är damm, aska och blod. En man överlever ett försök till regimskifte men kan inte fly från nästa. I en video som ses och spelas upp om och om igen på 24-timmars nyhetskanaler, diskussionsforum, Reddit och Youtube släpas han upp ur ett hål av en folkmassa. Kameran är stadigt riktad mot hans ansikte och för ett ögonblick är rädslan tydlig och omisskännlig. Sedan fylls bilden av knytnävar och armbågar som slår honom tills han faller. Han slås med stora stenar, pinnar, fötter och knytnävar. Han är tyst och stilla, lila och sprider sig rött. När man ser allt detta hoppas man att han är död.
När han sodomiseras med en bajonett inser man att han fortfarande lever, fortfarande är vaken. En mycket lång tid senare förlorar han slutligen medvetandet. Han vaknar inte upp igen. Pöbeln, som fortfarande inte är nöjd, stympar hans lik.
I en annan video, som inte har fått lika stor spridning, talar Hillary Clinton om hans död. Nästan sjungande, med glimrande ögon, säger hon: “Vi kom. Vi såg. Han dog!” innan hon brister ut i skratt. Hennes skratt är äkta, en full halsad och förtjust kackel.
Libyens folk – det folk som enligt uppgift har räddats av den här mannens lynchning – finns fortfarande kvar där. Efter att de amerikanska nyhetskamerorna har lämnat landet och innan ett helt politiskt parti helt och hållet engagerar sig i uppgiften att spendera miljontals dollar och dussintals månader på att läsa e-postmeddelanden av illvilja: Libyens städer brinner. Under de många veckor och månader som följer försvinner hela byar och städer fulla av människor – svarta människor.
–
Det sätt som många progressiva och liberala amerikaner röstar på, som ibland kallas “pragmatism” eller “lesser evilism”, anses allmänt vara något högt moraliskt och intellektuellt ideal inom amerikansk valpolitik – det beskrivs som ett motvilligt val att hålla näsan kallt och göra det man tror är bäst för sitt land och sina grannar. Det är hett skitsnack.
Taktiken med “det mindre onda”, som perfekt förkroppsligas i en röst på Clinton, är ett groteskt uttryck för kolonisatörsprivilegier. Det är en oundviklig produkt av hundratals år av bosättarkolonialism och imperialism och en oemotsagd nationell ideologi som säger att (rika, vita) dödsfall i västvärlden är de enda dödsfall som betyder något. Endast en person som indoktrinerats i exakt ett sådant trossystem kan hävda att Hillary Clinton och hennes spår av blod och förödelse – spridda över Mellanöstern, Afrika, Centralamerika, Sydamerika och Karibien – representerar ett mindre ont.
I det här landet är det inte en handling av mod eller politisk mognad att rösta på det “mindre onda”. Det är bokstavligen bara att sälja ut sig själv, sitt folk och stora delar av mänskligheten i utbyte mot:
en något mer diversifierad parasitär kapitalistklass Rent symboliska men på något sätt fortfarande otroligt långsamma framsteg. en ytlig känsla av självbelåten självtillfredsställelse som snabbt kommer att överväldigas av en växande känsla av överhängande undergång. Om denna anmärkningsvärt ineffektiva politiska strategi är hur du väljer att rocka: ägna dig åt den och ägna dig åt vad den innebär.
Försök inte sälja in idén att din tolerans för blodspillan från afrikaner och ursprungsbefolkningar på något sätt existerar för de förtrycktas bästa eller säkerhet.
Om författaren: Onyesonwu Chatoyer är en afrikansk kvinna som är strandsatt i USA och organiserar sig för att besegra kapitalism, kolonialism och imperialism. Hon är organisatör för All-African People's Revolutionary Party och All-African Women's Revolutionary Union, redaktör för Hood Communist och sitter också i den nationella kommittén för Venceremos Brigade.
"Unga kubanska röster om händelserna den 11 juli 2021," av Rita Karo för Monthly Review, 17 januari 2022
Bild: Roberto Regalado, “Obevekligt försvar och revolutionärt återupprättande av den kubanska socialismen”, Rebelión, 9 april 2021.
Söndagen den 11 juli 2021 ägde demonstrationer rum på olika platser på Kuba. Många av demonstranterna gick ut på gatorna för att protestera mot de ofta långvariga strömavbrotten på olika platser, bristen på mat och mediciner och den allmänna osäkerheten i det dagliga livet. Spänningarna ökade ytterligare på grund av den nya ökningen av antalet fall av COVID-19 i provinsen Matanzas, drygt 16 månader efter det att kampen mot pandemin inleddes i landet.
En mängd olika perspektiv ger sin egen bild av dessa händelser, som var utan motstycke i sin enorma omfattning och i det antal platser som var inblandade. De första demonstrationerna ägde rum i kommunen San Antonio de Los Baños i Artemisa-provinsen. Sedan dök det upp rapporter på sociala medier om protester över hela ön, även i huvudstaden.
Före dessa händelser utvecklades kampanjer på plattformar i sociala medier för att be om och få stöd – inte alltid baserat på solidaritet – för att bekämpa pandemin, i ett sammanhang med ett hälso- och sjukvårdssystem som saknar insatsvaror och läkemedel, vilket förvärrades av den intensifierade amerikanska blockaden och spridningen av Deltavarianten av det nya coronaviruset. I dessa framställningar om stöd användes hashtaggarna #SOSMatanzas och #SOSCuba. Senare åtföljdes dessa framställningar av frågor om regeringens hantering av hälsokrisen COVID-19 och klagomål på svårigheterna med att skicka donationer till Kuba, samt vissa röster som krävde att en “humanitär” intervention skulle inledas i landet.
När Kubas president Miguel Díaz-Canel fick kännedom om demonstrationerna reste han till Artemisa. Han framträdde senare i den nationella televisionen för att redogöra för fakta. Med tanke på landets hälsokris och medborgarnas missnöje med bristen på basvaror har tidskriften Alma Mater talat med fem unga kubaner för att analysera situationen på Kuba i dag, utifrån deras perspektiv och erfarenheter, och vad som enligt deras åsikt är de viktigaste orsakerna till händelserna den 11 juli.
Enligt Mauro Díaz Vázquez, journaliststudent på fjärde året vid Havannauniversitetet och demonstrant den 11 juli, “hade händelsen olika grundorsaker, bland annat sociala, ekonomiska, politiska och hälsorelaterade faktorer”. För det första är detta ett problem som går flera år tillbaka i tiden till den intensiva ekonomiska krisen på 1990-talet, som senare förvärrades av de sanktioner som Trumps administration införde och, naturligtvis, av den nuvarande pandemiperioden. En ytterligare faktor var ökningen av COVID-19-fall under de senaste veckorna, vilket ledde till att folkhälsosystemet kollapsade.”
Carolina García Salas, journalist och samhällsvetare som studerar i Spanien, konstaterar att Kuba genomgick och genomgår en mångfacetterad kris. För att förstå den nuvarande situationen är det nödvändigt att ta hänsyn till olika orsaksfaktorer som går igenom alla delar av det sociala livet. För det första nämner García Salas de interna orsakerna, däribland särskilt “begränsningarna i de förändringsprocesser som har inletts inom ramen för Modernisering av den ekonomiska och sociala modellen [Modernizar el modelo económico y social, en uppsättning riktlinjer från regeringen som offentliggjordes 2018]”. García Salas säger:
“Enligt den information som regeringen har publicerat har hittills endast 30 procent av riktlinjerna genomförts. Jag tror att det har varit slöhet och lite kreativitet och flexibilitet. Som ett resultat av detta har några av de mest gynnsamma riktlinjerna, till exempel de som rör egenföretagande, varit föremål för onödiga sicksackslingor och öppningar och nedläggningar. Andra sektorer förblir gisslan för byråkrati och övercentralisering. De ekonomiska åtgärder som inleddes i landet var inte felfria i fråga om utformning och omfattning, vilket många ekonomer erkänner. Men om dessa processer hade genomförts snabbare tror jag ändå att vi hade kunnat möta hälsokrisen under andra och mer gynnsamma förhållanden.”
Iramís Rosique Cárdenas, en ung kubansk intellektuell, betonar också de många faktorer och förhållanden som utlöste händelserna den 11 juli. Den främsta faktorn är enligt honom blockaden. Han konstaterar följande:
“Den permanenta krigsekonomin, som beror på USA:s blockad, påverkar allvarligt livskvaliteten för hela den kubanska befolkningen. Effekterna är dock mest kännbara bland de mest utsatta grupperna, såsom äldre, rasifierade människor, människor med olika förmågor, personer med låg utbildningsnivå, avlägsna samhällen eller landsbygdssamhällen, kvinnor, ungdomar och barn. Det är ingen tillfällighet att dessa grupper var rikligt representerade i protesterna.”
För Rosique Cárdenas ger hälsokrisen, de därav följande drastiska förändringarna i människors liv och de förvärrade villkoren i krigsekonomin näring åt det folkliga missnöjet, särskilt bland de mest utsatta sektorerna.
Enligt García Salas har ojämlikheterna ökat och fördjupats, samtidigt som “socialpolitiken har släpat efter, både när det gäller att erkänna problemen och att utforma strategier”. I processen att ‘avskaffa gratis varor och tjänster’ har klyftorna ökat och många samhällssektorer har hamnat längre bakåt och blivit mer sårbara.” García Salas påpekar att kubanska samhällsvetare vid flera tillfällen har konstaterat att dessa förändringar måste åtföljas av en riktad politik som riktar sig till specifika grupper och deras skilda behov och villkor samt de olika former av social utslagning som drabbar dem. Även här har de politiska svaren varit mycket begränsade. Som hon förklarar:
” Inrättandet av de fritt konvertibla valutabutikerna förvärrade ojämlikheterna och missnöjet, samt deprecierade den nationella valutan och ledde därmed till en förlust av köpkraft. Tarea Ordenamiento [den ekonomiska reformprocessen med dess monetära och växelkursmässiga förenhetligande] har haft och kommer att ha en djupgående inverkan på dessa processer genom att göra dem mer uppenbara och direkta. Tidpunkten och villkoren för dess genomförande påverkar den anmärkningsvärda prisökningen och försämringen av reallönerna. Allt detta har lett till allvarliga och reella konsekvenser för människors liv. Vi talar om omöjlig tillgång till livsmedel och rengöringsmedel och om skärpning av befintliga territoriella skillnader samt uppkomsten av nya. Vad vi säger är att det är omöjligt att leva ett värdigt liv.”
Denis Alejandro Matienzo Alonso, geografistudent vid Havannauniversitetet, betonar spridningen av en mångfald av information som leder till nya visioner av vad som händer i landet:
“Tidigare var de statliga medierna de enda medier som användes på Kuba och det var detta mediesystem som avkodade informationen. I dag finns det ett fåtal TV-program som förutom att ge information även misskrediterar dem som motsätter sig det etablerade tänkandet enligt regeringstjänstemännens beslut. Samtidigt har tillgången till Internet och icke-statliga alternativa medier lett till att kubanerna har större tillgång till nationella och internationella realiteter. Följaktligen har det varit möjligt att berätta många olika historier på Kuba.”
För Ernesto Teuma Taureaux, en annan ung intellektuell, kan “ogynnsamma ekonomiska förhållanden” och “institutionella brister” betraktas som katalysatorer för demonstrationerna. Han tillägger, utan att gå vidare, att man bara behöver bläddra i de viktigaste talen från den åttonde partikongressen eller föra ett samtal om ledningen av en viss institution för att få höra otaliga anekdoter. Han utvecklar:
” I lugnare tider är vissa tjänstemäns inkompetens, medelmåttighet, byråkrati, slöseri, klåfingrighet, dålig planering, korruption, tröghet och sekteristiska, toppstyrda, godtyckliga, ogenomskinliga och odemokratiska metoder alla skadliga och oförlåtliga. I det nuvarande sammanhanget, med ett så begränsat handlingsutrymme på grund av de rådande ekonomiska förhållandena, kan sådana laster emellertid vara politiskt ödesdigra. Detta beror på att dessa institutionella brister också har en direkt inverkan på människors liv, på deras dagliga angelägenheter, liksom på de beslut som fattas om deras välfärd eller om att mildra bristerna. I detta avseende måste vi tänka på lokala och mellanliggande strukturer, tjänstemän och företag, planering och vanliga människors behov, eftersom resultaten har uteblivit, tilldelade resurser slösas bort och förvaltningen är dålig.
Och ändå skulle inte ens denna uppsättning faktorer vara ödesdigra utan en tredje nyckelfaktor: ledarskap eller snarare avsaknaden av ledarskap. I själva verket genererar dålig förvaltning oundvikligen irritation, klagomål och kritik som kräver förändringar, förbättringar och omvandlingar. Så vem lyssnade på människorna i demonstranternas bostadsområden? Vilken politisk auktoritet “omsatte” denna oenighet, byggde upp ett samförstånd, sökte lösningar, ställde tjänstemännen till svars eller förklarade åtminstone situationen ansikte mot ansikte? Så vad som händer i vissa områden, där folket bor, är en nedbrytning av samhällets sociala struktur, en spridning och förlust av effektivitet hos politiska organisationer och massorganisationer, en avsaknad av mobilisering och apati.”
Som det har konstaterats vid otaliga tillfällen kan man inte förstå landets kris utan att ta hänsyn till effekterna av den amerikanska regeringens politik gentemot Kuba: den ekonomiska, kommersiella och finansiella blockaden, inblandningen i öns inre angelägenheter och miljontals dollar för omstörtning. García Salas tillägger att “omkastningen av den så kallade ‘normaliseringsprocessen’ och den fientlighet som Trump-administrationen släppte lös har haft och fortsätter att ha allvarliga konsekvenser för nationen som dessutom har varit tvungen att hantera pandemin under mycket mer ogynnsamma förhållanden än majoriteten av världens länder”.
Rosique Cárdenas drar slutsatser av dessa reflektioner:
“Med tanke på denna verklighet är en viss del av samhället mottaglig för att mobiliseras av en politisk diskurs som inte ligger i linje med kommunistpartiets nuvarande politik och tillvägagångssätt. Och detta beror till stor del på att det är praktiskt taget omöjligt att använda en progressiv agenda för att kanalisera och mobilisera den oro som de nuvarande förhållandena ger upphov till bland många grupper och individer. Denna oro tar i stället formen av en oro mot regeringen. Eftersom staten, regeringen, partiet och revolutionen framställs som enhetliga i landets politiska kultur är det i själva verket mycket svårt att strukturera eller positionera en diskurs eller politisk handling som, även om den är kritisk till statens brister, ändå är rotad i och engagerad i projektet. Eftersom vi tillhör en tradition av statscentrerad socialism, som ser staten som huvudperson i den socialistiska övergången, tar försvaret av detta projekt ofta formen av ett kompromisslöst försvar av staten (inklusive dess missförhållanden) medan kritik av staten ses som kontrarevolutionär.”
Demonstrationernas legitimitet
García Salas var inte på Kuba när demonstrationerna bröt ut över hela landet. Sällan i sitt liv hade hon upplevt en så djup blandning av känslor. “Jag sov inte den natten och har sedan dess inte sovit på samma sätt som tidigare. Varken jag, min make eller någon av kubanerna i min krets kunde unna oss lyxen att sova så länge som händelserna fortsatte i vårt land. Vi ringde varandra, vi delade med oss av information, foton och videor. Vi tröstade varandra.” Kubaner utomlands hade svårt att kommunicera med sina familjer och vänner. Meddelandena var sporadiska under det digitala strömavbrottet. Det var i söndags. På måndagen verkade allting lugnt.
Som ung kuban anser Matienzo Alonso att medborgarna har rätt att protestera mot vad de anser vara fel, som ett uttryck för medborgarnas kollektiva tankar, om det inte leder till vandalism och våld. Det är inte fel att klaga, debattera och prata om politik. “Medborgarna i en nation kan ifrågasätta det arbete som utförs av dem som styr dem. De kan kräva vissa friheter och försvara sig mot beslut som fattas av staten.”
Díaz Vázquez sade att regeringar ser oliktänkande och protester som fienden. “När medborgarna talar ut är det för att det finns ett verkligt och påtagligt missnöje. Det är inte så lätt att avfärda så många människors åsikter som illegitima. Det är alltid värt att lyssna på folkets åsikter.” Han påpekar att rätten till fredliga demonstrationer är inskriven i den kubanska konstitutionen. “Den demonstration som jag deltog i – som jag upplevde – var helt fredlig. När en pojke kastade en sten sa alla med kraft åt honom att sluta. Vi höjde armarna när polisen närmade sig. Trots detta utdelades slag. Polisen grep många, inklusive några fredliga demonstranter. Detta är författningsvidrigt.”
På samma sätt vägrar García Salas att bidra till de absolutistiska bedömningarna, stigmatiseringen och kriminaliseringen av protesterna:
“För mig är det en grundläggande etisk, politisk och mänsklig förutsättning. Flera dagar har gått, falska nyheter har fördömts och det har konstaterats att det är omöjligt att konstruera en enda berättelse om vad som hände den 11 juli. Så min egen berättelse bygger på vad jag såg, läste, verifierade och upplevde genom några av mina vänner på Kuba, eftersom deras berättelser och lidande också är mina. Protesterna som jag såg började fredligt, även om många blev våldsamma. När det gäller det kaos som ägde rum kan eller vill jag varken stå här och bara avfärda våldet, eller de många olika våldsamheterna, om ni så vill. Jag säger det eftersom det inte bara fanns olika huvudpersoner utan också olika former av våld. Jag tror att det är viktigt att sätta detta i ett sammanhang och göra en ansträngning för att förstå dessa olika protagonister och former av våld, vilket inte är detsamma som att legitimera dem.”
“Söndagen den 11 juli var fullbordandet av en i förväg planerad kommunikations- och underrättelseoperation”, säger Rosique Cárdenas. “Ingenting lämnades åt slumpen vare sig i mediakampanjen, före eller efter, eller i den samtidiga tidpunkten för protesterna på olika platser i landet. Under dessa förhållanden lyckades reaktionens agenter politiskt aktivera en betydande massa medborgare på olika platser. Och naturligtvis gjorde de det för att främja sin egen reaktionära och annexionistiska agenda.” Han fortsätter:
“Många av de personer som demonstrerade mot regeringen tjänade som kanonmat för en sak som de varken är de intellektuella upphovsmännen eller, ofta, mottagarna av. Jag frågade många av demonstrationens anhängare om “dagen efter”. Det viktigaste med en aktion är vad som händer sedan. Vad skulle ha hänt dagen efter deras “seger”? Vad var deras plan? Den rena negativitet som man såg i Havanna, och som var uppenbar i de fattiga parollerna och den överdrivna aggressiviteten och våldet, gör att man tvivlar på sannolikheten för en dag efter som på något sätt skulle ha gynnat majoriteten av demonstranterna.”
“Det är brådskande att bryta med de konservativa diskurser som utgår från att de demonstranter som gick ut på gatorna alla är “brottslingar” eller “legosoldater” i den amerikanska regeringens tjänst”, säger García Salas. Hon konstaterar:
“Det var invånarna i landets mest utsatta områden och samhällen som gick ut på gatorna. Vi talar om sociala grupper med de sämsta levnadsvillkoren, som personligen lider av de växande ojämlikheterna och, i inte så få fall, övergivenhet. Dessutom är det historiskt sett dessa grupper som har drabbats av det största våldet, från andra människor, institutioner och även från den offentliga politiken. Därför kan jag inte låta bli att i många av deras handlingar se en legitim gest av uppror, desperation och trots – ett våldsamt svar på de former av våld som de utsätts för.”
Den 11 juli, klockan 16.00, framträdde president Díaz-Canel i TV för att tala till folket. För García Salas begicks ett politiskt och mänskligt misstag den söndagen:
“Presidenten använde fraser som ‘stridsordern har givits’ och ‘revolutionärer ut på gatorna’. Dessa fraser lämnade inget utrymme för nyanser och även om de gjorde det räckte kroppsspråket, tonen och sammanhanget. Presidenten talade till ett samhälle som han vet är djupt polariserat, med en sorglig historia av hot från mobben, konfrontationer mellan civila på grund av att vissa tycker annorlunda, ägg och stenar som kastas, skrik och våld. De uppmaningar som nu görs till enighet och till att inte låta sig ryckas med av hatet, uppmaningarna till försoning och kärlek borde ha börjat den 11 juli kl. 16.00. Om de hade tjänat till att undvika en enda våldshandling mellan kubaner på olika sidor av gatan hade det i sig varit värt det.”
Rosique Cárdenas å sin sida anser att president Díaz-Canel har fått mycket kritik för att han uppmanade kubanska revolutionärer att konfrontera demonstrationerna och försöken till destabilisering:
“Han har anklagats för att uppmana till våld. Jag anser att uppmaningen att gå ut på gatorna var det bästa som kunde ha gjorts den dagen, av två skäl. För det första gick vi revolutionärer ut på gatorna inte bara för att försvara det revolutionära projektet mot aggression, utan också för att skydda den revolutionära regeringen mot sig själv. Under inga omständigheter kunde man låta oredan växa i all oändlighet och uppsluka allting. Om revolutionärerna inte hade gått ut på gatorna skulle staten ha varit tvungen att återställa ordningen på gatorna genom att uteslutande och brutalt använda suveränt våld. Och det skulle ha krävt en våldsanvändning och ett våld som skulle ha lämnat en outplånlig och irreparabel fläck. Jag är inte säker på att det hade kunnat finnas en framtid för revolutionen efter detta.
Det andra skälet till att jag försvarar presidentens uppmaning är att min personliga erfarenhet i Havanna säger mig att på de platser där revolutionärerna var närvarande i stor skala var det färre episoder av överdriven våldsanvändning från säkerhetstjänstens sida. Polisen använde överdrivet våld i vissa fall, det är klart, men det var främst på platser där de var isolerade. Det fanns verkligen fredliga demonstranter den dagen. Ändå framträdde också en del av den mörkaste typen av hat, som de utestängda och intoleranta känner av. Vi såg båda typerna av hat: hatet och bitterheten mellan människor med olika sociala förhållanden, och det hysteriska hat som är specifikt för antikommunismen och som kräver att kommunister ska dödas, att presidenten ska dödas, ett hat som uppmanar till att förstöra allt och alla. Jag är säker på att den första typen av hat kan avhjälpas, och vi borde alla skämmas över att denna barriär har rests mellan oss. Jag är inte säker på att vi kan åtgärda den andra typen av hat.”
Teuma Taureaux menar att staten, som konfronterades med en våldsam och reaktionär utmaning mot ordningen, inledningsvis använde sig av polisiära åtgärder för att återupprätta ordningen:
“Jag tvivlar på att polisen och andra säkerhetsstyrkor kunde ha förutsett omfattningen av det som hände, och deras överraskning och till och med rädsla ledde till några fall av överdrivet våld, långt utöver vad som var nödvändigt för att åstadkomma något. Men en polisiär reaktion är inte tillräcklig, eftersom enbart återupprättandet av fred och lugn bara är ett uppskjutande, som en strid där avsaknaden av nederlag inte är lika med en seger. Den polisiära reaktionen är otillräcklig eftersom det krävs en politisk reaktion. När Díaz-Canel, i egenskap av republikens president och förste sekreterare i Kubas kommunistparti, uppmanade revolutionärerna att gå ut på gatorna, gick han längre än till polisiära åtgärder och till att hantera konflikten. Han banade väg till den politiska arenan genom att mobilisera en del av folket som, bortom staten och dess brister, försvarar tidigare generationers arbete och drömmar om ett eget och bättre samhälle under socialismen. Det var inte en konfrontation mellan staten och folket, utan snarare en konfrontation mellan två olika framtidsprojekt.”
Humanitärt ingripande
Med en betydande ökning av antalet infektioner under den senaste månaden upplever Kuba den värsta fasen av pandemin sedan det första fallet av COVID-19 rapporterades i landet i mars 2020. Det högsta antalet infektioner hittills inträffar under en ekonomisk omställningsprocess.
När förfrågningar om hjälp till Kuba började cirkulera via privata och sociala nätverk verkade allt mänskligt och broderligt. Och det var det i stort sett också, tills det började dyka upp förfrågningar om inrättandet av en humanitär korridor, tillsammans med en petition som krävde utländskt ingripande.
Díaz Vázquez undrar: “Hur många av dem som undertecknat petitionen med krav på intervention bor på Kuba? Hur många skulle drabbas av konsekvenserna? Hur många förstår ens vad en intervention är? I ett krig dör alla; bomber och kulor frågar inte först efter din politiska tillhörighet eller ditt CV.”
García Salas reflekterar:
“Jag bearbetar fortfarande och försöker förstå hur det är möjligt för kubaner, på Kuba och utomlands, att stödja en utländsk intervention eller att förespråka ett bibehållande av blockaden, utan att vara medveten om konsekvenserna. Det som verkligen är slående med dessa extrema ståndpunkter är ansiktena på dem som försvarar dem. Det var en obehaglig överraskning att upptäcka att så många unga människor hade dessa ansikten. Det var en självklarhet att de yngre generationerna av emigranter hade gjort en radikal brytning med sina föregångares politik. Jag trodde också att det var omöjligt att någon kuban år 2021 skulle kunna acceptera utländsk intervention som en legitim väg för att uppnå förändring. Många av de förbindelser och relationer som det hade krävt så mycket arbete att bygga upp igen har brutits sönder på grund av polariseringen och hatretoriken i alla sammanhang.
Det är vårt ansvar som kubaner att återgå till det som förenar oss. Dessutom anser jag att allt som hände när det gäller aktiveringen av mekanismer för internationell solidaritet präglades av stor manipulation och desinformation. Jag känner många människor som i olika länder var och fortfarande är inriktade på att samordna insatser och öka medvetenheten för att samla in donationer. Dessa personer erkänner att de föll offer för många terminologiska fallgropar, vilket naturligtvis inte var någon tillfällighet. Det enda som jag dock anser vara brådskande i dagsläget är att fortsätta att undanröja alla hinder och lätta på mekanismerna och byråkratin för att se till att solidariteten blir effektiv, vare sig det handlar om solidaritet från kubaner här och utomlands eller solidaritet från andra länder. I dag är det viktigaste att undvika att förstöra alla dessa nätverk, som för femton dagar sedan inrättades för att rädda liv.”
“Det råder stor förvirring om vad termer som humanitär kanal och humanitär korridor egentligen betyder”, påpekar Teuma Taureaux. I tider av svårigheter kan begreppet internationellt bistånd kanske ge människor uppmuntran. Han fortsätter:
“Inrättandet av en humanitär korridor innebär att man utan garantier avstår från suveränitet över en del av en stats territorium och att flera aktörer kan röra sig fritt i det området, för att ge humanitärt bistånd. I verkligheten är det ett fikonblad för en militär intervention, där fler bomber kommer att släppas än medicinska förnödenheter. Doktrinen om den humanitära interventionen har fungerat som en täckmantel för alla typer av imperialistiska manövrar.”
Omvandling av det kubanska samhället
För Matienzo Alonso måste problemen på Kuba lösas av kubaner, oavsett om de bor på ön eller utomlands, oavsett ideologi, trosbekännelse eller ras. Kuba måste byggas upp som ett mönsterland när det gäller mänskliga rättigheter. “För att en verklig förändring ska kunna ske på Kuba”, säger Matienzo Alonso,
“måste systemet förändras. Det är inte längre giltigt för den kubanska regeringen att fortsätta åberopa argumentet om hälsa och offentlig utbildning. Det är nödvändigt att inkludera alla röster i byggandet av ett nytt Kuba. Kubanerna har en stor förmåga till uppfinningar och anpassning. Kubanernas intellekt och kreativitet är välkänt i världen, vilket ett betydande antal kubaner utomlands har visat. Så varför kan vi inte göra detsamma i vårt land? Jag kan bara tänka mig ett svar: de kubanska ledarnas bromsar, som är underkastade en ideologi från ett annat århundrade, som driver på emigrationen och talangflykten, eftersom det som saknas i vårt land är utveckling och frihet att växa.”
För García Salas kommer landet inte att vara detsamma efter den 11 juli. Hon betonar att det är viktigt att komma ur krisen med strukturella förändringar. “Prioriteten nu måste vara att undvika fler dödsfall och infektioner. Därför måste alla tänka i samförstånd och fokusera på det arbete vi har framför oss. Många “botemedel” mot våra sjukdomar kan också hittas i solidaritet och humanism. Jag inser att situationen är extremt komplex och kritisk, och att det inte finns någon tid, eftersom människor dör.”
Díaz Vázquez håller med om att regeringen bör ta emot donationer från privatpersoner för att hjälpa till att lindra hälsokrisen, vilket premiärministern tillkännagav. Han konstaterar följande:
“Bortsett från hälsovårdssystemets kollaps och bristen på mediciner har jag stort förtroende för regeringens administration av hälsovården. Att ett fattigt land med elva miljoner invånare under ett år varit världsledande när det gäller de lägsta falltalen är ett bevis på en god förvaltning av hälso- och sjukvården. Medan man talar om fjärde eller femte vågor av pandemin i utvecklade länder har vi på Kuba bara haft en allvarlig våg: den här. Vi kan bara hoppas att det finns en effektiv vaccinationsplan och att befolkningen vaccineras så snart som möjligt. Åtgärderna för att kontrollera COVID-19 måste också intensifieras, både för kubanska medborgare och utländska besökare. Jag tror inte att det är en slump att de mest drabbade provinserna är de som har turistcentra i drift.”
Enligt Teuma Taureaux “måste vi, inom ramen för våra medel och möjligheter och på grundval av de lärdomar vi dragit under dessa sextiotre år, ta itu med blockaden. Att ta itu med blockaden innebär inte att vi måste släppa det internationella engagemanget och ansträngningarna för att få ett slut på den. Snarare handlar det om att utforma lösningar där vi är de avgörande aktörerna, till exempel att genomföra en översyn av investeringar och ekonomisk politik och av takten i de pågående förändringarna som pågår.”
Rosique Cárdenas ser återskapandet av samförstånd som en grundläggande uppgift. “En dialog som inte leder någonstans kommer bara att påverka våra institutioners trovärdighet och projektet i allmänhet. Jag tror att det är nödvändigt att utveckla mekanismer som gör det möjligt för människor att delta i den direkta kontrollen av folkmaktens administration.”
För García Salas är protesterna ett tecken på att medborgarna är trötta på att göra motstånd och inte kunna ropa ut, utmattade av blockaden och de ständiga misstagen i inrikespolitiken.
“Jag är inte samma person efter den 11 juli. Kuba är inte detsamma. Det är viktigt att för alltid utrota hatretoriken från det politiska språket, och med det menar jag hatretoriken i dess explicita former, men också i dess beslöjade och “hundpipande” former. För att börja om på nytt anser jag att det är nödvändigt att erkänna misstag. Demonstranternas krav får inte bli något annat än bittra minnen. Allt som kan förändras på hemmaplan, men som sköts upp, bör tas upp med brådska, till att börja med de ekonomiska reformerna och lagstiftningsagendan. Den offentliga politiken måste uppdateras för att fokusera på utsatta sociala grupper. Decentralisering och flexibilitet. Dialog och deltagande av alla kubaner, utan ideologisk diskriminering, utan segregation. Erkännande av landets politiska pluralism, av alla människors rättigheter. Demokratisk omvandling. År 2016 intervjuade jag tillsammans med en vän Juan Valdés Paz, en kubansk intellektuell som jag beundrar och respekterar mycket. Han sa då till oss att ‘socialismen kan inte skjuta upp sitt löfte om demokrati’. Jag anser att det har skjutits upp alltför länge.”
Rita Karo är journalist och har nyligen tagit examen från Havannas universitet. Hon skriver för Alma Mater, Kubas äldsta ungdomstidning som grundades av Julio Antonio Mella i november 1922.
Den här artikeln publicerades på spanska den 24 juli 2021 i Alma Mater och har översatts till engelska av Tony Kwan och anpassats för detta specialnummer. Svensk översättning har gjorts av Hampus Cronander.
av Clair MacDougall för The Nation, 11. januari 2022
Bild: Al-Qaida- och talibanfångar med orangea sparkdräkter sitter i en förvaringslokal under övervakning av amerikansk militärpolis i Guantánamo Bay på Kuba den 11 januari 2002. [Shane T. McCoy / US Navy/AFP via Getty Images]
Tjugo år har gått sedan de första fångarna iklädda orangea sparkdräkter landade med förbundna ögon och sattes i burar i den av USA [illegalt] ockuperade enklaven – och pressrestriktionerna på Gitmo blir bara värre.
John Ryan, journalist med ansvar för juridiska frågor, sitter ofta ensam på första raden i domstolens galleri under förundersökningar i fånglägret i Guantánamo Bay. Tre glasrutor skiljer honom från de fem män som anklagas för att ha iscensatt attackerna den 11 september 2001, liksom från försvars- och åklagaradvokaterna, domaren, vakterna, domstolspersonalen och vittnena. TV-monitorer visar scenen och ljudet med en 40 sekunders fördröjning, om någon hemlig information skulle uttalas, vilket markeras av ett blinkande rött ljus bakom domarbänken. “Det är lite osammanhängande”, sade Ryan. “Jag tycker att det är viktigt att bara vara där. Det är svårt att formulera sig. Det känns bara konstigt för mig att första raden skulle vara tom.”
Under de senaste sex åren har Ryan, som är medgrundare och redaktör för den juridiska publikationen Lawdragon, följt förundersökningarna om en händelse som “förändrade världshistoriens gång” och ledde till att fängelset där domstolen är belägen skapades, en plats som Ryan nu kallar sitt “andra hem”. En stor del av de senaste överläggningarna har handlat om huruvida vittnesmål som erhållits med hjälp av tortyr – eller det som den amerikanska regeringen kallar “förbättrade förhörsmetoder” – kan användas i en rättegång.
Gitmo väckte en gång i tiden internationell upprördhet och amerikanska och internationella reportrar strömmade till platsen. Tjugo år senare är det sällan journalister på plats utom vid årsdagar, som förra årets 20-årsdag av attackerna den 11 september. Ibland är Ryan och den erfarna Guantánamo-reportern Carol Rosenberg, som nu arbetar på New York Times, de enda journalisterna på lägret. Jag frågade Ryan om allmänheten fortfarande bryr sig: “Jag ser det inte. Det finns delar av allmänheten som gör det, men jag tror att det är ett ganska litet antal, och jag tror att det ligger utanför det som någon bryr sig om eller tänker på.”
Tjugo år har gått sedan de första fångarna landade med förbundna ögon i orange jumpsuits och sattes i bojor och burar i det numera stängda Camp X-Ray på USA:s flottbas på Kuba. I dag bor 39 män i fängelset, som en gång rymde 780 – endast 12 av dem har anklagats för krigsförbrytelser, inklusive de fem som kommer att ställas inför rätta för attackerna den 11 september.
Ryan sade att det är viktigt att en journalist är närvarande vid rättsliga förfaranden, men han sade också att han var “fast” i berättelsen, precis som en handfull andra som har bevakat Gitmo genom åren. Genom att lämna in oräkneliga FOIA-förfrågningar (Freedom of Information Act) har dessa journalister och akademiker format de offentliga uppgifterna om fängelset som USA:s regering har dolt för allmänheten. Men de senaste rapporterna om planer på att bygga en ny rättssal i Guantánamo, utan utsiktsgalleri, har gett upphov till oro för ytterligare begränsningar av pressens tillträde. “Den större oron är att om Pentagon anser att videoinspelningar kan ersätta personlig visning, kan de använda den motiveringen för att begränsa närvaron på Guantánamo vid rättsliga förfaranden i större utsträckning”, sade Ryan.
Även om rättegångarna kan följas via direktsända videofilmer i Pentagon och på Fort Meade i Maryland, sade Ryan att detaljer går förlorade, till exempel att man inte kan se hela rättssalen – och när information som anses vara hemligstämplad uttalas, bryts videofilmen, vilket är en del av anledningen till att han är i rätten så regelbundet. (I januari 2013 klippte CIA på distans av en direktsänd videoinmatning under en domstolsförhandling, men en domare beslutade att de inte fick göra det igen).
“Guantánamo fortsätter att vara ett svart hål av hemlighetsmakeri”, säger Jason Leopold, en ledande undersökande reporter för BuzzFeed News. “Saker som hände till och med 2002 förblir av någon anledning topphemliga.” Leopold, liksom många reportrar som har passerat militärbasen på en officiell medieturné, insåg tidigt att dokumenten skulle vara nyckeln till att gå bortom regeringens “propaganda” och berätta den verkliga historien om fängelset.
Leopold har lämnat in 325 FOIA-förfrågningar om Guantánamo, många med fokus på behandlingen av fångarna. Bland dem har det funnits till synes obskyra förfrågningar. Han har begärt att få se spellistorna för förhörssessioner, förråden av Ensure, en näringsdryck som används vid tvångsmatning, filmer från tvångsmatning av fångar i sluten tv-krets, information om användningen av malariamedicin för behandling av fångar och uppgifter om det påstådda självmordet av fången Adnan Latif. Leopold sade att han genom dokumenten hoppades kunna ge allmänheten en “flyg på väggen”-vy, men att inte arbeta i “realtid” kan vara en utmaning. “Ibland arbetar man flera år senare för att försöka berätta för allmänheten om något som hände flera år tidigare”, berättade han.
Bland de svåraste dokumenten att få fram är de som rör Camp 7, där 14 “högvärdesfångar”, däribland de som anklagades för att ha planerat attackerna den 11 september 2001, hölls inlåsta. CIA förhörde dessa män på svarta platser runt om i världen och i själva Guantánamo, och mycket av det program som godkändes av president George W. Bushs administration är fortfarande hemligt.
Leopold sade att han fortfarande är orolig för ordningen och kvaliteten på regeringens arkiv och för risken att fängelset faller ner i ett “minneshål”. “Vi är 20 år in,” sade han, “och det är en viktig del av vår historia, och det är bortom de människor som kan ge förstahandsberättelser. Det är dokumenten som verkligen kommer att kunna berätta historien.”
För den prisbelönta forskaren Margot Williams, som ledde skapandet av The New York Times minutiöst ordnade Guantánamo Docket, den största onlinedatabasen om fångar, är historien långt ifrån över. Williams, som ofta arbetar med stora globala undersökningsprojekt, följer fortfarande Guantánamo på nära håll. För fem år sedan lämnade hon in en FOIA-förfrågan där hon bad om information om avtalen mellan Förenta staterna och regeringar som tog emot tidigare fångar som av säkerhetsskäl var tvungna att bosätta sig i tredje land, till exempel fallet med den ryske före detta fången Ravil Mingazov, som jag rapporterade om för The Nation. “Vem lever upp till dessa avtal? Vilken typ av pengar har vi gett? Vad var kompromissen, och varför lyckas vi inte få ut de sista 29 personerna?”, sade hon. “Jag skulle vilja gå i pension, men det här är det enda som hindrar mig från att gå i pension helt och hållet. Jag vill fullfölja det här.”
Regissören Alex Gibney och reportern Raymond Bonner ägnade flera år åt att undersöka historien om Abu Zubaydah, en palestinsk fånge, en påstådd mellanhand som anklagades för att vara medlem i al-Qaida, för sin dokumentärfilm The Forever Prisoner som släpptes i december. Bonner hänvisar till Zubaydah som “försökskanin” för tortyr under täckmantel av förbättrade förhör och har begärt dussintals dokument, inklusive redigerade teckningar som illustrerade hans behandling i amerikansk förvar, som erhölls genom FOIA-förfrågningar och användes i Gibneys film.
David A. Schulz, en advokat som leder Media Freedom and Information Access Clinic vid Yale University, har arbetat med både Bonner och Rosenberg och journalister från Associated Press om FOIA-ansökningar, utmaningar med avseende på det första tillägget och förhandlingar om tillträde till fängelset och de rättsliga förfarandena kring det. “Det har varit som att dra tänder”, berättade han för mig. Sjutton av hans studenter har arbetat med åtta olika rättsliga utmaningar mot regeringen för Bonner och Gibney, under en period av sex år som rör tillgång till information om Zubaydahs fall. Schulz och hans elever stämde framgångsrikt CIA för att få information som redigerats från den tidigare agenten Ali Soufans memoarer The Black Banners, som publicerades 2011, avklassificerad, så att de kunde tala med honom om hans förhör av Zubaydah på en svart plats i Thailand. “Det är viktigt att tillbakavisa dessa påståenden om klassificering”, sa Schulz till mig. “En del av dem kan mycket väl skydda det nationella intresset, men det är alltför lätt att undanhålla information som är pinsam, som avslöjar olämpligt beteende eller som kommer att få myndigheten att se illa ut.”
Gibney, vars begäran om att få filma i fängelset avslogs i augusti förra året, sade att han är orolig för att pressrestriktionerna för journalister och filmskapare som han själv blir allt värre. Andra journalister som intervjuades för denna artikel, liksom Williams, sade att områden av lägret som de tidigare hade fotograferat nu är förbjudna eller inte kan publiceras. “Ingen vill prata om det, så man undviker det och fortsätter att komma med nya regler och bestämmelser som gör det mer och mer hemligt”, sade Gibney om Bidenadministrationens inställning till Guantánamo. Bonner fortsätter med FOIA-förfrågningar om Zubaydah, och Gibney överväger nu att göra en film om Afghanistan.
För Bonner och Gibney är avklassificeringen av hela rapporten från senatens underrättelsekommitté om CIA:s tortyr, som delvis publicerades 2014, eller “åtminstone sammanfattningen”, nödvändig för att berätta den verkliga historien om Guantánamo, med tanke på hur centralt CIA:s system för överlämnanden och tortyr var för inrättandet av fängelset. “Efter 20 år skyddar vi inga hemligheter. Vi döljer en skamlig period i den amerikanska historien”, sade Bonner.
För några veckor sedan sade Ryan att han förberedde sig för sin 38:e resa till fängelset i samband med bevakningen av 11 september-fallet. Han hade förväntat sig att dela galleriet med andra journalister för 20-årsdagen, men domaren ställde in förhöret. Ryan räknar med att vänta till februari eller mars, beroende på utvecklingen med Covid-19, innan han återigen tar sin plats ensam på första raden i det som han hävdade fortfarande borde betraktas som “århundradets rättegång”.
Bild: Roberto Regalado, “Den latinamerikanska vänsterns ebb,” La Tizza, May 18, 2021.
Ännu en gång har klockorna ringt för “slutet” för socialismen på Kuba. Munnarna har säkert dräglat på imperiets balkonger och bortom havet, vare sig det är nära eller långt borta, som skiljer denna ö från resten av världen – och i inte så få rännstenar också. De som förväxlar Karibien med Baltikum i sin tolkning av Kuba associerar glatt till bilder av Berlin eller Prag från dessas dagar av kollaps. Vad de inte vet är att den kubanska revolutionen inte kan desmerengar (en fidelism som innebär kollaps) eftersom den aldrig var gjord av maräng. Inte för att den inte har varit söt, utan snarare för att revolutionen också har smakat på bittra frukter som vi hittills har vetat hur vi ska förvandla till styrkor.
De [flesta] som kom ut för att protestera mot staten och socialismen på Kuba den 11 juli 2021 tillhörde folket. Vi kan till och med säga att många tillhör den del av folket som har drabbats hårdast av effekterna av den kris som framkallats av pandemin, blockaden, de nya amerikanska sanktionerna och den desperata och otillräckliga offentliga politik som vi måste hantera mitt i så många brister och ackumulerade problem. Det är också denna del av folket som har missgynnats mest av den oundvikliga ökningen av de sociala ojämlikheterna till följd av de marknadsreformer som har skurit sönder och segmenterat vårt samhälle. Vi vågar påstå att dessa många ojämlikheter, som ibland är dolda men alltid kännbara och som är så skadliga för den sociala rättvisan, har skapat en ojämlikhet. En brytning mellan dem som ropade “Patria y Vida” (“Land och liv”) på gatorna och det revolutionära projektet. Och detta avstånd, som förr eller senare leder till en viss känsla av övergivenhet, av politisk och ekonomisk föräldralöshet, har omvandlats till bitterhet och till och med hat.
Om vi undviker denna komplexitet, om vi bara ser dem som “kriminella” eller “marginella”, om vi vägrar att förstå marginaliseringsprocesserna och inte erkänner skulderna gentemot de mest ödmjuka i vårt samhälle, kommer vi aldrig att förstå vad som hände den där söndagen.
Denna mest marginaliserade sektor av folket – åtminstone i Havanna – mobiliserades av kontrarevolutionens politiska agenda, som visste hur man katalyserade dess missnöje och presenterade dess önskemål som prokapitalistiska. Föga förvånande plundrade de som protesterade på grund av “hunger” inte bara mat, utan även avancerade apparater för att tillfredsställa sin länge uppskjutna konsumtionsångest och för att bygga upp det liv som de hade lärt sig att föreställa sig och önska sig i avsaknad av någon effektiv motvikt från en annan och emanciperad kultur.
Det fanns en spontanitet och saker och ting blev till en snöboll under händelserna den 11 juli, men endast de som bryr sig lite om sanningen kan tro att detta kom helt “ur luften”. Ja, det var spontant, men det var också en politisk och underrättelsemässig operation som utfördes av aktörer som helt och hållet förstod den verkliga agendan. Är det någon som förresten anser att den plötsliga oro för Kuba som olika “påverkare” visat är en ren tillfällighet? Samma sak kan sägas om Miamis borgmästares petition, den samordnade kampanjen i sociala medier och den samtidiga tidpunkten för dessa åtgärder.
Det är dock ett misstag att tala om en “mjuk” kupp och ett icke-konventionellt krig som de enda orsakerna till denna reaktionära revolt. Ett sådant begränsat synsätt skulle ge det revolutionära blocket en (olämplig) fatalism – det vill säga att se dessa tragedier som oundvikliga. Det skulle också kunna uppmuntra till att tro att vi bara står inför ett problem med statens säkerhet.
Om det som hände bara var ett problem med statens säkerhet skulle de som tror – eller som vill få andra att tro – att det som hände den 11 juli var en konfrontation mellan folket och staten ha rätt. Ingenting kunde vara längre från sanningen.
Söndagen den 11 juli skedde ingen konfrontation mellan folket och staten som en entelechia, även om mer än en teoretiker slösade bläck på att försöka bevisa motsatsen. Det som hände var en konfrontation mellan två fraktioner eller delar av folket, mellan två projekt. Å ena sidan fanns den del som gav efter för agendan från dem som alltid har försökt tvinga fram kapitulation genom hunger och behov, och som nu är redo att avstå från suveränitet och socialism eftersom de förstår att det inte finns något kvar att vinna. Å andra sidan finns det de som inte är beredda att avstå från vare sig det revolutionära projekt som byggts upp under generationer, eller lagligheten i den demokratiskt godkända socialistiska konstitutionen, eller det emanciperade samhälle som de föreställer sig i sin framtid, bortom den befintliga staten, som är arvtagare till revolutionen, med alla dess brister. De som tror att endast militären, ledningen och innehavarna av fritt konvertibla valutor har skäl att försvara socialismen har mycket fel. Miljoner människor på Kuba i dag är inte villiga att förlora ett fredligt samhälle, ett projekt för social rättvisa och nationell värdighet, en revolution som långt ifrån är nöjd med sina historiska landvinningar, utan i stället är tvungen att slå in nya vägar.
Vissa ideologer inom den liberala restaurationen föreslår att det snarast bildas rundabordssamtal för dialog mellan kontrarevolutionens krafter och det revolutionära blocket – med vilket de endast menar staten.
Kanske ser de detta som en möjlighet att få en bit av kakan i samband med en öppen och offentlig dispyt. Åh, så långt deras balkonger är från gatorna! På de verkliga gatorna visade demonstranterna ett totalt ointresse för dialog. I stället är deras program, som uteslutande består av att förstöra socialismen, oförenligt med varje fördjupning av den sociala rättvisan. Berusade av upplösningens och förstörelsens eufori var de dessutom oförmögna att urskilja skuggan av ett begynnande ingripande eller deras sannolika elände i ett Kuba som är helt ödelagt av kapitalismen. I slutändan var dessa demonstranter brickor för ett program som inte är deras eget.
På 2000-talet, inför det utanförskap och den marginalisering som uppstått under krisens hårdaste år på 1990-talet, inledde Fidel Castro idéernas kamp. Genom denna process – som senare föraktades av vissa som bara talade om dess brister och helt hade förlorat dess mening ur sikte – kunde tusentals ungdomar i marginaliserade områden, som de vars ansikten fanns med på bilderna från den 11 juli, studera eller återgå till arbetsmarknaden.
Det var då som tillgången till universitet verkligen blev universell och inte reserverad för den utvalda gruppen av dem som klarade proven och fick ett “studietillstånd”. Konstlärare, socialarbetare och alla lärare ägnade sig åt att återvinna och återuppbygga en annan allmän kultur – för alla. Denna insats gjorde det möjligt för Fidel att höja ungdomarnas självkänsla, särskilt bland de mest missgynnade, och att lyckas återknyta dem till det revolutionära projektet.
På så sätt återställde Fidel en del av revolutionens sociala struktur, som har strävat efter att vara av de enkla, av de enkla och för de enkla. Utan idéernas kamp hade det som vi upplevde i söndags kunnat inträffa för tio år sedan. I tider som dessa har många revolutionärer Fidel i sina tankar, och inte bara på grund av den numera legendariska episoden i augusti 1994 (då tusentals kubaner gick till Malecón i Havanna för att uttrycka sin frustration över regeringen och den särskilda perioden), även om det också är av den anledningen. Fidel är i våra tankar eftersom ingen bättre än han visste hur man vänder bakslag och flera nederlag till nya vägar och segrar. Om vi kubanska revolutionärer, vi kubanska kommunister, vill lyckas, kan vi inte låta bli att se på det som var eller att gå tillbaka på upptrampade vägar. Om vi vill lyckas måste vi återvända till Fidel – det vill säga, vi måste återvända till framtiden.
Denna artikel publicerades ursprungligen på spanska av La Tizza den 15 juli 2021. Den har översatts till engelska av Manolo De Los Santos och därifrån till svenska av Hampus Cronander.
La Tizza-kollektivet består av en liten grupp unga kubanska intellektuella som startade en tidskrift på nätet 2017. Det är sprunget ur nätverket för unga antikapitalister på Kuba. Kollektivet ser sig självt som “en tankeplattform för att debattera framtiden för den kubanska revolutionens projekt, dess förhållande till dagens politiska praxis och dess möjliga framtid”.
Förord till Monthly Review volym 73, nummer 8, januari 2022 [Den kubanska revolutionen i dag: Experiment i utmaningens grepp] av Manolo De Los Santos och Vijay Prashad
Från vänster till höger: Paul Sweezy, Paul Baran, Fidel Castro och Leo Huberman (1960).
Den 1 november 2018 presenterade John Bolton, den amerikanske presidenten Donald Trumps nationella säkerhetsrådgivare, en fras med en olycksbådande innebörd: tyranniets trojka. Den amerikanska regeringen, sade Bolton, skulle rikta uppmärksamheten mot att störta regeringarna i Kuba, Nicaragua och Venezuela.
Bolton meddelade att regeringen hade skärpt sin blockad mot Kuba med fler sanktioner – inklusive genomförandet av avdelning III i Helms-Burton-lagen från 1996, som gör det möjligt för amerikanska medborgare att stämma alla personer eller företag som gynnats av egendom som konfiskerats sedan den kubanska revolutionen 1959. Resor och penningöverföringar till Kuba begränsades och flera kubanska företag – inklusive landets nationella flygbolag – drabbades av nya sanktioner. I slutet av denna cykel införde Trumps administration 243 nya sanktioner mot Kuba.
Förväntningarna på att Joe Biden skulle rulla tillbaka Trumps sanktioner skingrades snabbt när hans pressekreterare Jen Psaki den 9 mars 2021 sade att “en förändring av Kubapolitiken för närvarande inte hör till president Bidens främsta prioriteringar”. Den föregående månaden inledde senator Marco Rubio och Luis Almagro (generalsekreterare för Organization of American States) en kampanj i sociala medier med namnet “Kris på Kuba”: Förtryck, hunger och coronavirus”. Det bör noteras att det vid den tidpunkten inte fanns ett enda fall av COVID-19 på ön. USA:s kampanj för att störta den kubanska revolutionen accelererade.
Två gånger under 2021, först den 11 juli och sedan den 15 november, gick USA:s regering och politiker samman med högerkubanska exilkubaner (främst i Florida) för att eggas till protester inne på Kuba. USA-finansierade organisationer inledde en kampanj i sociala medier, en “Bay of Tweets”, som syftade till att provocera fram uppror bland människor som led av de sociala konsekvenserna av den av USA införda blockaden och COVID-19-pandemin. Den 11 juli ägde protester rum i den kubanska staden San Antonio de los Baños. Kubas president Miguel Díaz-Canel hörde nyheterna och körde 40 mil från Havanna för att tala med de missnöjda och se vad som kunde göras. Över hela Kuba gick tiotusentals patrioter ut på gatorna med sin nationalflagga och med flaggor från 26 juli-rörelsen som utgjorde kärnan i revolutionärerna 1959. I dessa skaror fanns Johana Tablada som arbetar på Kubas utrikesministerium. “Vi är människor som lever, arbetar, lider och kämpar för ett bättre Kuba”, berättade hon. “Vi är inte botar eller trollfabriker eller något liknande.”
Den sociala mediekampanjen, som kom att kallas J11, drevs av Florida-baserade företag och webbplatser, varav många finansierades av den amerikanska regeringen genom National Endowment for Democracy och Open Society Foundations (bland annat Cubanos por el Mundo, Cubita NOW, CubaNet, El Estornudo, Periodismo de Barrio, Tremenda Nota, El Toque och YucaByte). I centrum för denna kampanj står Assembly of the Cuban Resistance, en koalition av antikommunistiska grupper som kräver en amerikansk invasion av Kuba. Dess ledare, Mauricio Claver-Carone, är tidigare chef för Cuba Democracy Advocates, Trumps främsta rådgivare om Kuba och nu ordförande för Interamerikanska utvecklingsbanken (baserad i Washington DC). Hashtaggen SOSCuba mobiliserades och förstärktes på olika plattformar av trollfabriker, som försökte skapa konsensus om ett storskaligt uppror mot den kubanska revolutionen.
Efter att ha misslyckats den 11 juli 2021 försökte samma krafter igen i november. Först meddelade en grupp vid namn Archipiélago att den skulle hålla protester den 20 november, ett uttalande som förstärktes av den amerikanska regeringen och dess organ. När man fick veta att Kuba planerade att öppna sina gränser den 15 november tillkännagav man sedan att protesterna skulle äga rum den dagen. Tjänstemän i Biden-administrationen hotade Kuba med mer försvagande sanktioner om regeringen förhindrade upproret. Archipiélagos sociala medier visade att man var för både regimskifte och våldsanvändning för att nå sina mål. (Tidigare våldsaktioner ägde rum den 30 april 2020, då ett stormgevär avfyrades mot den kubanska ambassaden i Washington, och den 27 juli 2021, då två personer kastade en molotovcocktail mot den kubanska ambassaden i Paris). Amerikanska politiker som senator Rubio, senator Rick Scott, kongressledamoten María Elvira Salazar och kongressledamoten Carlos Giménez ökade trycket mot Kuba och krävde fler sanktioner.
Trots uppmaningen till en medborgarmarsch för förändring gick ingen ut på gatorna den 15 november 2021. Några dagar tidigare bar unga försvarare av den kubanska revolutionen röda halsdukar, samlades i Central Park i Havanna och höll konserter, poesiuppläsningar, dokumentärfilmvisningar, bokpresentationer och tal. När ungdomarna – Pañuelos Rojos (röda halsdukar) – bjöd in honom, anslöt sig president Díaz-Canel till dem. De besegrade hybridattacken för tillfället.
Men den av USA införda blockaden och hybridkriget fortsätter. Detta specialnummer av Monthly Review motiveras av den kampanj för “maximalt tryck” som intensifierats i Washington DC.
Mycket tidigt i den kubanska revolutionen 1959 blev det uppenbart att USA:s regering skulle inta en fientlig hållning mot den. Trots att USA:s regering erkände president Manuel Urrutias nya regering en vecka efter att revolutionärerna störtat Fulgencio Batistas diktatur fortsatte den amerikanska regeringen att underminera den kubanska revolutionen, särskilt efter att Fidel Castro utsågs till premiärminister i februari 1959. När Castro besökte USA i april vägrade president Dwight Eisenhower att träffa honom. Saker och ting skulle bara försämras ytterligare tills USA bröt banden med Kuba 1961 och införde en rad destabiliseringsmekanismer som styrdes av CIA (mordförsök mot Castro, terroristhandlingar på ön inom ramen för Operation Mongoose, invasionen i Grisbukten av exilkubaner med högerinriktning). Detta var den allmänna inriktningen på USA:s officiella politik gentemot Kuba.
Två andra politiska och sociala krafter i USA tog dock omedelbart den kubanska revolutionen till sig: den svarta befrielserörelsen och de socialistiska projekten.
När Castro anlände till New York för att delta i FN:s generalförsamlingsmöte 1960, innan den amerikanska regeringen officiellt bröt banden med Kuba, fann den kubanska delegationen det omöjligt att få hotellrum i staden. Malcolm X ordnade så att Castro och kubanerna kunde bo på Hotel Theresa i Harlem, vilket visade på de djupa banden mellan den svarta befrielserörelsen och de kubanska revolutionärerna (när Castro nekades inträde till Eisenhowers lunch med latinamerikanska ledare höll han en egen sammankomst på ett kafé i Harlem för de anställda på Hotel Theresa, “de fattiga och ödmjuka människorna i Harlem”, som han uttryckte det). Vid ett möte mellan Castro och Malcolm X sade den senare till kubanen om den revolutionära processen: “Vi är tjugo miljoner och vi förstår alltid”.
I mars 1960 reste Paul Sweezy och Leo Huberman, redaktörer för Monthly Review, till Kuba för att se revolutionen med egna ögon. De träffade revolutionens främsta ledare (Castro och Che Guevara), tjänstemän i den nya staten och de nya samhällsorganen samt människor från alla samhällsskikt. När de återvände till New York skrev Sweezy och Huberman ner sina reflektioner och publicerade dem i ett specialnummer av sin socialistiska tidskrift (juli-augusti 1960) med titeln Kuba: Anatomy of a Revolution (som senare samma år publicerades i Monthly Review Press). Det var en av de första böckerna som argumenterade för att den kubanska revolutionen – som drevs av den våldsamma viljan att skydda sin suveränitet – nödvändigtvis skulle utvecklas i en socialistisk riktning. Huberman och Sweezy återkom till att utvärdera revolutionen vid flera tillfällen. Hubermans Socialism in Cuba (1960) mottogs väl på ön för sin sympatiska kritik av den kubanska processen. Förhållandet mellan Monthly Review (både tidningen och pressen) och den kubanska revolutionen fortsatte från då till nu, och detta aktuella specialnummer är ytterligare en indikator på denna koppling.
Monthly Review Press var den ursprungliga engelskspråkiga utgivaren av Che Guevaras Reminiscences of the Cuban Revolutionary War (1968), och tidningen publicerade flera artiklar av Che. Efter att Che mördades 1967 publicerades Eduardo Galeanos fina reflektion om honom, “Magic Death for a Magic Life”, i Monthly Review i januari 1968. Paul Sweezy och Paul Baran tillägnade Che sin klassiska bok Monopoly Capital (1966). Paul Baran hade rest till Kuba i september och oktober 1960 tillsammans med Sweezy och Huberman, som var där för andra gången. Hans “Reflections on the Cuban Revolution” publicerades i tidningen i januari 1961. På grund av sitt starka stöd för den kubanska processen blev Baran måltavla vid Stanford University (han fick sin första hjärtattack efter att ha återvänt från Kuba och kände den oerhörda pressen på att stödja revolutionen under invasionen i Grisbukten och missilkrisen och dog av en hjärtattack 1964).
Redaktionen är tacksam för möjligheten att presentera detta specialnummer av Monthly Review och föra vidare en tradition som etablerades för sex decennier sedan. Tidskriftens hållning återspeglar Castros kommentarer från juni 1961 vid Biblioteca Nacional, där han hävdade att kritiken bör komma inifrån revolutionen, vilket speglar åsikten hos en av de viktigaste radikala sociologerna i USA, C. Wright Mills. I sin Listen, Yankee: The Revolution in Cuba (1960) skrev Mills att vi inte oroar oss för den kubanska revolutionen, utan vi oroar oss med den. Denna volym är sammanställd i den andan.
Manolo De Los Santos är forskare vid Tricontinental: Institute for Social Research. Han har nyligen varit medredaktör av Viviremos: Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020).
Vijay Prashad är författare till bl.a. Washington Bullets: A History of the CIA, Coups, Assassinations (Monthly Review Press, 2020).
De är gästredaktörer för Monthly Reviews specialnummer ”The Cuban Revolution Today: Experiments in the Grip of Challenges.”
av Roberto Regalado för Monthly Review den 3. januari 2022.
Trots ett ständigt åtagande att fördubbla sina ansträngningar har den kubanska socialismen inte fullt ut utnyttjat sina egna mänskliga och materiella resurser för att utveckla sina produktivkrafter. Kubas prestationer inom forskning och vetenskaplig utveckling måste med rätta lovordas. Men när det gäller jordbruk, industri och andra sektorer av ekonomin är det en annan historia, en historia som påminner om ett kök som fungerar med vad vi kallar “gatugas”. När “gatugasen” tar slut stängs spisen av. Den kubanska ekonomin “stängdes av” plötsligt när handelsförbindelserna, samarbetet och samverkan upphörde med Sovjetunionen och andra medlemmar av Rådet för ömsesidigt ekonomiskt bistånd (COMECON). På samma sätt “släcktes” en stor del av ekonomin – men inte hela – när förbindelserna drastiskt begränsades med Venezuela och andra medlemmar av den bolivarianska alliansen för folken i vårt Amerika, liksom med andra latinamerikanska länder som styrs av vänsterpartier och progressiva partier, på grund av att åtta av dessa tio regeringar störtades, besegrades eller direkt förråddes och belägringen av de återstående två skärptes.
Foto: ”Tveeggat lås”, Roberto Regalado, La Tizza, 20. april 2021.
Frågorna är alltså följande: Kommer Kuba att få solidaritet och stöd från andra länder eller grupper av länder, jämförbart med vad det en gång fick från Sovjetblocket och Venezuela? Kommer Kuba den här gången att kunna skapa sin egen “biogasanläggning” för att hålla sina kaminer brinnande oberoende (eller åtminstone mindre beroende) av utländska källor? Skulle det vara långsökt att tro att Förenta staterna skulle kunna bli vår nya “huvudleverantör” om blockaden upphävdes, i kraft av de ekonomiska och handelsmässiga förbindelser som skulle utvecklas, inklusive massturism?
På Kuba har den ekonomiska starten varit svår på grund av en rad faktorer, bland annat dess ringa geografiska storlek och brist på naturresurser, underutveckling till följd av dess koloniala och neokoloniala förflutna, förstörelse som orsakats av väder- och klimathändelser och den orättvisa och ojämlika internationella ekonomiska ordningen; kollapsen av det Sovjet-centrerade euroasiatiska efterkrigsblocket, de nuvarande svårigheterna med Venezuelas bolivarianska revolution, ogynnsamma förändringar på den politiska kartan på kontinenten när det gäller vänster- och progressiva rörelser, och naturligtvis det mest skadliga hindret av alla, den folkmordsartade, ensidiga och extraterritoriella blockad som Förenta staterna har infört. Dessa faktorer, tillsammans med andra, har något gemensamt: de är oundvikliga för Kuba. Vissa ligger utanför Kubas kontroll (t.ex. dess ringa storlek), vissa kan endast lösas på lång sikt (t.ex. underutveckling) och andra är beroende av samverkan med externa krafter (t.ex. normalisering av förbindelserna med Förenta staterna). Alla Kubas problem faller dock inte in i dessa kategorier. Det finns en fjärde kategori – en subjektiv faktor – som innefattar vad vi kunde ha gjort men inte gjorde, liksom vad vi kan göra i dag men inte gör, med våra egna resurser, hur begränsade de än må vara.
Mellan 1960 och 1972 fick Kuba vapen, olja och krediter från Sovjetunionen för att försvara sig mot aggressioner, neutralisera effekterna av USA:s blockad och inleda sina första försök att uppnå ekonomisk utveckling. Mellan 1972 och 1985 upprätthöll Kuba mycket gynnsamma förbindelser med Sovjetunionen och andra medlemmar av COMECON. Mellan 2004 och 2016 upprättade Kuba ömsesidigt fördelaktiga förbindelser med Venezuela – som visade sig vara avgörande för återhämtningen från den särskilda periodens bottenläge – och andra latinamerikanska länder som styrs av vänster- och progressiva partier, även om handeln med Kina ökade och intensifierades. Kuba lyckades dock inte dra nytta av någon av dessa två perioder för att lägga grunden för en endogen ekonomisk och social utveckling. Både när den kubanska staten åtnjöt gynnsamma yttre förbindelser för att bygga upp sina produktivkrafter och när den var utlämnad åt sig själv hade den kubanska staten manöverutrymme att anta och genomföra lämpliga åtgärder. Följaktligen är landets nuvarande ekonomiska och sociala situation inte enbart ett resultat av externa faktorer – Kubas egna handlingar och misstag spelar också roll.
Det är inte otänkbart att USA:s blockad mot Kuba en dag kan upphöra. Man behöver bara påminna om att det har funnits två processer för att normalisera förbindelserna mellan de två länderna, en under Gerald Fords (1974-77) och Jimmy Carters (1977-81) administrationer och den andra under Barack Obamas andra administration (2013-17). Kan upphävandet av blockaden vara en patentlösning på den kubanska ekonomins problem? Frågan väcker med nödvändighet andra frågor: Kan uppnåendet av den kubanska revolutionens historiska mål bero på om den amerikanska regeringen “beslutar” eller “inte beslutar” att häva blockaden, antingen av egenintresse eller på grund av internationella påtryckningar, eller en kombination av dessa och andra faktorer? Vad skulle hända om blockaden aldrig upphör? Skulle det vara omöjligt för den kubanska revolutionen att uppnå sina mål? Skulle den tvingas avstå från dem? Skulle slutet på blockaden innebära slutet på försöken att förstöra revolutionen? Är inte Förenta staternas politik fortfarande fientligt inställd till Kina, trots att de upprättade diplomatiska förbindelser med landet den 1 januari 1979? Är den inte också förföljd av Ryssland, som blev ett kapitalistiskt land den 25 december 1991? Visar förbättringen av förbindelserna mellan USA och Kuba under Obama-administrationen och den efterföljande omsvängningen under Donald Trumps administration att USA:s politik gentemot vårt land inte nödvändigtvis kommer att följa en stabil linje?
Med tanke på dessa frågor är det nödvändigt att skilja mellan vår rätt och skyldighet att kämpa mot blockaden och våra förväntningar på vad man kan och inte kan hoppas på om den hävs.
Den regionala bakgrunden till tvisten mellan Kuba och USA
För Förenta staterna är den kubanska revolutionen samtidigt
1) ett hinder för dess långvariga annekteringsambitioner,
2) en geopolitisk utmaning i vad man anser vara “sin egen bakgård” och
3) en inrikespolitisk fråga, som i stor utsträckning manipuleras av kubansk-amerikanska kontrarevolutionära organisationer, som skapats och främjas i de ultrareaktionära sektorernas intresse av mäktiga amerikanska eliter.
Dessa tre element spelar avgörande roller i USA:s politik gentemot Kuba i allmän mening och skulle naturligtvis forma USA:s ståndpunkt i en eventuell framtida process för normalisering av de bilaterala förbindelserna, precis som de gjort tidigare.
Den kubanska revolutionens triumf den 1 januari 1959 blev ett hinder för förankringen av USA:s dominans på halvklotet vid en tidpunkt då USA trodde att de ideala förutsättningarna fanns på plats för dess imperialistiska planer. Slutet på andra världskriget, som förvandlade Förenta staterna till planetens främsta imperialistiska makt, och utbrottet av det kalla kriget, som instrumentaliserades för att upprätta militärdiktaturer och auktoritära civila regeringar, gjorde det möjligt för Förenta staterna att genomdriva sin hegemoni i hela regionen. Därför använde sig Förenta staterna av störtandet av president Jacobo Arbenz 1954, vilket innebar att den guatemalanska revolutionen från 1944 likviderades, för att påtvinga Amerikanska staternas organisation (OAS) rätten att ingripa och för att undertrycka principen om icke-ingripande, som hade införts i OAS-stadgan under inflytande av de då nyligen skapade Förenta nationerna. Det var kulmen på en lång och ojämn process för att bygga upp ett system för hemisfärisk dominans som inleddes med den första internationella konferensen för amerikanska stater 1889-90.
Under de tidiga efterkrigsåren gick utvidgningen och fördjupningen av USA:s dominans över Latinamerika snabbare framåt på det politiska och militära området än på det ekonomiska. Detta återspeglade den prioritet som gavs åt återuppbyggnaden av ekonomierna hos dess allierade i Europa, inom ramen för det kalla kriget och “begränsningen av kommunismen”. Europa var den främsta exportmarknaden för amerikanskt kapital och amerikanska varor. Även om Washington utnyttjade sin nya globala överlägsenhet för att utvidga och stärka sin hemisfäriska dominans, var resurserna begränsade.
Två faktorer öppnade dörrarna för USA:s ekonomiska penetration i Latinamerika i slutet av 1950-talet. För det första gjorde den framskridande industriella återuppbyggnaden i Västeuropa det möjligt för USA att omorientera och diversifiera sina internationella ekonomiska förbindelser. För det andra var nedgången i världens efterfrågan på råvaror, som hade ökat under kriget och under den första efterkrigstiden, ett fatalt slag mot den utvecklingspolitiska modell som Latinamerika först hade anammat under första världskriget och som intensifierades under den stora depressionen. Å ena sidan var Förenta staterna redan redo att helt och hållet överta rollen som hegemonisk nykolonial makt i Latinamerika, som Storbritannien lämnat ledigt sedan 1929, och å andra sidan hade frustrerade kreolska eliter blivit mer benägna att acceptera detta nya utländska intrång.
I samma ögonblick som Förenta staterna trodde att de hade övervunnit alla hinder för att förverkliga sina “grundlagsfäders” dröm – nämligen att utvidga USA:s herravälde till alla hörn av halvklotet – framträdde den kubanska revolutionen som ett formidabelt motstånd mot dessa ambitioner. Exemplet med latinamerikanska och karibiska folk som skrev sin egen historia utlöste en ny våg av folkliga strider i regionen. Från och med den stunden skulle prioriteringarna i USA:s politik gentemot Latinamerika vara att förstöra den kubanska revolutionära processen och förinta de politiska och sociala krafter i andra länder som då inledde ett nytt skede i den folkliga kampen.
Repertoaren av de kollektiva åtgärder som Washington vidtog för att isolera och blockera Kuba via OAS är omfattande: 1959 utformades “bekräftelsen av det kollektiva stödet för den representativa demokratin”, 1960 kom San José-deklarationen, 1962 uteslöts Kuba ur det interamerikanska systemet och 1964 bröts kollektivt de diplomatiska, konsulära och handelsmässiga förbindelserna. Våldsanvändningen tog vanligtvis två former:
(1) åtgärder för att åstadkomma en omedelbar eller kortsiktig omstörtning, och
(2) hämndmotiverade strypningsåtgärder som hämnd för kubanskt motstånd, som också fungerar som en långsiktig strategi för förstörelse.
Åtgärder i den första kategorin har innefattat: den inledande sabotage- och terroristverksamheten som leddes av en CIA-arbetsgrupp som skapades 1960, invasionen i Grisbukten 1961, Operation Mongoose efter den misslyckade invasionen, att sätta världen på tröskeln till kärnvapenkrig under missilkrisen i oktober 1962 och de kontrarevolutionära banden som verkade fram till sitt slut i slutet av 1960-talet. Strategierna med politisk isolering, ekonomisk krigföring och handelsblockad – som inte bara är bilaterala utan även extraterritoriella – och tillverkningen av “oliktänkande” har upprätthållits fram till i dag, med ständiga försök att göra dem hårdare.
När Förenta staterna i slutet av 1950-talet förväntade sig att fullt ut dra nytta av sitt nyss förankrade neokoloniala herravälde i Latinamerika och Karibien tvingades man ändå ägna tre decennier åt att:
(1) att försöka förinta den revolutionära latinamerikanska generation som skapades i den kubanska revolutionens hetta,
(2) att bryta upp de sociala och politiska allianser som byggdes upp under den utvecklingistiska perioden och
(3) att lägga grunden för att omstrukturera regionen och omvandla dess staters funktion, baserat på nyliberalismens doktrin.
Detta var funktionerna för de stater med “nationell säkerhet” som fördärvade regionen mellan 1964 och 1989.
Washingtons latinamerikanska strategi drabbades av ett nytt bakslag i och med att två inbördes relaterade terminala kriser utvecklades under slutet av 1980-talet och början av 1990-talet – nämligen den reellt existerande socialismen i det efterkrigstida Sovjetunionen-centrerade euroasiatiska blocket (vilket krävde en omorientering av USA:s imperiala resurser och strategi bort från Latinamerika) och den revolutionära upproret i Latinamerika som ett sätt att erövra statsmakten via vad Antonio Gramsci kallade “manöverkriget”. Båda dessa kriser ledde till att Förenta staterna fick “fila sina tänder” för att – äntligen – kunna njuta av frukterna av sitt hemisfäriska herravälde. Mellan 1989 och 1993 genomförde Washington därför en verkligt stor plan för att omstrukturera det interamerikanska systemet. Ur amerikansk synvinkel visade sig dock resultaten vara kontraproduktiva, eftersom det i själva verket skapades oöverträffade förutsättningar för progressiva sociala reformer och/eller revolutioner genom ett “positionskrig” (Gramscis terminologi).
Varken väpnad kamp som ett sätt att vinna makt eller den sovjetiska modellen med en symbios mellan parti och stat, som den kubanska revolutionen antog efter att ha erövrat makten, är några direkta referenser för de framväxande projekten och processerna i Latinamerika, vare sig de är reformistiska eller omvandlande. Trots dessa nya förhållanden förblir Kuba det mest formidabla hindret för USA:s dominans i regionen, inte bara på grund av sin motståndskraft mot blockaden, utan också på grund av sin förmåga att på grundval av solidaritet och ömsesidig fördel samverka med nya politiska formationer. Detta är avgörande för USA:s politik gentemot Kuba, inklusive vad dess styrande eliter skulle vilja “få”, uttryckligen eller underförstått, av en process för normalisering av de bilaterala förbindelserna.
Den första processen för normalisering av förbindelserna
Jämfört med 1960-talet, före den första processen för normalisering av förbindelserna mellan Förenta staterna och Kuba, hade styrkeförhållandet i Latinamerika förändrats till förmån för vänstern och de progressiva krafterna, på grund av de ståndpunkter som regeringarna i general Juan Velasco Alvarado i Peru (1968-75), överste Omar Torrijos i Panama (1968-81), president Salvador Allende i Chile (1970-73) och president Héctor Cámpora i Argentina (1973) intog. Fyra av dåtidens nyss självständiga engelskspråkiga karibiska nationer – Barbados, Guyana, Jamaica och Trinidad och Tobago – återupptog inte bara förbindelserna med Kuba, i strid med OAS-protokollet 1964, utan krävde också, tillsammans med Mexiko, att just detta OAS-förbud skulle upphävas. Efter förintandet av comandante Ernesto Che Guevaras gerillastyrkor i Bolivia (Che mördades där den 9 oktober 1967) skedde ingen ökning av den väpnade kampen förrän revolutionära krafter tog makten i Granada och Nicaragua, den 13 mars respektive 19 juli 1979, och det efterföljande utbrottet av den s.k. centralamerikanska konflikten – allt detta bidrog till Washingtons förändrade attityd gentemot Kuba.
Som Elier Ramírez Cañedo berättar, sade utrikesminister Henry Kissinger den 12 november 1969, mot slutet av det första året av Richard Nixons administration (1969-73), till presidenten: “Detta utbyte ägde rum när uppviglingen av flygpirateri som ett vapen mot den kubanska revolutionen slog tillbaka mot Förenta staterna, vilket till Nixons missnöje gjorde det nödvändigt att förhandla fram ett avtal med den kubanska regeringen för att utrota flyg- och sjöflygkapningar. Som Ramírez Cañedo skriver: “Den 15 februari 1973, efter många månaders förhandlingar, undertecknade de två länderna via den schweiziska ambassadens goda tjänster i Havanna ett ‘Memorandum of Understanding on Hijacking of Aircraft and Vessels and Other Offences’.”
Under de sista dagarna av den andra Nixonadministrationen (han avgick den 9 augusti 1974 för att undvika att kongressen skulle ställa honom inför rätta), vidtog Kissinger “diskreta åtgärder för ett närmande till Kuba” för att avvärja den amerikanska regeringens diplomatiska isolering i den sannolika händelse, förr eller senare, att OAS skulle rösta för att upphäva sanktionerna från 1964. Med hjälp av komplicerade intriger underlättade hemliga samtal mellan Kissingers sändebud och deras motsvarigheter från den kubanska regeringen att USA:s diplomati inte isolerades vid OAS sextonde samrådsmöte, som hölls i San José, Costa Rica, den 25 juli 1975. I själva verket “röstade Förenta staterna tillsammans med 15 andra nationer för en resolution som tillät medlemsstaterna att om de så önskade avsluta sanktionerna mot Kuba på individuell basis och upprätta vilken typ av förbindelser som helst”. Två solidaritetsåtgärder från Kubas sida – en resolution till förmån för Puerto Ricos självständighet, som lämnades in i augusti 1975 till FN:s särskilda avkoloniseringskommitté, och ankomsten av kubanska trupper till Angola i november samma år – ansågs dock av Ford och Kissinger vara hinder för en fortsatt normalisering av förbindelserna.
Ford förlorade presidentvalet den 2 november 1976 mot den demokratiska kandidaten Jimmy Carter. Ramírez Cañedo sammanfattar de viktigaste faserna i normaliseringsprocessen under Carter-administrationen på följande sätt:
De minst brådskande problemen i de bilaterala förbindelserna förhandlades fram 1977. Från och med 1978 började emellertid processen för “normalisering” av förbindelserna frysa och gick till och med i baklås. I själva verket skulle de svåraste frågorna i förbindelserna mellan USA och Kuba inte kunna lösas med tanke på den demokratiska administrationens alltmer framträdande idé om att framsteg i normaliseringen av förbindelserna skulle villkoras av en “måttfullhet” i Kubas internationella aktivism i de fall då USA:s intressen inom ramen för konflikten mellan öst och väst påverkades, ett kriterium som förespråkades av den nationelle säkerhetsrådgivaren Zbigniew Brzezinski.
Trots att den demokratiska administrationens “normaliseringsprocess” frystes, fortsatte dialogen och samarbetet på vissa områden fram till slutet av 1980, liksom utbytet på kulturellt, akademiskt, vetenskapligt och idrottsligt område. De mest omfattande pågående hemliga samtalen mellan de två länderna ägde rum 1978 (i New York, Washington, Atlanta, Cuernavaca och Havanna).
Dessa diskussioner avbröts 1979, men återupptogs med möten i januari, juni och september 1980, som alla hölls i Havanna.
År 1979 hade emellertid spänningarna i de bilaterala förbindelserna och i det internationella sammanhanget, som präglades av en återgång till en tid av större konfrontation mellan Sovjetunionen och USA, fått Carter att underteckna ett nytt presidentdirektiv om Kuba, som ersatte direktivet från mars 1977, nämligen presidentdirektiv/NSC-52, som utarbetats av Brzezinski och undertecknats av presidenten den 17 oktober 1979. Fyra specifika mål fastställdes i detta direktiv:
(1) att minska och så småningom avlägsna kubanska militära styrkor som är stationerade utomlands,
(2) att undergräva Kubas strävan efter ledarskap i tredje världen,
(3) att få till stånd kubansk återhållsamhet i Puerto Rico-frågan och
(4) att hindra den sovjetiska uppbyggnaden av Kubas väpnade styrkor.
Det är uppenbart att detta direktiv var helt fientligt mot Kuba. Det intressanta är att Carter, trots detta direktivs existens, 1980, mitt under krisen med Marielbåtsbryggan, återgick till att använda hemlig diplomati med Kuba. Genom sändebud som reste till Kuba för privata samtal med överbefälhavare Fidel Castro lovade Carter att om han skulle bli omvald i novembervalet skulle han som aldrig förr gå vidare mot en normalisering av förbindelserna under de första månaderna av sin andra regering.
I en annan artikel drar Ramírez Cañedo helt riktigt slutsatsen: “Även om Carter vägde ett diplomatiskt närmande till Kuba i händelse av att han skulle bli omvald, skulle detta ha åtföljts av militära hot mot ön för att skydda USA:s grundläggande intressen i regionen. Ännu en anledning att med liten optimism betrakta sannolikheten för en överenskommelse mellan USA och Kuba, eftersom den trötta gamla amerikanska politiken med morot och piska inte hade gett några som helst resultat med Kuba.”
Till stöd för denna slutsats skulle jag vilja lägga till följande: Jag tror inte att även om Kuba hade kryssat i rutorna för “gott uppförande” genom att “moderera sin internationella solidaritet”, skulle resultaten av normaliseringsprocessen med Carter-administrationen ha blivit annorlunda.
Influerad av den korta “våg av moralism” som sattes i gång av offentliggörandet av Pentagonpappren (1971), Watergate-skandalen (1972) och avslöjandet att Nixonadministrationen spelade en roll i kuppen i Chile i september 1973, byggde Carter-administrationens politiska plattform för Latinamerika på Linowitz-kommissionens rapporter, som offentliggjordes 1974 och 1976. De mest relevanta rekommendationerna fanns i rapporten med titeln The Americas in a Changing World, eller Linowitz-rapport I. De var följande: att erkänna att USA:s makt i världen håller på att urholkas, att överge det så kallade särskilda förhållandet till Latinamerika, att hålla fast vid doktrinen om icke-ingripande och att anta en global “inriktning” i förbindelserna med länderna i regionen. I Linowitz-rapport I föreslogs att OAS institutionella struktur skulle utnyttjas för att främja respekten för de mänskliga rättigheterna och undvika interregionala konflikter eller medla i dem när de uppstår. I rapporten gick man så långt som att säga att “när det gäller OAS framtid – inklusive dess struktur, ledarskap och lokalisering – bör USA i första hand låta sig styras av latinamerikanernas initiativ och önskemål”.
Rapporten “The United States and Latin America”, som utarbetades på uppdrag av den dåvarande presidenten Carter, hade titeln “The United States and Latin America: Next Steps (mer känd som Linowitz-rapport II) förespråkade ett brådskande slutförande av förhandlingarna om Panamakanalfördragen, gav olika rekommendationer om mänskliga rättigheter, uppmanade Carter-administrationen att “återuppta en process för att normalisera förbindelserna med Kuba”, uppmanade till att minska vapenöverföringarna och undvika kärnvapenspridning i regionen, förespråkade att man skulle se på situationen i Latinamerika och regionens krav genom en lins av “förståelse” och talade för ett närmare kulturellt utbyte mellan Förenta staterna och Latinamerika. Av hela denna agenda lyckades Carter med nöd och näppe få till stånd undertecknandet av Panamakanalfördragen.
Tack vare den nya högeroffensiven mot Carteradministrationen undertecknades Panamakanalfördragen först den 7 september 1977, det vill säga efter stora förseningar och efter att ha infört många betungande villkor för Panama. År 1979 gick dessutom processen för att normalisera förbindelserna med Kuba i baklås. Som ett komplement till vad Ramírez Cañedo skrev om presidentens direktiv/NSC-52 kan man alltså tillägga att Carter beordrade alla amerikanska regeringsorgan att göra en uttömmande analys av förbindelserna med Kuba för att möjliggöra stängningen av eventuella “kryphål” i blockaden som Kuba skulle kunna utnyttja. Den verkställande ordern skulle till och med kunna betraktas som en föregångare till Torricelli- och Helms-Burton-lagarna.
Carters påstådda “icke-intervention” när det gäller att försvara USA:s “nationella intressen” i väpnade konflikter runt om i världen blev en måltavla för attacker från den “nya högern” och den “moraliska majoriteten” med Ronald Reagan i spetsen. Många av dessa attacker riktade sig också mot Kuba, särskilt i samband med öns militära stöd till Etiopien, som inleddes den 25 november 1977, och dess solidaritet med regeringarna i Granada och Nicaragua och med de centralamerikanska revolutionära organisationerna.
Efter att ha övergivit den latinamerikanska politik som rekommenderades av Linowitzkommissionen har Carteradministrationen inte främjat och försvarat “mänskliga rättigheter” och “demokratisering” i Centralamerika, där förtrycket från militärdiktaturerna i Nicaragua, El Salvador, Guatemala och Honduras har förvärrat de politiska, ekonomiska och sociala kriserna. Carter-administrationens tröghet var sådan att den till och med misslyckades med att dra tillbaka sitt stöd till Anastasio Somozas diktatur, som uppenbarligen var på väg in i sin dödskamp. I efterhand kan man konstatera att de fyra åren av Carters enda presidentmandat var en period som elitkretsar i Förenta staterna tillät för att “driva ut” den djävul som Nixon var, varefter de underlättade för en ännu större djävul att komma till makten: Reagan. I verkligheten visade sig de två första åren av Carters administration vara tillräckliga för att fullborda en exorcism som, det behöver inte sägas, var långt ifrån uttömmande.
Gregorio Selser hävdar att Carter hade två uppgifter som var oförenliga med varandra: “I slutet av 1976 fanns det ett behov av att bada i ljust vatten för att rena synder, både kända och mindre kända”. Även om “det var nödvändigt” å ena sidan “att återställa trovärdigheten i det amerikanska politiska systemet, var det också nödvändigt” å andra sidan “att använda våld för att bekräfta Förenta staternas globala överhöghet”. Detta behov av att projicera en duvad bild men genomföra en hökaktig politik fick Selser att konstatera att “Carters utrikespolitik påminde om Janus två ansikten, där Brzezinski representerade ’höken’ och utrikesminister Cyrus Vance den ljust rengjorda ’duvan’”.
Reaganadministrationen införde en politik baserad på våld för att lösa konflikter som gick tvärtemot den strategiska väg som Förenta staterna valt på 1980-talet. Att anta en försonlig inrikespolitik samtidigt som man förde en aggressiv utrikespolitik utgjorde inget problem för Reagan, som upprätthöll en oföränderlig hållning där han privilegierade förtryck och våld. Med Reagan skulle det inte finnas någon “världsmaktsbalans” som Kissinger hade föreslagit flera år tidigare. De allierade skulle tvingas dela kostnaderna – mer än fördelarna – för världsherraväldet. När det gäller Sovjetunionen gick han till och med så långt att han ifrågasatte dess rätt att existera, vilket innebar att doktrinen om att begränsa kommunismen ersattes av en rollback. Dessutom skapades National Endowment for Democracy för att destabilisera och förstöra “fientliga” stater och regeringar.
Det fanns en ultrahögerns motsvarighet till förslagen i Linowitz-rapport I och II (som beskrev de åsidosatta riktlinjerna för Carter-administrationens Latinamerikapolitik): Santa Fe-dokumentet. I detta dokument, som kom att definiera Reaganadministrationens Latinamerikapolitik, krävdes att man skulle förstöra de kubanska, nicaraguanska och grenadiska revolutionerna, intensifiera kriget mot uppror i El Salvador, Guatemala och Colombia, instrumentalisera kampen mot narkotikahandeln som en förevändning för att bygga upp den amerikanska militära närvaron i Latinamerika, kriminalisera vänstern och använda alla typer av påtryckningar för att införa en nyliberal omstrukturering. I detta sammanhang anklagade general Alexander Haig, Reagans förste utrikesminister, Kuba för att vara “källan” till den centralamerikanska konflikten och hotade med att “gå till källan”, det vill säga att inleda en direkt militär aggression. För att underblåsa ett klimat som var gynnsamt för en ytterligare intensifiering av en redan extrem politik av hot, fientlighet, isolering och blockad, skapade administrationen det missriktade Radio Martí och “institutionaliserade” den antikubanska lobbyn. Under de följande tre decennierna har Reagans efterträdare, George H. W. Bush (republikan, 1989-93), William “Bill” Clinton (demokrat, 1993-2001) och George W. Bush (republikan, 2001-09), ständigt trappat upp en politik av fientlighet, politisk isolering och ekonomisk blockad mot Kuba.
Bush Sr. var den förste som utnyttjade kollapsen av efterkrigstidens euroasiatiska block för att försöka strypa den kubanska revolutionen. I detta syfte försökte han återinföra ett status quo som liknade det som rådde på halvklotet under 1960-talet, då Kuba var helt uteslutet från regionens multilaterala rum och ett kollektivt förbud infördes mot bilaterala förbindelser med Kuba. Från och med antagandet av Santiago-åtagandet för demokrati och förnyelse av det interamerikanska systemet (1991) och antagandet av Washingtonprotokollet (1992), som innehöll en “demokratiklausul” som förstås som en “kapitalismklausul”, uppförde Bush ett staket för att utesluta Kuba från latinamerikanska och karibiska multilaterala institutioner och forum. När denna politik, som påminner om sanktionerna från 1962, väl var etablerad, inledde Bush-administrationen en påtryckningskampanj på regionens regeringar för att skada och, om möjligt, bryta sina bilaterala förbindelser med Kuba. I huvudsak försökte Bush vrida tillbaka tiden för att återigen införa politisk isolering och ekonomisk blockad mot Kuba. Bland hans många åtgärder för att täppa till blockadens “kryphål” är undertecknandet av Torricelli-lagen särskilt framträdande. Den stöddes också av Clinton, hans motståndare i valet i november 1992.
I praktiken tillämpade Clinton därefter Torricelli-lagen och, liksom sina föregångare, begränsade han den lagliga invandringen och uppmuntrade olaglig utvandring som ett vapen mot Kuba, särskilt när Kuba genomgick de värsta stunderna av sin särskilda period. Resultatet blev den så kallade balseros-krisen (flottar) 1994. Den mest anmärkningsvärda av Clintonadministrationens åtgärder mot Kuba var antagandet av Helms-Burton-lagen i december 1996. I stället för att ändra blockadens grundläggande karaktär förstärkte denna lag den genom det så kallade Track II – ett tillvägagångssätt som är utformat för att internt urholka, underminera och bryta ner det kubanska samhället. Helms-Burton godkände särskilt utbyte mellan människor och i januari 1999 tillkännagavs en rad åtgärder, bland annat: en utvidgning av de kategorier av personer som får ta emot penningöverföringar från Förenta staterna, fastställande av nya start- och målpunkter för charterflygningar till Kuba, en ökning av akademiska, vetenskapliga och idrottsliga utbyten, en indikation på att man är villig att återupprätta posttjänster och, som svar på påtryckningar från jordbrukslobbyn, godkännande av livsmedelsförsäljning, men med restriktioner.
Bush Jr. ökade påtryckningskampanjen genom att fördöma Kuba i FN:s kommission för mänskliga rättigheter. Bland hans andra åtgärder mot Kuba kan nämnas: inrättandet av kommissionen för bistånd till ett fritt Kuba, som under hans första administration leddes av utrikesminister Colin Powell, som lämnade sin första rapport i maj 2004, och sedan av utrikesminister Condoleezza Rice under hans andra administration (dess andra rapport lämnades i juli 2006), avbrytandet 2004 av samtalen om invandring och införandet av extrema restriktioner för resor och penningöverföringar till Kuba och för utfärdande av visum till kubanska medborgare. Som svar på påtryckningar från jordbrukslobbyn och i kölvattnet av den förödelse som orsakades av orkanen Michelle (som ledde till att USA erbjöd humanitärt bistånd på villkor som avvisades av Kuba), godkändes försäljning av livsmedel till Kuba, men med stränga restriktioner.
För att sätta in Bush senior, Clintons och Bush Jr:s politik mot Kuba i ett hemisfäriskt sammanhang kan vi periodisera den latinamerikanska historien med början 1989:
1. 1989 till 1994. Under Bush Sr:s presidentskap och de två första åren av den första Clintonadministrationen var USA:s dominerande intresse för Latinamerika och Västindien omstruktureringen av det kontinentala dominanssystemet, baserat på införandet av nyliberal demokrati och transnationella mekanismer som är utformade för att kontrollera och bestraffa “överträdelser”.
2. 1994-1998. Under de två sista åren av Clintons första regering och de två första åren av hans andra regering bestod den politiska situationen på kontinenten av två parallella processer: en fördjupning av den latinamerikanska kapitalismens strukturella och funktionella kris, framkallad av den kvalitativa förändringen av dominanssystemet, och framväxten av sociala rörelser som kämpade mot nyliberalismen, av vilka många blev aktiva på den politiska arenan.
3. 1998-2009. Under de två sista åren av Clintons presidentskap och under George W. Bushs båda administrationer valdes progressiva och vänsterregeringar i Latinamerika som framgångsrikt utnyttjade de sociala och politiska effekterna av rikedomskoncentrationen och drog nytta av den borgerliga demokratins formella politiska utrymmen.
Blockaden, som har funnits under hela den kubanska revolutionens historia, trots korta rörelser mot en normalisering, är en produkt av både USA:s kriminella aggression och den kubanska revolutionen själv. För USA, lika mycket som för Kuba, har den alltid varit ett tveeggat svärd, som inte bara återspeglar Washingtons fortsatta fiendskap mot Kuba och den enorma skada som tillfogats det sistnämnda landet, utan också USA:s misslyckande med att tvinga Kuba på knä. Med tanke på det fortsatta kubanska motståndet skulle ett upphörande av blockaden, som analysen här visar, bara vara en återspegling av det amerikanska imperiets fortsatta nedgång och destabilisering och den kubanska revolutionens bestående styrka, en dialektisk process som nu involverar hela världens öde.
Den rådande allmänna ignoransen rörande mekanismerna bakom mänsklighetens blodiga historia är ingen slump. Idag står hotet om nästa världskrig sida vid sida med hotet om klimatets totala sammanbrott.
Nu är det fyrtionio år sedan Olof Palme tog bladet från munnen och kallade jänkarna för “satans mördare”, och det är trettiofem år sedan högerkrafter avrättade honom, troligen för att han stod i begrepp att göra permanenta insatser för världsfreden.
”När Ryssen kommer,” sades det när jag gjorde värnplikten. Media och regeringen jobbar hårt för att den övertygelsen skall bestå. Att ha någon att skrämmas med är ett beprövat sätt att skapa rättning i leden och i ett sekulärt land duger det inte med Guds vrede.
“Vi vet var vi hör hemma,” sa Tage Erlander en gång och då menade han Storbritannien. Så är det fortfarande, det är bara det att den ohälsosamma relationen med UK bytts ut mot en ännu osundare relation med USA. Där står alltså Erlanders efterföljare, fortfarande med mössan i hand, redo att tillsammans med bourgeoisien sälja ut Sveriges oavhängighet och den svenska arbetarklassen. Allt för att tillfredsställa kapitalets omättliga profithunger.
Den ekonomiskt oberoende eliten har alla resurser till sitt förfogande. Med konsumismen, bedövningsmedlen, underhållningsindustrin, åskådaridrotten, spelindustrin, media — med alla tillgängliga medel motas massornas uppmärksamhet bort från klimatkrisen, de ökande klassklyftorna, anfallskrigen, den nykoloniala exploateringen och den orättvisa handelspolitiken.
Klasskampen har aldrig upphört, den rasar för fullt över hela planeten.
Kapitalägarklassens översta skikt har förstått detta och det är ingen tillfällighet att vapensmedjorna går för fullt. Dollarmiljardärerna lyckas till och med, via sina tentakler, förmå världens folk att betala för de krigsmaskinerier som kommer att vändas mot dem. Så var det när galenskapen släpptes loss i de historiska krigen och så är det än idag.
Tendenserna är så tydliga att endast den som hålls fullt upptagen, antingen med kampen för att få vardagen att gå ihop eller med att distrahera sig, undgår att se åskmolnen förtätas. För säkerhets skull hålls människorna i okunnighet om feodalismens och kapitalismens oräkneliga offer. Istället framhävs de misslyckade sidorna av de stora socialistiska projekten; dessas mörkaste sidor förstoras till löjeväckande proportioner, medan de gigantiska humanitära framsteg som pressades fram förtigs.
Den rådande allmänna ignoransen rörande mekanismerna bakom mänsklighetens blodiga historia är ingen slump. Det är heller ingen slump att Jean-Paul Sartre kallade Fidel Alejandro Castro Ruz för den mest kompletta människan. Inte för att Fidel på något sätt var något slags övermänniska, utan för att han vågade vara fullt ut mänsklig.
Bild: Fidel Castro, Jean-Paul Sartre och Simone de Beauvoir med Juan Arcocha och Celia Sanchez (i bakgrunden), oktober 1960. Plats: Cienaga de Zapata, Kuba. Fotograf: Alberto Korda Kolorering: Manos Athanasiadis
Skall de 96,75% välja att gräva sin egen grav eller välja att rycka de 3,25% ur sadeln?!
Skyskrapor i den rikare delen av Bangkok. Bilden har inget med artikeln annat än kontrasten att göra. Min partner och jag vilade på en betonggris på andra sidan gata. På en betonggris som skyddade invånarna i ett tält från att bli påkörda.
Skilj på småföretagande entrepenörer och stora jättar som inte längre växer på egen hand utan istället ökar sin profit genom att köpa och lägga ner varandra och tillslut flytta produktionen till ett låglöneland. Det är följden av de rikaste 3,25%:ens ”företagande”. Innan de tar sista steget till utflytt säljer de gärna maskiner och inventarier till hårt arbetande småföretagare som tror de kommer kunna få uppdrag. Det går såklart inte när kunden drar utomlands. Följden blir konkurs, fogden tar maskinerna och säljer dem till underpris — ofta tillbaka till knösen som sålt dem i samband med fabriksnedläggningen, men till högst 20% av vad han sålt dem för. Sedan åker maskinerna också utomlands och kvar står en småföretagare med livslånga skulder och hundratals eller ibland tusentals arbetslösa arbetare.
De där allra rikaste representerades 1917 av Knut Wallenberg… han som Hjalmar Branting tecknade fredsavtal med. Kungen som också var med på borgfreden fick sitta kvar och Wallenberg och hans likar fick behålla makten över naturresurser och storkapital. Idag representeras de mäktigaste procenten av Blackrock, ett finansbolag i USA. Idag har makten över produktionsmedlen flyttat till Amerika. Visst finns det en handfull biljonärer i Sverige och visst har de makt, men inte tillräckligt för att direkt förhandling mellan dem och proletariatet skulle möjliggöra nyordning. Det tåget gick när Branting svek. Idag finns inte samma tydliga person att förhandla med. Idag är det US Air-force B52:or stationerade i Norge som motparten har i backfickan om förhandlingsläget blir skarpt.
Jag håller med om att det inte spelar någon roll att högste chefen på det växande företaget kanske har 10 gånger mer i lön än den sämst betalde i bolaget. Så var det även i stora företag fram till 1980. Men redan 1976 hade S gett upp den socialistiska kursen i inrikespolitiken. Löntagarfondernas utformning hade blivit en tummetott och den började avvecklas redan i början på 80-talet. Samtidigt drog spekulationsekonomin igång och växte med lånade pengar. På 90-talet ”sprack fastighetsbubblan” och de som gick förlorande ut var vanliga knegare som skaffat hus med lånade pengar. Det enorma underskottet betalades av med åtstramningar och utförsäljningar av välfärden under Carl Bildt och sedan under Göran Persson. Löneutvecklingen hölls tillbaka bland arbetare samtidigt som de högsta cheferna i de största bolagen och statliga och kommunala direktörer, ministrar och riksdagspolitiker ökade sina löner.
Idag har en börs-vd ca 60 gånger mer i månaden än en metallarbetare och en generaldirektör ca 30 gånger mer än majoriteten anställda på en myndighet eller ett statligt bolag. Det låter mycket, men det i sin tur är ingenting jämfört med hur mycket de rikaste 3,25% ökat sina tillgångar. Nu är skillnaden i förmögenhet mellan medelsvensson och de superrika tillbaka på 1910 års nivå. Det handlar såklart om större förmögenheter än vad de någonsin kommer att använda. Inte heller det spelar egentligen så stor roll eftersom riktigt stora förmögenheter till stor del är lån från framtiden (EVA based economy). Det som svider för folket är att med de där förmögenheterna följer också makten att styra över folkets arbetsvillkor och ekonomi.
Ivrigast att heja på den här extrema nyliberalismen har traditionellt inte varit M som arbetar efter försiktighets-/snålhetsprincipen, utan det har varit först KD och sedan C och därefter L tills Reinfeldt kom in i bilden och sjösatte Milton Friedmans nyliberala globalism på allvar. Just nu tävlar L och C om att vara längst ut på högerkanten på den socioekonomiska skalan. M har återgått till snålhetsprincipen. KD har bearbetat SD så att de släppt de folkliga frågorna och nu i princip bara har främlingsfientlighet som egen fråga kvar. På den nationalkonservativa skalan är SD längst ut till höger, men KD kommer inte långt efter.
Eftersom S idag i princip redan uppfyller SD:s mål från 2012 i migrationspolitiken, så är en röst på SD idag inte en röst på SD:s idéer om invandring utan en röst på M:s ekonomiska politik för de rikaste.
Man kan inte annat än häpna över hur näringslivet med hjälp av Palme och Persson och Åkesson lyckats lura löntagare att Sveriges bästa är om de 270 rikaste familjerna bestämmer landets ekonomiska framtid. För den båten sitter vi i idag.
[PS. Utrikespolitiskt var Olof Palme en riktig kraft som vågade föra progressiv rättvisepolitik. En riktig statsman som satte Sverige på kartan. Eftersom vi inte har någon egen utrikespolitik längre utan sitter i knät på Washington, så ligger vi geografiskt farligt till. USA:s närmaste utpost mot Ryssland. Troligen platsen för USA:s nästa krig. Varför? För att vi inte följt Palmes linje att vara lika kritiska och lika vänliga mot alla. När Hultqvist leker kelgris åt Pentagon spelar han med allas säkerhet.]
S utan annan agenda än att få sitta kvar och göra ingenting kommer inte att lyfta ett finger förrän folket börjar strejka och demonstrera en masse och väljer att rösta vänster istället. Så länge folk tror att SD kan hjälpa kommer S anpassa sig. Annie Lööf kan fortsätta styra S som en dockmästare och då blir det politik som fortsätter gynna de rikaste procenten eller så blir det en M,KD,SD-regering som kommer att föra samma politik, fast lite snålare eftersom M är med.
I Riksdagen finns bara Vänsterpartiet som står upp för folket idag. Tro det eller ej, men V:s politik ökar möjligheten för småföretagare att hävda sig mot jättarna, övriga partier står på den Internationella elitens sida. Bland arbetarfacken är det bara SAC som vågar ställa riktiga krav.
Alla har ett val och det handlar inte om den egna framtiden utan om barnbarnens. Skall de 96,75% välja att gräva sin egen grav eller välja att rycka de 3,25% ur sadeln? Rösta rätt, rösta rödare rött om ni vill att barnbarnen skall få det minst lika bra eller bättre än medelsvensson idag.
Rösta annorlunda om ni tycker det är viktigare att de redan stormrika skall leva i överflöd medan barnbarnen likt våra förfäder får gå med mössan i hand och be om ett dagsverke och med lite tur faktiskt tjäna några kronor ibland, men för det mesta gå hem med skrikande mage till en utkyld bostad. Förr kunde man iallafall i nödfall äta upp skorna, men idag är ju de i regel gjorda av plast.
U.S. Central Intelligence Agency map of the Philippines, published by University of Texas Libraries.
The population census conducted in the Philippines in 2010 for the first time included an ethnicity variable but no official figure for Indigenous Peoples has been released yet. The country’s Indigenous population is estimated to be about 20 million of the national population of 100 million, based on the 2015 population census.
The Indigenous peoples organize in geographical group collectives covering the majority of tribes in each region: in the northern mountains of Luzon (Cordillera) as Igorot and in southern Mindanao as Lumad. There are smaller groups collectively known as Mangyan in the island of Mindoro as well as smaller, scattered groups in the Visayas islands and Luzon, including several groups of hunter-gatherers in transition.
Indigenous Peoples in the Philippines have retained much of their traditional, precolonial culture, social institutions and livelihood practices. They generally live in geographically isolated areas with a lack of access to basic social services and few opportunities for mainstream economic activities, education or political participation. In contrast, commercially valuable natural resources such as minerals, forests and rivers can be found primarily in their areas, making them continuously vulnerable to development aggression and land grabbing.
The Republic Act 8371, known as the Indigenous Peoples’ Rights Act (IPRA), was promulgated in 1997. The law has been lauded for its support for respect of Indigenous Peoples’ cultural integrity, right to their lands and right to self-directed development of those lands. More substantial implementation of the law is still being sought, however, apart from there being fundamental criticism of the law itself. The Philippines voted in favour of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), but the government has not yet ratified ILO Convention 169.
The situation of Indigenous Peoples in the Philippines is worsening under the Duterte-regime. Development aggression has intensified, with various mining, energy and other so called ‘development’ projects encroaching on Indigenous territories. Human rights violations are likewise escalating, with Indigenous activists comprising most of the victims. In 2019, the international watchdog Global Witness has declared the Philippines as the world’s deadliest country for environmental defenders, with 30 deaths recorded in 2018.
China-funded projects violating Indigenous Peoples’ rights
After the Philippine government signed numerous loan agreements with the government of China in 2018, various issues hounded the loan agreements for the Chico River Pump Irrigation Project (even though construction started the same year) and the Kaliwa Dam project. Both projects are located in Indigenous territories in the Cordillera and Cal- abarzon regions affecting at least 3,765 Indigenous people. The loan agreements for these projects have not been disclosed to the public and have stirred criticism when leaked copies reached the public in 2019. Cordillera Peoples Alliance (CPA) denounced the onerous and lop- sided loan agreement between the governments of the Philippines and China for the project, which CPA characterised as a debt trap for the Filipino people and a sell-out of the country’s sovereignty.
Meanwhile, opposition to the China-funded Kaliwa Dam project has intensified as the project will displace over 1,400 Indigenous Dumagat families and affect more than 100,000 peoples. Despite the threats to Indigenous communities and the massive damages to the environment and biodiversity that the project may cause, President Duterte declared he would use ‘extraordinary powers’ to ensure that the project will push through. Indigenous Peoples and various groups also criticised the Department of Environment and Natural Resources (DENR) for issuing an environmental compliance certificate despite stiff opposition to the project.
On April 4 and May 9, petitions were lodged by the Makabayan Bloc, KATRIBU national alliance of Indigenous Peoples and environment advocates at the Philippine Supreme Court. The petitions were attempts to stop the implementation of the loans for the Chico River Pump Irrigation and Kaliwa Dam projects, since several provisions of the loan agreements violate the 1987 Philippine Constitution. These violations include the confidentiality clause, the choice of Chinese law as governing law, the selection of an arbitration tribunal in Hong Kong and the waiver of sovereign immunity over Philippine patrimonial assets of commercial value. On the Chico River Pump Irrigation Project, the Malacanang Palace said it will comply with the Supreme Court’s order for the government to respond to the petition against the project but insisted that the loan deal is constitutional. To date, Cordillera Indigenous Peoples do not know if the government has made any response.
Another China-backed flagship project of the Duterte administration that outrightly disregarded Indigenous Peoples’ rights is the New Clark City, which is envisioned by the government to be the first smart and green city in the country. The first phase of the project, which housed a “state-of-the-art sports facility” that was used during the 2019 South East Asian Games, has already displaced over 27,500 members of the Aeta Indigenous people. Expansion of the project threatens to displace around 500 Aeta families. The Bases Conversion and Development Authority (BCDA), a government-owned corporation under the Office of the President that is mandated to strengthen the country’s Armed Forces while building cities, maintains that the Aetas are not displaced as there are no Certificates of Ancestral Domain Titles in the area.
The latest deal between the Chinese government’s Belt and Road Initiative and the Duterte administration’s Build, Build, Build infrastructure program is the proposed 250-megawatt South Pulangi Hydroelectric Power Plant (PHPP) project, which will flood 2,833 hectares of Indigenous lands in four towns near Davao City and will affect residents of 20 communities. The USD$800 million contract agreement between PHPP CEO Josue Lapitan and China Energy Engineering Co Ltd Chairman Dong Bin was signed in April 2019 without the consent of the affected communities. For many years the Indigenous Peoples’ opposition to the PHPP has been met with militarisation, harassment, indiscriminate firing and extrajudicial killing.
Mining and other energy projects
Large-scale mining remains a constant threat faced by Philippine Indigenous Peoples. In August 2019, Cordillera Indigenous Peoples formed the Aywanan Mining and Environment Network in opposition to the mining applications of the Cordillera Exploration Company, Inc. (CEXCI), a subsidiary of Nickel Asia Corporation in partnership with Japan-based Sumitomo Metal Mining Co. Ltd. CEXCI’s mining applications cover 72,958 hectares of land in the ancestral lands of the Indigenous Peoples in the Cordillera and parts of Ilocos Sur. Petition-signing against the mining applications of CEXCI started in August 2019 and is continuing.
In Didipio, Nueva Vizcaya, a people’s barricade which started in July 2019 led to the temporary suspension of the gold and copper mining operations of multinational company OceanaGold. The company’s mining permit (Financial and Technical Assistance Agreement) expired in June 20 after 25 years of operation. Pending the renewal of its permit to operate, the company appealed to continue its operations but this was denied in a regional trial court. Communities affected by the mining operations opposed the renewal of the company’s mining permit. They have long been complaining of the environmental destruction and human rights violations committed by OceanaGold. In Mindanao, the Lumad Indigenous Peoples continue to oppose at least three mining tenements that were approved by the government and cover around 17,000 hectares in the Pantaron mountain range, which straddles the provinces of Davao del Norte, Davao del Sur, Bukidnon, Misamis Oriental, Agusan del Norte and Agusan del Sur. The Pantaron range is the main source of the major watersheds in the region.
In the energy front, aside from hydropower projects that the Duterte administration continues to build, the Kalinga geothermal project of Aragorn Power and Energy Corporation and Guidance Management Corporation, in partnership with global energy company Chevron, is about to complete its exploration stage. The project covers 26,139 hectares in Kalinga province.
Escalating attacks against Indigenous Peoples’ organisations and human rights defenders
Following the issuance of Executive Order 7022 by President Duterte in December 2018, the Duterte regime has intensified attacks against Indigenous Peoples through the formation of the Task Forces to End the Local Communist Armed Conflict. Executive Order 70 is part of the government’s “whole-of-nation” counter-insurgency operation plan which has an “Indigenous People”-centric approach. The attacks are meant to quell Indigenous Peoples’ resistance to development aggression and government policies that violate Indigenous Peoples’ rights, and results in further marginalisation of Indigenous Peoples in the country.
In the implementation of Executive Order 70, the Department of Education ordered the closure of 55 Lumad schools, leaving 3,500 students and more than 30 teachers out of school and jobs. The closure order was on baseless claims of the government that the Salugpongan schools are teaching students to rebel. The Lumad Indigenous Peoples decried this injustice that only deprives Lumad children of their right to education.
Strategies of disinformation are being used by other government agencies, such as the Department of Social Welfare and Development (DSWD) and Department of Foreign Affairs (DFA), and presidential agencies like the Presidential Communications Operations Office (PCOO), Office of the Presidential Adviser for the Peace Process (OPAPP) and the National Intelligence Coordinating Agency (NICA). Political dissenters are politically vilified and tagged as communists or members of the New People’s Army (NPA).
In a series of briefing sessions on the Whole of Nation Approach to government agencies in Baguio City, NICA has been presenting Indigenous Peoples’ organisations and Indigenous Peoples human rights defenders as Communist Terrorist Groups and members of the NPA. UN Special Rapporteur on the rights of Indigenous Peoples, Vicky Tauli-Corpuz, and some leaders of the CPA were accused of being infiltra- tors to the UN on behalf of the Communist Party of the Philippines and the NPA.
In a congressional briefing on 5 November 2019, Indigenous Peoples’ organisations such as the CPA, humanitarian organizations such as the Citizens’ Disaster Response Center and Oxfam Philippines, and the National Council of Churches in the Philippines were labeled by the Armed Forces of the Philippines and the Department of National Defense as communist terrorist groups.
The dangerous labelling of Indigenous Peoples’ organisations and human rights defenders as communist terrorist groups and members make them vulnerable to various forms of human rights violations. As of August 2019, eightysix Indigenous people have fallen victim of extrajudicial killings (at least nine victims in 2019), 66 Indigenous people were victims of frustrated extrajudicial killings (at least eight victims in 2019), 36 are political prisoners, and 31,004 were victims of forced evacuation since Duterte assumed the presidency in July 2016.30 Many of the victims were opposing development aggression, human rights violations and the policies of the government that violate Indigenous Peoples’ rights.
Indigenous Peoples’ advocates were not spared from the tyranny of the Duterte regime. Brandon Lee, a Chinese-American volunteer of the Ifugao Peasant Movement in the Cordillera region, has been brand- ed as an enemy of the state and was shot in front of his house in August 2019. He is now back home in the United States for his recovery.
The criminalisation of Indigenous human rights defenders is continuing. From 2016 to August 2019, trumped-up charges caused the arrest and detention of at least 196 Indigenous people, 36 of whom remain unjustly imprisoned. Datu Jomorito Guaynon, chairperson of Kalumbay Regional Lumad Organization remains in prison after he was arrested due to fabricated criminal charges. Rachel Mariano, a health worker of the Community Health, Education, Services and Training in the Cordillera Region, was acquitted in September 2019 after a year of detention. However, the judge who acquitted her, Mario Bañez, was shot dead two months later.34 Mariano still faces other fabricated charges and is out on bail.
After two-and-a-half years, the Martial Law in Mindanao was lifted on 31 December 2019. However, according to the Armed Forces of the Philippines, it will remain under a state of emergency by virtue of Proclamation No. 5536 which was issued in 2016. Indigenous Peoples thus fear that the situation will not change much since the proclamation allows military and police forces to impose checkpoints and curfew. They fear that the continued significant presence of the government’s armed forces in Mindanao and military operations will continue to protect investments in Indigenous territories.
Bringing the issues to the United Nations
Indigenous Peoples in the Philippines look forward to the UN probe on the human rights situation in the country. In preparation for the UN probe and for other international engagements, Indigenous Peoples human rights defenders representing various Indigenous Peoples’ organisations gathered in November 2019 for the national consultation workshop on the issues faced by Indigenous Peoples.
The national consultation workshop consolidated the data on the situation of human rights and economic, social and cultural rights of Indigenous Peoples, which was presented during the Asia Consultation with UN Special Rapporteur Vicky Tauli-Corpuz in November 2019. It also served as the basis for the Philippine Indigenous Peoples’ submission to the UN Office of the High Commissioner on Human Rights to contribute in the UN Human Rights report on the Philippines.
The struggle continues
Indigenous Peoples in the Philippines are further strengthening their organisations and their struggles for human rights and Indigenous Peoples’ rights towards facing the challenges in the next year.
The earliest temple civilization I could find when doing my research was located on the planes between the rivers Tigris and Euphrates, 16000 years ago. Let’s start there…
The planes between Tigris and Euphrates
Mesopotamian Gods
Mesopotamian religion (14,000 B.C.) was polytheistic, with followers worshipping several main gods and thousands of minor gods. The three main gods were Ea (Sumerian: Enki), the god of wisdom and magic, Anu (Sumerian: An, Arabic: Anush), the sky god, and Enlil (Ellil, Marduch), the god of earth, storms and agriculture and the controller of fates. Ea is the creator and protector of humanity in both the Epic of Gilgamesh and the story of the Great Flood. In the latter story, Ea made humans out of clay, but the God Enlil sought to destroy humanity by creating a flood. Ea had the humans build an ark and mankind was spared. If this story sounds familiar, it should; foundational Mesopotamian religious stories about the Garden of Eden, the Great Flood, and the Creation of the Tower of Babel found their way into the Quran, and the Mesopotamian religion is the origin of the Sumerian religion, the Sumerian religion the origin of the Akkadian religion, the Akkadian religion the origin of the ancient Assyrian religion, the ancient Assyrian religion the origin of the Babylonian religion, the Babylonian religion the origin of Judaism, Judaism the origin of Christianity, and Christianity the origin of Islam. Anu would morph from being a god to becoming the son of Sheeth, who was the son of Adam. Adam was created by Enlil, the son of Ea, from clay and the blood of lesser gods that Enlil defeated in battle.
Sumerian Gods
Sumerians religion (6,500 B.C.) was an anthropomorphic polytheism, or of many gods in human form, which were specific to each city-state. The core pantheon consisted of An (heaven), Enki (a healer and friend to humans), Enlil (gave spells spirits must obey), Inanna (love and war), Utu (sun-god), and Sin (moon-god).
Akkadian Gods
Akkadians religion (2,334 B.C.) was an anthropomorphic polytheism. The three main gods were Anu, Bel, and Ea. Anu and Ea were created between the union of Apsu and Tiamat, and along with them the rest of creation came. Anu was depicted as the king of the gods, and a god that only the king could worship. In the Akkadian religion, he has a wife named Antum. Bel was shown by the Akkadians as the god of order and destiny, being the most important god. He was the god of cycles and fertility and the son of the highest god Anu. Ea was a god of great force and power, and was the god of ritual purification, sorcery, and incantation. He was also the god of craftsmen and artists, as he was the god who had given form to things. He was also was and officially the advisor to the king. The Akkadians also worshipped the sun god Shamash, and he finally became the most important god who defended justice and punished wrongdoers. He was shown with rays of light shining over the king.
Assyrian Gods
Assyrians religion (2,025 B.C.) was mainly polytheistic, but regionally henotheistic. Although the religion had approximately 2,400 gods, some cities had special connections with one particular god and built temples that were considered the deity’s home on earth. For the most part, gods had anthropomorphic bodies, but some were also associated with specific animals and astral or natural phenomena or abstract symbols. For instance, the god Ashur could appear as a bearded figure inside a winged sun disk or as just the disk without any anthropomorphic features. Ashur started out as a local deity but rose with the Assyrian Empire to become the supreme god of the Assyrian pantheon, strongly associated with kingship. In Assyria, religion and state were merged; the king doubled as a religious leader, and it was the duty of all Assyrians to serve both their king and their gods.
Babylonian Gods
Babylonians religion (2,025 B.C.) is the best known variant of a complex and highly polytheistic system of belief. Of the thousands of recognized gods, about twenty were important in actual practice. Anush, Enlil, and Ea, were patron deities of the oldest Sumerian cities and were each given a share of the Universe as their dominion. Anush, god of the heavens and patron god of Erech. Enlil of Nippur was god of the earth. The god of Eridu, Ea, was lord of the subterranean waters and the god of craftsmen. The son of Ea and patron god of Babylon, Marduk (Enlil) began to attain the position of prominence in Babylonian religion in the time of Hammurabi. After the political rise of Babylon, Marduk was considered one of the rulers of cosmos. In subsequent periods, Merodach was considered the leading god and was given the epithet Baal. Marduk’s son Nebo, god of the nearby city of Borsippa, was considered the god of writing and scribes and became especially exalted in the Neo-Babylonian Period. Astral deities included the sun god Shamash, the moon god Sin, and Ishtar/Aphrodite/Venus, goddess of the morning and evening star. Sin was the patron god of Ur and Haran, both associated with Abraham’s origins. Ishtar, the Canaanite Astarte/Ashtaroth, had a major temple in Babylon and was very popular as the “Queen of Heaven”.
Lineage of Abraham (Ibrahim):
Ibrahim
Azar
Tahur
Shahru’
Abraghu
Falikh
Abir
Shalikh
Arfakshad
Sam
Nuh
Lumik
Mutu Shalkh
Akhnukh (Idris)
Yarid
Mahla’il
Qainan
Anush*
Sheeth
Adam
Jewish God
Judaism’s (705 B.C.) God Yahweh first revealed himself to a Hebrew man named Abraham, who became known as the founder of Judaism. God made a special covenant with Abraham and the descendants of Abraham is a chosen people who will create a great nation.
Abraham’s first born son was Ishmael. After many years, Abraham’s son Isaac was born. Isaac was the father of Jacob, Jacob took the name Israel, the father of Judah. Israel and his children and future generations are known as Israelites. According to scriptures, God revealed his laws, known as the Ten Commandments, to Moses at Mt. Sinai.
Christian God
Christian’s (Anno Domino) god Jehova is the God of Abraham. Abraham’s descendant Judah was the father of Perez, Perez the father of Hezron, Hezron the father of Ram, Ram the father of Amminadab, Amminadab the father of Nahshon, Nahshon the father of Salmon, Salmon the father of Boaz, Boaz the father of Obed, Obed the father of Jesse, and Jesse the father of King David. David was the father of Solomon, Solomon the father of Rehoboam, Rehoboam the father of Abijah, Abijah the father of Asa, Asa the father of Jehoshaphat, Jehoshaphat the father of Jehoram, Jehoram the father of Uzziah, Uzziah the father of Jotham, Jotham the father of Ahaz, Ahaz the father of Hezekiah, Hezekiah the father of Manasseh, Manasseh the father of Amon, Amon the father of Josiah, Josiah the father of Jeconiah, Jeconiah was the father of Shealtiel, Shealtiel the father of Zerubbabel, Zerubbabel the father of Abihud, Abihud the father of Eliakim, Eliakim the father of Azor, Azor the father of Zadok, Zadok the father of Akim, Akim the father of Elihud, Elihud the father of Eleazar, Eleazar the father of Matthan, Matthan the father of Jacob, and Jacob the father of Joseph, the husband and cousin of Mary, and Mary was the mother of Jesus, who’s father was God.
Muslim God
Islam’s (570 C.E.) God is the God of Ibrahim (Abraham) and his son Ishmael plays an important role in the Quran. One day God asked Abraham to sacrifice his son but when Abraham was about to slaughter Ishmael, God halted him, praised him for his loyalty, and commanded him to sacrifice a ram instead. This event is remembered by Muslims as Eid ul-Adha. After some time upon God’s command, Abraham sends Ishmael and his mother Hagar to the desert with God’s promise of protection. The Quran takes a special interest in Hagar and her son, through whom Arabs trace their connection to Abraham. Each year during the Hajj (the ritual pilgrimage) in Mecca, pilgrims reenact Hagar’s desperate search for water for her infant son, running seven times between two hills and drawing water from the well of Zam Zam, said to have sprung miraculously from the dry earth at the baby Ishmael’s feet. Ishmael was the ancestor of Nabut, Nabut the ancestor of Adnan, Adnan the father of Ma’ad, Ma’ad the father of Nizar, Nizar the father of Mudar, Mudar the father of Ilyas, Ilyas the father of Mudrikah, Mudrikah the father of Khuzaimah, Khuzaimah the father of Kinanah, Kinanah the father of An-Nadr, An-Nadr the father of Malik, Malik the father of Fihr, Fihr the father of Ghalib, Ghalib the father of Lu’ay, Lu’ay the father of Ka’ab, Ka’ab the father of Murrah, Murrah the father of Kilab, Kilab the father of Qusai, Qusai the father of Abd Manaf, Abd Manaf the father of Hashim, Hashim the father of Abdul-Muttalib, Abdul-Muttalib the father of Abdullah, Abdullah the father of the Prophet Muhammad (Peace be upon him).
The Quran stresses twice that it does not make distinction between the revelations by Abraham, Ishmael, Isaac, Jacob, and the tribes (i.e. the sons of Jacob), and that which Moses and Jesus revealed, and that which other prophets received from Allah (Glory to Him, the Exalted).
![Blockaden [mot Kuba] som ett tveeggat svärd](https://mlez772j96ba.i.optimole.com/w:1200/h:800/q:mauto/ig:avif/f:best/https://cronander.net/wp-content/uploads/2022/01/img_1822.jpg)
What is it to doubt? It's a metaphorical biblical reference by an anonymous Tagalog poet.
Can you be more specific about the content of your article? After reading it, I still have some doubts. Hope…
Reblogged this on CartagoCat and commented: Hur "uppfattas" sanningen
Jättebra skrivet och ger en nya perspektiv👍